От объектива в полном восхищении. С 45-200 сравнивать просто смешно. И еще, у него просто замечательный O.I.S. ФР 300 мм. 1/250 сек. снято с рук. ISO 3200.
Снималось во время ночной службы (с 16 на 17 июля) в Храме-на-Крови, точнее перед ним в открытом павильончике. Освещение было просто никаким - куча разнородных светильников натыканных как попало. Причем с разными цветовыми температурами. Так на представленной фотографии борода митрополита Викентия спереди зеленит, а с левой стороны (для зрителя с правой) ударилась в розовое. ISO 3200. ФР 246мм (492мм ЭФР), выдержка 1/15 (одна пятнадцатая) сек.
Назрела необходимость покупки длинного телевика для пользования с Olympus E-M5. Так как габариты и вес не пугают (после ФФ :D), рассматривается это стекло и Olympus 75-300. Так как диапазон 75-100 у меня будет закрыт портретным стеклом, остановился на Панасонике. По стабу, насколько я понимаю, OIS в этом стекле даст фору матричному стабу в камере? Часто слышу жалобы о некоей мыльности данного стекла на 300мм. Так ли это, возможно ли выбрать немыльный экземпляр, или это болезнь всех стекол 100-300? И, так как макро снимаю довольно редко, покупать спец. стекло для этого не вполне разумно; какова МДФ у этого стекла и уступает ли оно по "макровозможностям" 75-300 от Олимпуса?
Недавно посравнивал это стекло (100-300) с олимпусом 75-300 в магазине. Полноценным тестом это не назовешь, но это так, для грубой прикидки. Поставил на штатив и отщелкал по три кадра с таймером на ФР 100, 150, 200 и 300мм. Заодно, кстати, еще и 14-140, а то задолбали тролли, которые пишут, что это стекло "мыло мыльное". Разумеется они врут, но это к слову. Ну так вот, никакого существенного отличия по части резкости (при съемке со штатива) я у стекол Олимпус 75-300 и Панас 100-300 я не увидел. При съемке с рук может получиться как-то и иначе. Но для такого испытания нужно хотя бы недельку пощелкать тем и другим, а уж потом говорить. Мало ли как бывает при "стендовой стрельбе", а как "в бою". Мне попался не мыльный экземпляр, но я покупал у tempa, а не на дешевой распродаже. Темп (ака Юрий) фуфла не пришлет.
После покупки объектива, обнаружил, что при фотографировании на длинном конце фотоаппарат (G3) упорно пытается выставить выдержку 1/500, или увеличивает iso до максимума. Учитывая наличие стабилизатора в этом объективе, такая мера представляется явно излишней. Как бы заставить фотоаппарат перестать задирать выдержку? 1/250 на длинном конце и 1/100 на коротком кажется что более чем достаточно.
Не обращайте внимания на реплики этого .... кхе-кхе, даже не знаю как назвать... У него свои, НЕ фотографические цели. А по существу... Стаб камерный. Я три раза делал сравнительные серии с камерным и объективным стабом и каждый раз результаты с камерным были лучше. Поэтому стаб в объективе выключил и забыл. В то же время читал чье-то прямо противоположное мнение.
Да посмотрите - контуры волос размыты, типичная шевелёнка. Не "срослась" работа стаба, вот я и спрашиваю - насколько эффективен стаб и какой там был - хорош ли внутриобъективный стаб. Может куплю сей объектив. Вот что я называю отсутствием шевеленки: Параметры фото такие: фокусное в микро4/3 как раз 100 мм, 1/1000 сек, стаб "в стекле".
Есть мнение, что на прошивке ver.1.2 стаб работает заметно лучше. Сравнивать не с чем, ибо тушки без стаба (GF3, G3) и стекло прошил сразу после покупки.
На "длинном" конце по теории, точнее эмпирическому правилу, у этого объектива для получения резкого снимка должна быть выдержка не медленнее 1/600 сек, с учетом работы стаба 100-200 можно скинуть, вот 1/500 и получается. Всё правильно.
Ну снимается. Только выход "годных" кадров мал. Если уж всякие "преподъемы" зеркала придумали, то что уж говорить о съемке на 600 мм ФР на выдержке 1/100...