Я вас шокирую, наверно, но этот объектив - самое что ни на есть 600 мм ЭФР на длинном конце. А это не шутки.
Король Сказать можно все что угодно (свобода слова, сиречь право на пустой треп). А доказать, - слабО?
Наверное надо не доказательств просить(они участникам обсуждения надеюсь не нужны), а напомнить (или объяснить) человеку разницу между " Focal Length" (ФР) и "35 mm camera equivalent Focal Length" (ЭФР). Иначе флуд будет нескончаемым. На всякий случай прямая ссылка на спецификацию сабжа от производителя: http://panasonic.net/avc/lumix/systemcamer...io_100_300.html, где указаны обе величины.
Вообще, "честность" производителей, указывающих ничего не значащие физические величины для закрытых оптических систем - благодатная почва для идиотов. Это касается и focal lengh, и magnification. Я бы заставил указывать все величины только в 35-мм эквиваленте, и кроп-фактор системы. ВСЁ. Умному достаточно, и никаких вопросов со стороны дураков.
Ну всё с точностью до наоборот:) Умному достаточно как раз реальных ФР, потому что только реальное фокусное имеет значение (о чём и пишет Король). Например, на большинстве мыльниц с 20-30х зумом дальнее положение зума примерно соответствует 600 мм ЭФР, вот только никто не восторгается стабом - потому что реальное фр там меньше 100 мм и ничего такого особенного в стабилизации на таких ФР нет. ГРИП также зависит только от реальных фокусных и реальной диафрагмы и никак не коррелирует с ЭФР, кропом и тем более с "эквивалентной диафрагмой". А вот "дуракам", как вы их называете, необходимо полностью забыть про ЭФР и смотреть только на угол обзора в градусах. Потому что скажем ФР 100мм на классической ФФ-камере (марке-два, например) равны ФР 45 мм на Е-М5 и ФР 54 мм на GH2 - угол обзора во всех случаях равен 27 градусам. Сорри за оффтоп.
Andrew Nik Уж слишком простой способ для защиты от дурака. Они, бывает, проявляют потрясающую изобретательность для отстаивания своей дурости. или для флейма (троллинга).
Только вы забываете, что там и матрица значительно мельче и точно такие же колебания камеры в случае полнокадровой и ультразумом (с кропом 6) будут иметь разные последствия. Поэтому, учитывать кроп (ЭФР) при съемке на больших фокусных все равно необходимо. Тут Филин и Andrew Nik правы. Выходит, с точки зрения задания выдержки для отсутствия смаза, что 300 мм микро4/3, что 600мм полнокадра - суть одно и тоже.
C точки зрения задания выдержки важен угловой размер точки изображения, соответствующий отдельной точки на матрице, чем меньше, тем больше вероятность смаза. Остальное от лукавого. А на мой вопрос похоже никто ответить не в состоянии, увы.
Если речь об этом вопросе: , то его уместнее задать в теме по G3. К обсуждаемому объективу имеет косвенное отношение. Если не устраивает алгоритм автоэкспозиции камеры, используйте ручной режим.
Чего придумывать велосипед. Нужно знать и реальный ФР (300мм) для ГРИП и тп и ЭФР (600мм) - для универсализации и сравнения. Этож не так сложно. У каждого своя правда и не опровергает другую.
Мир устроен сложнее, чем об этом пишут в рекламе. Возьмите с полки свой гаш, нацепите макролейку, поставьте на штатив, и сделайте три кадра (с разным соотношением сторон). Потом расскажите, хватаит ли вам ЭФР и кроп-фактора, чтобы полностью объяснить результаты.
Устройство мира, теорию построения оптических схем и пр. далее обсуждаем в отдельных темах. Здесь обсуждение конкретного объектива.
proklovv Я сравнивал их между собою, сравнение очень грубое - в магазине, но прикрутить к штативу позволили (я у них только что фотосумку купил, может потому и снизошли). Никаких существенных различий при сравнении на штативе я не обнаружил. При съемке "с рук" олик показался мне чуть шустрее, снимал на ГАШ2. Так что думайте, стоит ли переплачивать вдвое.
Оффтоп, флуд и коментарии к ним на последних страницах удалены. Прошу всех придерживаться темы обсуждения.