У меня они пока оба. Оба сделаны в Японии, куплены в Москве в разных фирмах за почти одинаковую цену 15-16 тыр.
Profi550 У меня давно подозрение, что к нам завозят всякую некондицию - третий сорт (первый США, второй Европа), третий для Третьего мира. А Япония для себя - высший сорт. Примерно такая схема. Их можно понять, сколько всем объясняли, что Россия - Верхняя Вольта с ядерными ракетами. Вот они и решили, зачем, действительно завозить качественный хайтек в страну с малограмотным населением.
Филин, мне кажется, не стоит так политизировать этот вопрос. То, что у панасоника есть разброс по каеству - это факт. Убедился на себе. У меня два кита G3 14-42 куплены с интервалом менее месяца в одном магазине. первый 14-42 был кит как кит, продал сразу без сожаления по бросовой цене, как и задумывал при покупке G3. Второй 14-42 вроде тоже особо ничего выдающегося не показывает. Однако если сравнить с первым, то по микроконтрасту, резкости, работе стаба - это как будто две разные модели объективов. Продавать не стал. Так и сабжем. Раньше он стоил дорого, плюс не является стеклом первой необходимости, вот его особо и не брали. Как только цена/необходимость пришли к некоторому равновесию, владельцев резко поприбавилось, что и выявило разброс качества.
Разброс оптических свойств у оптики м4/3, ИМХО, значительно больше, чем у 4/3. По личному опыту могу говорить про зуйки м14-42 (первый), м14-150, м9-18 и панасовский 100-300. Из всего перепробованного в 4/3 неудачным был только 40-150 (2) подмыливавший на ФР 100-150.
PeRo Я о том и говорю. Я тоже убедился, в том, что у гаджетов, купленных на нашем рынке, попадается по качеству дрянь и не только у Панасоника. А вот у ввезенных из штатов и Европы таковое не наблюдается.
podkolpacom Как я убедился, резкость зумов супертелевиков зависит еще и от тушки на которой снимали. Если снимать, разумеется с рук, а не со штатива и, если тушка - беззеркалка. К примеру, 45-200 очень у меня подмыливал на длинном конце на тушке G1, а как поставил на GH2 и куда-то мыльность вся делась.
у меня мылил на длинном конце ( при просмотре на мониторе и после 20-30 фото тестов) 100-300, 45-200 и olympus 40-150, но я набрался терпения и еще раз заказал olympus 40-150 и сейчас все довольно резко на всех кадрах на длинном конце. Это на E-PL3
Profi550 Может снимите хорошим экземпляром что-нибудь одинаковое на 100 и на 300мм? Все же интересно, есть падение разрешения или нет. Лучше, конечно, миру.
С этим стеклом нету смысла снимать "что-либо".... может возникать впечатление, что мыло... при чем стойкое и длительное :) Если вычесть легкость получить смаз на 600 мм ЭФР... получал с него как откровенное мыло так и откровенно приятную детализацию на расстоянии 13 км :) только там другая проблема - цвета уезжают при "удалении" атмосферы :). Американцы и европейцы тоже очень часто пишут о том, что попался бракованный экземпляр, просто там просто его обменять/послать продавца... Тут, часто оно в одном экземпляре и продавец или очень далеко, или продавцу очень пофиг на покупателя. ЗЫ: примеры мыла и вполне неплохой детализации тут-же ЗЫ2: снято с телеконвертером 2х (детальки съедены несколько, просто тест) и в MJPEG или что там http://youtu.be/xqFv7l7tYPE откровенное "мыло", на 1200 мм более заметна его природа ... оно может выглядеть иначе, но суть остается http://youtu.be/VuMfJAS40wg общий вид.... 600 мм эфр... http://i50.tinypic.com/1zqzhch.jpg
Очень, очень многое зависит от рук. Плюс громадную роль играет состояние атмосферы и свет. Вот пример (по ссылкам - полноразмеры). В обоих случаях одна и та же тушка с одним и тем же объективом. Снято с одной точки. Снимал я: http://fotkidepo.ru/photo/178228/34192P3rR...Ddqn/629677.jpg Снимал знакомый, которому я давал фотоаппарат: http://fotkidepo.ru/photo/178228/21834B7tX...ufex/819909.jpg Порассматривайте ракетку внимательно.
Andrew Nik, второй снимок очень напоминает то, что часто получаю на выходе при работе с микрой (Е-Пл1). Причем на фокусных, порядка 100 мм (200 ЭФР). В чем засада? При дожимании спуска стараюсь делать это плавно, без рывков... То есть о 100-300 мне лучше даже не задумываться? Результат легко предсказуем?
Как видите, в моем примере от тушки не зависит. Можете попробовать снимать со штатива без стаба. И далее, ориентируясь на эти результаты, пробовать снимать с рук, со стабом или без...
Протестировал свой экземпляр 100-300 и что-то не смог понять результатов...У меня получилось, что на 5,6 результат был лучше, чем на 6,3, 7,1 и 8,0. В архиве полноразмеры с двух тестов, сделанных на разных участках противоположного моему дома. Все снято со штатива, стаб отключен, спуск пультом. http://ilfolder.com/files/32996704 Это я кривой тестер или экземпляр так себе?
Кстати, именно для этого стекла заметную долю "мыла" добавляет фильтр, если он есть (на более короткофокусных заметного эффекта не наблюдал). Даже достаточно недешёвый kenko заметно мылит картинку (видно, если снимать со штатива) А китайский полярик вообще размывал всё до неузнаваемости
Я всё такие думаю, вся проблема объектива, даже не в руках снимающего, а в диафрагме f5.6, смотря как фотоаппарат на ЭФР-600 выставляет выдержку 1/320с., при ISO3200, днём со штатива, ощущается некоторый предел, для такого фокусного нужна светосила 4.0, и всё будет у всех в порядке, я так думаю.
Все дело так-же в том, что после 5,6 на 4/3 уже начинает быть заметен эффект дифракции :) Смотрите все тесты стекол 4/3 , очень часто после 5,6 детализация уменьшается. На этом стекле после 5,6 несколько уменьшается/не улучшается детализация, но уменьшаются ХА и виньетирование... так что, кому что важно. Я считаю виньетку и ХА не критичными на 5,6... и это в общем неплохо, не знаю, почему пишут что олимпус на более темной дыре "резче"... я этого нигде не увидел, а только читал. ЗЫ: на E-PL1 стабилизатор в тушке .... для указания его в спецификациях.... снимая на 40-150 решил проблему установкой выдержки 1/500 :) При меньших же всегда получал смаз... при чем со стабом чаще, чем без. Когда на том-же E-PL1 тестировал 100-300 в темном помещении получил значительно лучший результат. Если снимать неподвижные объекты я могу сделать 100-300 десяток кадров на 1/10, допустим, на 600 ЭФР... (об более коротких и говорить не приходится) и получить вполне приличный результат в каком-то из кадров. На E-PL1 хоть 100 сделай - результата не будет (со стабом).
ФР = 300 (600) мм. Сильный кроп. Какая-то птичка. Покрупнее скворца. Может дрозд какой, но они, вроде давно отправились в теплые края.
Да, это в самом деле дрозд-рябинник. Только зимой они никуда не улетают. Сбиваются в большие стаи, едят рябину, боярышник.