Хотя, во втором случае вроде и на морде. А какой резкости вы хотели на ISO 1600? Детализация неизбежно страдает на таких ISO. Но тут уже алгоритм ресайза неудачный. Я бы отресайзил так:
Andrew Nik Использовал самую маленькую рамку. Стаб включен, режим 2. Ну я, конечно, делаю скидку на высокие исо, но все же ожидал как-то большего. зы В смысле "резайза"? По клику там полноразмеры, ресайзы сделаны радикалом.
Радикал - страшное зло сам по себе, превьюшки с него - тоже ничего хорошего. Когда я попадаю по ссылке на радикал, у меня волосы встают дыбом, как будто я попал в рассадник вирусов. Почему бы не пользоваться тем же iXBT? Это и удобнее, и качественнее. На первой фокус у белки на хвосте. На выдержках 1/640 и короче можно попробовать снимать без стаба, хотя упор какой-никакой при этом желателен. Стаб у 100-300 весьма эффективный, но больше это заметно на видео и выдержках 1/80 - 1/320. В поисках безупречной резкости на ЭФР 600, конечно, стоит смотреть в сторону штатива и отключения стаба. И низких ISO.
noholy, в принципе из Вашего джипега даже можно что-то получить, надо только задушить шумы хорошим шумодавом и поднять микроконтраст. Из рава бы можно было получить несколько больше, в частности, избежать усиления артефактов jpeg сжатия, которые на усах особенно проявились: Так что я бы не стал на Вашем месте особо переживать. Надо сделать скидку не только на исо, но еще на открытую диафрагму, у моего экземпляра резкость растет до f8. Можно еще монопод попробовать, мне помогает. Самая маленькая рамка тоже порой не панацея.
Так это почти "дифракционный предел" для микры. Дальше резкость (с увеличением диафрагменного числа) только падает.
Это при условии, что дифракция преобладает над мыльностью оптики, а если наоборот, то все совсем не так. Поэтому по тестам многие стекла достигают резкости на микре в пределах от 7,1 до 8, причем это в большей степени как раз к темнозумам на дальнем конце относится.
PeRo Очень убедительный результат, причем даже из джипега. У меня и из рава такое не получается - отстал. Не могли бы Вы поделиться, причем достаточно краткой, тезисной формы ответа: 1. что есть хороший шумодав. 2. Чем и как Вы поднимаете микроконтраст. Спасибо!
1. Topaz Denoise 5. Умеет давить шумы в светах, тенях и каждом цветовом канале раздельно. Хорошо отличает гладкие поверхности от текстур. 2. Topaz Detail 2 Все это счастье существует в виде плагинов для фотошопа. Но если в нем нет необходимости, то у самого Топаза есть хост-приложение, в котором можно использовать плагины без фотошопа.
Интересно. Вот оригинал dng - http://rusfolder.com/33458299 Будет интересно посмотреть, что из него можно вытянуть, если у вас есть желание.
PeRo Премного благодарен. Причем Топаз у меня, насколько помню, скачан и в папочке лежит. Все руки не доходили. Вот сейчас немного разгребусь с делами и попробую.
Если не затруднит, можно мне в личку (дабы не оффтопить) немного подробнее, в расчете на полного чайника (по-возможности: делай раз, делай два...).
К сожалению, С1 dng не открывает, а на Photo Ninja у меня двухнедельный ознакомительный ключ закончился, пока в раздумьях, покупать ли полную лицензию. А в ACR примерно то же и выйдет, что раньше выкладывал, только хрени всякой на усах и лбу у белки чуть меньше будет.
Вырвался на природу :) ссылка на полноразмер. http://fotkidepo.ru/photo/926962/459848tFJ...Ckiu/833617.jpg ссылка на полноразмер. http://fotkidepo.ru/photo/926962/459848tFJ...Ckiu/833615.jpg
100-300 и мои кривые руки... Не очень понятно, как сделать фотки кликабельными. Видимо, проблема тоже в руках.