А вот без штатива, авиационное, опять же как пример применимости в путешествиях. Крайние - через стекло.
В этом как раз ничего удивительного нет, GH2 на низких ISO шумит довольно сильно. А вот что меня удивило - так это то, что на всех трёх снимках края (где-то по 1/4 кадра с каждой стороны) откровенно замыленные :huh:
Я же сказал что крайние снимались через стекло. На открытой дырке могут быть мыльные края у этого блина, это ожидаемо. А шума у GH2 нет, возможно, вы приняли за него зерно. Вот зерно я не давил в большинстве случаев, мне нравится.
Это неверно. Можно сказать что на низких ISO камерный JPEG проявляет особенно мерзостные свойства, выдавая шум больше чем на ISO 1250, например. Но в данном случае это все не имеет абсолютно никакого значения, потому что я снимаю ТОЛЬКО в RAW и конвертирую ТОЛЬКО в ACR. Это единственно возможный вариант использования GH2 вообще.
deejjjaaaa да. шумно очень :(. для бытового использования, однако, не критично, и чаще всего при печати практически не заметно. но коммерческое использование пригодность подобных кадров сводит практически на нет.
да бросьте - главное же ведь не смотреть при 100% увеличении, downsize'ить побольше, печатать помельче (или вообще печатать - чернила самый лучший шумодав) и яркостный шум подававить ( как мы все хорошо знаем подобное шумоподавление имеет магические свойства таки портить особомелкие детали у всех сенсоров кроме именно этого сенсора... ну или другого сенсора за который заплачены кровные ;) )
А от чего такие радужные разводы? Снимал интерьер на G2 с блинчиком, так на белой стене аналогичные разводы. Как лечиться?
Сдается что никак - у панаса вся мощь матрицы в скорость АФ ушла )) Это как у мониторов: есть быстрые, но говняные TN матрицы, а есть медленные, но с отличной передачей цветов и равномерной яркостью все остальные. Первые еще и дешевые, для геймеров в самый раз. Блин, дилемма: взять первопятак ФФ с шириком, или GH2 с этим блином? По бабкам одинаково, но первый красивше рисует и тяжело-большой, а второй зато маленький и легкий. Кто нить еще купил себе такой блин?
1.7/20 однозначно лучше. Если бы я сейчас купил 2.5/14, то кит 14-42 можно выбрасывать вообще. Но поскольку кит уже имеет 14mm хоть и чуть похужего качества, то потому и не покупаю широкоугольный блинчик. А вот 1.7/20 - это совершенно другой объектив, ибо даже только с ним одним можно в город выходить, причём как днём, так и ввиду отличной светосилы ещё и ночью. Зато деньги, сэкономленные на широкоугольнике, а это целых 350 евро можно потратить на какой-нибудь отличный мануальный портретный объектив. Zeiss MC Pancolar 1.8/80 или Zeiss MC Prakticar 1.8/80 к примеру, правда цена на них сейчас поднялась и под четыреста евро стала. Я думаю, что производители вообще ошиблись тем, что такой объектив выпустили. Вот выпустили бы они 12mm по той же цене и с той же светосилой в 2.5 или даже 2.8, то тогда этот ширик уже вынужденно хватали бы все. :)
Немного курортно-вечернего на блин 14 мм в формате 16:9 Хоть и стал в последнее время использовать помаленьку 20 мм f1.7, но все равно 14 мм f2.5 нравится больше, в основном на тушке он. За цвета и гамму тут, правда, не поручусь, конвертил на плохой ноутбучной матрице почти вслепую...
14 mm в отпуске с тушки не слазит. Использую в разных форматах. На втором досадный технический косяк, но возможности переснять не было.
Намного нмв. Есть ли смысл-за Вас никто не решит. Могу лишь сказать,что в Европе с кучей объектов,расположенных на одной площади ,мне их 20-кой было не охватить,приходилось использовать кит на коротком.