1) А Вы за содержимое моей головы не говорите. Вы уже второй раз в беседе со мной переходите на личности. Это говорит о том, что с аргументацией у Вас плохо. --- Кстати, может на это стоит таки обратить внимание модераторам? 2) Значит, Даифрагма 5.6 не нужна в принципе? А уж тем более 16? Я Вас правильно понимаю? 3) В каком ряде? Перечислите пожалуйста весь ряд! Вообще, мне кажется у Вас вызывает раздражение именно моя личность, а не то, что я выссказываю. Тем не менее, прошу Вас ответить на следующий вопрос: Какие принципиальные изменения Вы ожидаете от этого объектива по сравнению с 14-45? Насколько короче станет выдержка, что Вы сможете "отказаться от штатива"?
1) Вы серьезно считаете, что этот объектив сопоставим с Дистагонами? Моя претензия как раз в том и состоит, что по семплам с качество объективчика не сильно отличается от 14-45. Это закономерно, т.к. блинчик это всегда упрощенный объектив. Если бы это был объектив класса Дистагона я бы в серьез задумался о покупке. Я наверное очень плохо объясняю. Или то, что я пишу - не читают. - Объектив не демонстрирует существенного оптического превосходства по сравнению с имеющимися ЗУМами. Картинка очень похожа на 14-45. Детализация повыше, но не драматично. Перспективные искажения существенны. - Светосила выше 2.5 против 3.5. Это, фактически, различие по выдержке в 2 раза. Это не очень большая разница. Т.е. покупать этот объектив в дополнение, например, к штатному зуму - не вижу смысла. Если отказаться от зумов и снимать фиксами, как предлагали выше по форуму - может и имеет смысл. Купить его к блинчику 20 мм и компактной камере (GF или Pen) имеет смысл. Еще раз повторяю: я НЕ говорю, что объектив плохой. Я НЕ говорю, что его не надо покупать. Я говорю что МОИМ ожиданиям он не соответствует. И объясняю почему. Но в системе есть явная лакуна - высококачественные широкоугольных объективы. Пока в этой ниже не густо. 7-14 и фиш-ай. Теперь еще и этот зверь добавился. Но вопрос он не закрыл ни в какой степени. Ни по картинке, ни по фокусным, ни даже по светосиле. 2) А про что?
Ну причем тут сопоставимость? Я про задачи. При наличии 14-42, смысл, может, и невелик. Но ко мне, например, едет тушка без 14-42, и вариант 20/1,7 + 14/2,5 мне нравится. Объектив - самый мелкий из всех беззеркальных блинов, уже этим он интересен. Нормальных семплов и обзоров пока нет. Ну и не стоит ждать от недорогого блина качества дистагонов. Про миф о нужности светосилы при плохом свете.
1) Цитата по Цейсу: The Distagon T* 2,8/25 is available with the F bayonet (ZF), K bayonet (ZK) and M42 (ZS) lens mounts and is ideally suited for nature and landscape photography or for any situation requiring a wider perspective. Дистагон 25/2.8 доступен для байонетов ... и идеален для съемок природы и ландшафтов или для любых других ситуаций, когда требуется передать глубокую перспективу. Добавить мне нечего. Именно этого я хотел бы от 14/2.5. И как Вы признаете, ему до Дистагонов далеко. 2) Хороший выбор, на мой взгляд. Да, объектив не идеален, но лучшего родного пока (увы) нет. А вот я менять шило (14-45) на мыльные принадлежности (в соответствии с поговоркой, а не по картинке), не буду. 3) Согласен с Вами. И я о том же. Почему это вызывает такое негодование у некоторых - не пойму. 4) Офтопик. Если хотите обсудить - давайте другую ветку сделаем. Чую много шуму будет.
Стоимость заявлена божеская - 400 долларов. Это, кстати, дороже чем блинчик 20 мм. Но абсолютно несравнимо с 7-14, Вы правы. Впочем, выбор все равно не густ. По крайней мере пока. Получите объектив - не сочтите за труд поделиться впечатлениями. Желаю Вам удачных снимков!
Спасибо, но боюсь, что планируемый удар по бюджету в виде 25/0,95 не позволит купить этот блин сразу после появления в продаже.
если выхотите знать почему: один из вариантов: - каждый, кто тут пишет итак знает что ему надо, а вы просто хотите описать за всех что кому и чего надо, мне лично это не нравится, поэтому вас и хотят усмирить в плане "слишком много букв,- мы сами разберемся" ;) вот и весь смысл, мне и самому этот объектив не сильно интересен, но всяко в жизни бывает, а ктому-же снимать фиксами действительно-это немного другое ощущение, и мировозрение. причем использования фикса для качества картинки всмысле "уловить кадр", только плюс.
Посмотрел я еще раз внимательно на примеры. И прошу Вашего внимания к этому снимку: http://dpreview.com/galleries/reviewsample...preview-samples На мой взгляд присутствуют две вещи: 1) Сильные V-образные искажения. Снимали, судя по всему, с набережной. Противоположная набережная, стало быть, на том же уровне. Объектив приподнят вверх, на угол не слишком большой, уж точно меньше 45 градусов, не факт, что даже 30 будет. Но V очень заметно. 2) Это уже хуже. Если посмотреть на линию набережной, она заметно выгнута вниз. Бочка. Может, конечно, и набережная кривая или у меня глаза... Вобщем, не верьте мне на слово - посмотрите сами. Но _лично_мне_ эти признаки не нравятся.
Посмотрите, пожалуйста, на этот снимок: http://dpreview.com/galleries/reviewsample...preview-samples Резкость, судя по всему, наводили в районе люка. Если пройти взглядом по платформе от люка в глубину - картинка отличная. Но посмотрите на платформу слева. Особенно на арки. Резкости нет совсем. При этом, расстояние до левой платформы явно меньше, чем до столба на центральной платформе. Если бы не это, можно было бы предположить, что у объектива сферическая ГРИП (что нормально для шириков).Но здесь дело другое. Далее. Если посмотреть левую платформу, то с уходом в глубину резкость её нарастает и достигает максимума в том месте, где начинается спуск. Потом снова падает. Такой характер изменения говорит о том, что картинка резкая только по центру. Примерно по трети с каждого края имеют резкость заметно меньше, чем центр. Все это на открытой диафрагме (2.5). На других сэмплах, где диафрагма 5.6-6.3 такого, вроде не видно. Напрашивается вывод, что 2.5 - условно рабочая диафрагма. Как мне кажется по сэмплам, картинка становится более-менее с 3.5. Может быть с 2.8.
скорее всего один снимок не показатель, есть такое оощущение что бочка, но вроде дисторсия в панасах правятся программно - не должно быть бочки нужно фоткать либо кирпичные стены, либо просто нужны сымплы, сделанные разными людбми
V образные искажения. меня порвало на части. с других объективов значится на этих фокусных не будет таких искажений
возможно так оно и есть, поскольку этож всетаки любителький объектив то есть ничего неординарного в этом я не вижу
Да нет. Просто меня интересует все тот же вопрос. А чем этот объектив лучше 14-45, кроме веса и габаритов? Конечно, хорошо бы взглянуть еще на снимки и тесты.
а скорее всего не чем ;) я бы еще ответил что - просто фиксом и интересен, и как ни странно, это достатосно весомо, у меня лично меняется подход к построению снимка я вот свои фотки с зума потом просто удаляю, а фиксовские мне интересны -в общем идея не нова и уже была озвучена кажется Муравьи ранее и мне она по душе
много ума нужно чтобы оценивать резкость объектива по кадру снятому на исо 1600 :D дыра 2.5 http://masters.galleries.dpreview.com.s3.a...tTMNvv27Hwg0%3d как для бюджетного объектива просто гипер резко.
Сравните на своем снимке центр и края. Та же самая картина что и в моем примере. Бюджетный фикс? Ну что ж, диагноз поставлен. Больше вопросов не имею.