Мда, по беспощадно желто-коричневым цветам (пардон, некоторые называют их"тёплыми") сразу угадывается на какую тушку снято. А так вторая фотка очень даже понравилась!
не знаю, я фотографирую в основном им , не баги изучаю:) Во всяком случае это был мой первый объектив м4\3 (куплен в 2010), после прошла через руки почти вся линейка, но понял что на микру мне нужен только он и 7-14.
А мне второй мухомор понравился больше всех. B) И фраза - "...я фотографирую в основном им , не баги изучаю..." Это пять! :D
Не то чтобы не подходит, а имеет один недостаток (если внеший уровень звука низкий то пишется жужжание механизма перефокусировки) и особенность (медленную перефокусировку), но если к этой особенности приспособиться то получается очень даже красиво, "по-киношному". Детей спокойно снимаю, иногда просто полунажатием фиксирую фокус чтобы не жужжал. Зато картинку он дает довольно хорошую, мне и зрителям нравится.
Приобрёл Panasonic 20mm/f1.7, светосила 1,7 конечно впечатляет, ISO-200 1/50 f1.7 EV-1.0 PS. в экзифе написано светосила 1.53125, такая и есть - цифра 1,7 взята как ближайшая?
st520 Если не ошибаюсь, ближайшее число в данном случае 1,6. Но его обычно не наносят на шкалу и не добавляют в прошивку. Так что взяли 1,7 - ближайшее из используемых.
Паналейка - 50 мм... этот - 40... разница ОГОГО, они банально разные. Ну и компактность... АФ не то чтобы очень медленный, но и не быстрый.
ManowaR Разница есть, но не такая уж "ого-го". Для меня в первую очередь разница между ними в размерах и скорости фокусировки. Блин чуть шире и иногда это удобней, когда в кадр надо поместить побольше деталей, но 25-ка лучше подходит для съеки портретов, не так сильно искажает лица вблизи. Так что сравнивать их можно и нужно, а что кому больше подойдет - каждый решает для себя сам. Я себе оставил 25-ку, но лучше всего - иметь оба :D
к съемке статичных объектов претензий конечно нет, а вот динамику оно не тянет очень много промахов. ну тупо не успевает вот думаю на что махнуть , 17/1,8 или 25/1,4 ? :rolleyes: