Тест - не приговор ))) По опыту - картинку дают одинаковую. Может, Oly 75-300 фокусируется на родных тушках чуть быстрее, но вот чтобы какая-то значимая разница была - это нет. Зуммируется Панас в другую сторону... А вообще - отличный бюджетник.
Я правильно понимаю, что не надо брать Panas 100-300, а для камер Olympus нужно брать Olympus 75-300 II?
Да нет блин однозначного ответа. Я бы взял (и взял) панасоник потому как он заметно светлее, для телевика это существенно.
Просто у меня панасониковских стекол практически не осталось, и когда все зумы вращаются в одну сторону, а один в другую, как-то некузяво. Но это мелочь. Объективы эти вполне ликвидные, если вдруг приспичит - поменять не проблема. А так, если нет каких-то технических недостатков, они равноценны, на мой взгляд.
Объективы хороши выбирай на вкус :) Я больше поклонник Panas у меня до сих пор есть старый 100-300 и весит он всю жизнь на Olympus.
В общем, купил я это стекло... Пощелкал из окна малость... Удивился. 1. Cнимаем кадр на GX8 на 300mm, это 20Мп кадр с соотношением сторон 4:3. Проявляем RAW "как для себя". Грузим в Photoshop. 2. Снимаем кадр на S1R на 400mm (на Sigma 100-400 DG DN). Это 47Мп кадр с соотношением сторон 3:2. Проявляем RAW "как для себя". Грузим в Photoshop. 3. Копируем 47Мп кадр в буфер. Пэйстим отдельным слоем в кадр номер 1. Он пэйстится по центру, автоматически отрубаются края. И знаете как отличаются два полученных слоя? Практически никак! Кадр с FF сааамую-самую чуточку крупнее, совсем незначительно, можно считать их идентичными! В этом нет ничего странного, но инстинктивно удивляет. То есть, если мы хотим сравнить качество финального максимально приближенного кадра, то мы сравниваем ОДИНАОКВЫЕ по геометрии 20Mp кадр с микры на 300мм, и цетральные 20Мп с ФФ, снятые на 400мм, с отброшенными краями. никакого ресайза 47Мп - берем его как есть, просто его центральную 20Мп часть с соотношением сторон 4:3. И знаете что? По качеству они практически идентичны! Я проведу тест со штатива, но с рук я снял 2 кадра, в одном ЧУТЬ выиграла Сигма, в другом ЧУТЬ выиграл Панас. Сделаю нормальный тест - покажу. Но я был прям удивлен тем, что разницы то почти нет! Это при том, что разница в цене, разница в весе - колоссальна! Вот где микра то "сияет" во всю!
На самом деле на практике получили очередное подтверждение Нет ни каких заявленных EFL 600 на микре есть стандартные 300mm :) Размер проекции картинки зависит от реального фокусного расстояния (а не от камеры) НУ и сравнивать будет правильнее не абстрактные MP всей камеры, а реальное изображение проекции на плотность пиксела т.е. реально для проекции изображения 10mm получите GX8 = 2900pix VS S1R = 2300pix Ну и на мониторе 2000pix разница будет мало чем отличатся :) А ещё проще на FFкамере включить кроп режим и всё встанет на место :) А вот и нет. (у меня есть оба этих объектива) Так может показаться только на первый взгляд оба справляются хорошо. НО в разных условиях будут всё же разные результаты. 1. Sigma 100-400 (как минимум старая) более сложная оптическая схема (Апохромат), Лучше резкость, практически нет остаточной хроматы и т.д. У Panas 100-300 схема проще (Ахромат) и результат по скромней, есть остаточная хроматика и т.д. 2. На микре будет похожий результат в условиях хорошего света и не слишком большого контраста. А если стрелять например по птицам в тенистом лесу или сумерках и т.п. = поднять ISO :) Тогда результат станет не в пользу микры. НО что брать в лес Микра + 100-300 или FF+ Sigma 100-400 всегда сложный вопрос :) То, что теле на микре работает хорошо и в хорошем свете вполне прилично нет сомнений. Если бы ещё Olympus / Panas не загибал цены на теле :)
Ну ФР объектива 300мм. Но с учетов КРОПА он снимает, как 600мм снимал БЫ на ФФ матрице. НО! На самом деле он снимает как 700мм (ЧУТЬ меньше, чем 800) скорее даже. Что происходит за счет того, что ФФ имеет другое соотношение сторон. Собственно, вы это и подтверждаете следующей фразой. Кроп фактор это просто вырезка центральной части кадра и более НИЧЕГО. Так и есть. Вопрос лишь в том, а есть ли на ФФ телевик, который был бы те же 100-300, но рассчитанный на только центральную часть матрицы и по весо-цено-размеру - как этот Панас? Нет, нету. Был бы - да не вопрос - взял бы его и был бы доволен, все равно в большей части кадров с Микры надо кропать изображение, так что я бы точно купил бы объектив поменьше и полегче, но остался бы с одной тушкой. Но нет, такого нет, к сожалению... Кстати, у меня была мысль взять в свое время Nikon Z7 и использовать его в половине случаев, как кроп. С мои любимым Tamron 16-300. Но увы, этот тамрон с ним не работает и даже не опознается, как кроп стекло. Так что, уходя с Никона, я подарил Тамрон папе. Он был тщательно отобранный (я забраковал МНОГО экземпляров). И мой папа, бывший противником ультразумов, на него залип тут же :) Так что да, это всего лишь вырезка центральной части. Так же как телефоны делают, имея объективы с ФР ~4мм. Но картинку то вы видите не фишайную с телефона, а такую, какая на ФФ дается 24мм стеклом. Так и работает кроп фактор. Всем очевидно - нет света - нет фотографий. Но выигрыша то не будет особо - с ФФ вам придется кропить - шум будет крупнее и более виден, на ФФ придется ради ГРИПа зажимать диафрагму - и опять высокие ISO ИЛИ не зажимать и получать много ПОЧТИ резких фоток, с глазом птички, вылетевшим из него... Собственно, я всегда говорил - если смотреть в целом, системно, а не как на сферического коня в вакууме, то ФФ имеет явные преимущества только 1. Если у него много пикселей - то есть он выдает очень мощную детальность, выше любого кропа 2. На широких углах, где эта детальность востребована 3. На художественных портретах, где лучше достичь малой ГРИП на ФФ После 135мм ФФ, в общем-то, начинает утрачивать преимущества, но набирать минсуы - в виде огромных труб с огромным весом и необходимости зажимать диафрагму для уже увеличения ГРИП, а так же неизбежно менее эффективным стабом. Про стаб сразу скажу - эффективность официально меряется в стопах. НО нельзя на это ориентироваться. Вот мой S1R в связке с 24-105 имеет стаб аж на 7.5 стопов! Чума да и только, казалось бы. А GX8 в связке с 12-100 имеет только то, что имеет стекло - 5 стопов. НО! На S1R снять резкий кадр с рук в выдержкой 1-2 секунды невозможно, пол секунды получается резким 1 из 3-4х, а GX8 с выдержкой пол секунды выдает 100% результат, 1с - 3 резких их 4х, а 2с - удается получить резким 1 из 3х. При том, что номинальная эффективность стаба на моей микре меньше! В общем, у всего свои преимущества. Есть APS-C, как "середина", я долго применял ее, вполне осознанно, от 24мп ФФ плевался - для меня он не дал 2 из 3 вышеописанных преимуществ. А портреты я редко снимаю. А вот 47Мп ФФ дааа, именно пунктами 1 и 2 меня зацепил. Но с теле - как-то не очень. Так что я рад что меня как то случайно натолкнуло на Микру.
Есть конечно :) И разрешение камеры тут мало что решает. У вас сам объектив имеет дифракционный предл ~2500-3000 линий ! т.е. можно увеличивать разрешение сколько влезет перепрыгнуть оптический предел не выйдет :) НУ и как видим все камеры этот предел давно переплюнули с двойным и более запасом. А Вы наверное уже в курсе 80% фото я снимаю практически в сумерках или ночью без света :) И мне очевидно нет света - есть фото ! (и некоторые из них победили в NASA APOD) Это не имеет смысл обсуждать, я снимаю паралельно на микру и FF не первый год ! Sigma 100-400 я вешал на все три камеры EM10-3, Fuji XS10, Z5 и понятное дело давно сравнил. Поснимал в разных условях в том числе паралельно EM10-3 + Panas 100-300 vs Z5+Sigma 100-400 Как только зашёл тенистый лес или сумерки и т.п. микра теряет смысл, тупо не добора света на любом ISO ... ГРИП у всех у всех более чем достаточный - примеры есть в соседней теме (со всех камер). А вот потери света (сигнала) + шум будут разными (не в пользу микры) НО и FF конечно тоже умеет шуметь ... :) Ну как есть всюду есть косяки, для понимания FTZ2 надо подсматривать сюда: https://www.zsystemuser.com/z-mount...ftz-adapters/ftz-compatible-tamron-lense.html Z5 с моей старой Sigma 18-300 Всё заработало, но AF всё же работает не стабильно с регулярными подёргиваниями .... Со старыми теле Sigma 100-400 и 150-600 (nikon F) всё работает как надо :) Эти же стёкла цепляются на Fuji (XS10) + Fringer и как не странно там AF работает чуть быстрей :) Их же иногда одеваю на микру EM10-3 + Viltrox Но там не удобно держать саму камеру (мелкий хват) и слишком здоровые стёкла ... В этом плане EM10+ Panas 100-300 в разы легче и меньше даже вместе камерой :) И вот если всё это тащить на себе по лесам полям - есть что подумать :) Даже с учётом что не хватает света.
В общем, я сходил поснимал птичек. Очень доволен. Вот прям ОЧЕНЬ! На порядок комфортнее, чем ворочать Сигму, при этом фото не приходится кропить, все же 400мм ЭФР маловало, а вот 600 - уже норм. Да, при постобработке надо побольше "докидывать" фоткам с 100-300, чем фоткам с 100-400, стекло таки по-примитивнее. Но блин на то и есть у нас мощные компы, чтобы не бояться любых постобработок. По результатам тестовой практики и камера и стекло явно получают постоянную прописку у меня в системе. А вот сигму буду продавать, очень уд здоровая и неудобная она. Я ей там же снимал уже дважды (там это парк птиц Кулала Лумпура) оба раза потом руки болели, все же тяжело и не удобно ее держать перед собой. А вот со 100-300 таких проблем нет. Кстати, почти все снимал на открытой - качество отличное. Ну а в сумерках по лесу я не собираюсь ходить в любом случае. Хотяяя вот совы были в весьма темных условиях. И ничего - снял. Дуал стаб творит чудеса. 171мм, выдержка 1/10!
Ну это самое главное, Но и на фото результаты отличные с учётом что Panas 100-300 всего 530g. против Sigma 100-400 1200g. Хе а я иногда беру пушку Sigma 150-600 = 2kg ! Вот там руки болят :) НО таскать это больше 1 часа практически не возможно :) Я не знаю как у вас стаб на Panas S1 + Sigma 100-400 На Z5+ Sigma 100-400 тоже работает дуал стаб, предел выдержки на 400mm тоже 1/10 При этом на Z5 на ISO 400 выдержка заметно короче (почти в двое) чем ISO400 на микре и т.д.
Знакомо, было то же самое с Бигмой. Уже не помню, сколько она весила, но тоже около 2кг. Для меня самое фиговое, что с таким стеклом уже нельзя носить тушку так, как я привык - просто за хват. Появляется вероятность, что байонет вырвет к чертям. А носить за лапу, или за саму линзу - неудобно, от одного этого пальцы устают... Да там тоже дуал. 1/10 можно удержать, если ты "свежий", после часа прогулки - уже без шансов - руки дрожат гораздо больше. Чуть дольше помогает "штатив за доллар", но и с ним и устаешь больше... Вот это прям ОЧЕНЬ странно. У Панаса и Никона шкала одна вроде бы, не та, что у Олика и Фуджи. А... погодите, у вас же Олик? Тогда да, так и должно быть.
Глянул на DPR. https://www.dpreview.com/reviews/im...t=1&x=-0.3319307258489191&y=0.074388865087653 На Panas / Olympus / Fuji шкала ISO совпадает. На ISO400 у всех выдержка получилась 1/125s На Nikon Z на ISO400 в тех же условиях 1/200s т.е. почти в двое короче. В плохих условиях позволяет немного меньше задирать ISO.
Значит я не верно помнил про панас, мне казалось у них как у Никона... Для тех кто не поняь о чем речь - есть два стандарта шкалы чувствитеььности. Некоторые придерживаются одного, некоторые другого. Отличаются они на 2/3 стопа пртмерно.
Ну вот для Луны фокусное всё ещё мелковато. Eсли реально заморочиватся Луной и прочей космической утварью Тогда на микру надо вешать Sigma 150-600 :) НО там уже получается реально пушка тут есть примеры: https://micro43club.pro/forum/threads/sigma-tamron-150-600-na-mikre.34290/page-4
Несомненно, это кроп неистовый. Просто меня удивило как хорошо вышло. Я и не надеялся в общем-то, а результат порадовал неожиданно.
Мне сложно сказать как будет реально не пробовал такую связку. НО в теоретически (как астроном с дохрена стажем) Скажу, что для меня будет однозначно хуже, сразу по многим причинам: Втыкая 300mm/f4 + TC2x мы вроде получим желаемые 600mm/f8 но какой ценой: 1. По сравнению с Sigma 150-600 мы потеряли возможность, цеплять на любую камеру в том числе на FF, Потеряли возможность зумить = потеряли контроль над атмосферой ... Быстрый поиск объектов теперь тоже в заднице - Крайне актуально при поиске Комет, Галактик и т.п. 2. Мы потеряли самое ценное для астро съёмки свет: Sigma 600mm/ f6.3 vs 300x2 /f8 ну ладно бы только свет. 3. В связке 300x2 наконец поимели 17+9 = 36 оптических элементов и 72 преломления / переотражения ... (такое количества стекла пугает) Sigma 150-600 аопохромат на 20 элементах = 40 поверхностей, т.е. почти в двое меньше переотражений, меньше бликов, больше контраст. Думаю понятно, что чем ярче будет Луна тем больше это будет сказываться на картинке. И на оборот чем тусклее объект (M31 и ли Галактика М33) тем все страшней будет картинка на f8 по сравнению с f6. Ну и скорее всего придётся снять теле конвертер и продолжить без него :) 4. Sigma встанет в положение 200 -300 - 400 - 500 - 600mm одним легким движением руки без разборки сетапа и втыкания TC чем рискуем выдохнуть на одну из частей .... Зато при желании на микру можем повесить Фокус Редюсер и получить меньше фокус больше света. А эта возможность в сложных условиях бывает бесценной. 5. Глянул на старом ресурсе там сохранился тест Oly 300mm/f4 x 1.4TC = 420mm/5.6 https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/300mm-f4.0-is-pro-ed-m.zuiko-digital/blur/1.4x-tc-/ https://www.imaging-resource.com/reviews/zproducts/olympus300f4m/zz_sampleindex.htm Уже при более скромном разгоне 1.4x падение резкости / разрешения объектива вполне очевидно При разгоне 2x скоре всего будет ещё очевидней, И самое главное всё это удовольствие при цене в двое (проверил цены) оказалось в трое большей :) В общем если вдруг замахнётесь на астро съемку есть, что покурить.
Vital., так я не про астрофото вообще написал, а конкретно про Луну, и не с какого-нибудь сет-апа, а просто с рук, как это сделал Snowcat. Для Луны не нужен зум, чтобы прицелиться и света вполне хватает. За счёт дабл-стаба и меньшего веса легко прицелиться у удерживать в руках всю эту "систему". Вот кроп такого кадра, кажется я его несколько лет назад уже выкладывал. Упёрся спиной в стену на балконе фазенды, снимал с рук. Это Е-М1Х+300\4+МС-20. С ОМ-1 будет ещё лучше, т.к. связка будет легче. Правда снято в самых, что ни на есть "астрономических краях" в среднегорье Боливии, где стоят научные телескопы, а я туда за птицами заехал.