Rambalac Освещение нужно выбирать и ждать. А иначе это напоминает мне историю с одним знакомым, которого подписали снимать видовые картинки для альбома города, а когда он сказал, что на это нужно год (дело было в июне), то на него посмотрели как на идиота и сказали "Ты с ума сошел? Проехался по городу, поснимал и готово. За неделю можно управиться". Сори за оффтоп.
В африканские заповедники пускают только в сопровождении. Выходить из машины нельзя. Ночёвка только на специальных стоянках. Никто в группе не будет ждать пока у тебя там что-то назреет. Либо куча денег и времени потрачена в пустую без даже "неидеальных" фото, либо хоть что-то.
Всегда думал, что ALL-I придумали для того чтобы вывернуться и не добавлять дополнительный кодировщик как было раньше (H264+MJPEG). В данном случае получается, что в H264 выкидывают промежуточную кодировку и оставляют только опорные кадры. Точнее сказать, все кадры кодируются как опорные, т.е. каждый независим от остальных, как и в MJPEG, в котором каждый кадр - картинка в JPEG. Мне по описанию показалось, что там один упоминается - 14-140. Но по разрешению, теоретически разницы быть не должно, либо преимущество у GH2 (мультиформатная матрица). Есть подозрение, что улучшили программно, например в кодировщике. Я смотрел в основном на ветки деревьев на парном кадре, на фоне церкви. Хотя тут надо еще сделать скидку на пост-обработку, может было по-разному кадрировано/ужато/растянуто. Некоторым видео надо :) И, как я понимаю, у этих аппаратов все-таки большая часть матрицы в видео участвует. Просто ужимается картинка. Хочется в это верить. По крайней мере у Canon картинка на видео сильнее прорежена. Зря вы так категорично заявляете. Некоторым очень нужно 4:2:2, которое в этих камерах только в MJPEG и получается. Очень хорошее освещение, реальное. И нет никакой обработки, как и должно быть. Конечно нужно добавить в помещениях разной степени освещенности. Но зимняя улица вполне себе частый сюжет.
gene4 Нужно говорить не о том, что кажется, а что есть (см. скрин). А уж если кажется, то есть народная мудрость: "кажется - перекрестись" (С). А остальное, простите, бред. Это из какой же теории следует, что разрешение у 14-140 и 35-100 могут быть равными. Я один из обожателей стекла 14-140, но не фанат. Ни "теоретически" , ни фанатски невозможно представить, чтоб универсальный 10-х кратный зум мог бы быть одинаковым по оптическим свойствам со стеклом, которое втрое дороже, да к тому же, которое позиционируется как "профессиональное". Остаток фразы: " Но по разрешению, теоретически разницы быть не должно, либо преимущество у GH2 (мультиформатная матрица)" - я даже комментировать не буду. Смотреть надо не на какую-то деталь изображения, а на изображение в целом. Тонкие веточки могут дать то, что можно условно оценить, как "контурную резкость". "Четкость", которую можно оценить как "резкость" + "детализация", нужно смотреть на более обширных площадях. И вот там-то сказывается разница в ИСО при съемке, тем и другим аппаратом (оператор "не догадался" выставить ИСО равным) она небольшая на уровне полстопа, но в нужных местах (в тенях) эта разница мешает оценить именно "четкость". Тени оказались завалены и тоже по разному. Если бы это было фото, то при проявке в любом конверторе, ДД было бы приведено в порядок несколькими касаниями к нужным движкам. Но из-за того, что ИСО было разным, то и движки были бы задействованы по разному. Словом, это классический г-тест криворукого тестера и говорит он ни о чем. Во всяком случае с фотографической точки зрения. Говорит ли он с точки зрения видео - не мне судить, видеооператор я никакой.
Человек старался, а вы его ругаете. Судить тут есть о чем, а конкретно о том что GH3 недалеко от GH2 ушёл, по крайне мере в видео.
Что, вам жалко что ли? Откомментируйте, а. Я не увидел, что у него разные объективы. В таком случае действительно можно сильно не приглядываться.
А чего Вы ожидали в принципе?какого чуда? Чуть лучше "лоулайт",ДД пошире,битрейт 72 мбпс в стоковой прошивке,лучше автофокус,50 фпс.Это уже "далеко" применительно к видео, для тех кто это может оценить.По детализации аналогов среди ДСЛР применительно к видео нет.Отличный рабочий инструмент для съёмки видео и как универсальное фотовидео устройство за реальные деньги. пысы .по поводу теста .человек вроде как пытался сравнить ДД.GH3 лучше.это видно.
Dissenter 1. Стараться можно по разному, но старание не всегда благо - "пошли дурака Богу молиться, он лоб себе расшибет" (С) нар. мудрость. 2. Уже ответили (dpolch). От себя могу добавить, что можно придумать с десяток "тестов" в которых единичка Кэнона недалеко ушла от мыльницы, правда, продвинутой. И в этом нет никакого парадокса, все зависит от заданных условий тестирования. Архангел Михаил Можно опять же ответить народной мудростью: "Не обязательно уметь нести яйца, чтобы ценить их качество" (С) Однако сознаюсь, что периодически, время от времени, я что-нибудь да "тестирую". Ведь что такое "тест" - это натурный эксперимент, проведенный по определенным правилам. Правила или условия разрабатываются в соответствии с тем, что надлежит получить в результате эксперимента. Я сравнивал 100-300 с 75-300. Другой раз Г5 с ГАШ2. Поскольку в обоих случаях мне не удалось соблюсти даже самые примитивные условия тестирования (снимал я в магазине), я не стал выкладывать их результаты. Бывает, обнаруживаешь что-то странное в поведении тушки или стекол. опять же придумываешь условия эксперимента (теста), чтоб выявить природу этого явления, чтобы его пофиксить. И так далее. Думаю и не я один такой. gene4 Да нет, не жалко. Вы утверждаете, что: Так вот, это "преимущество" не имеет никакого отношения к качеству картинки. Это преимущество относится совершенно к иной области и сторонник этого преимущества (точнее исключительной значимости этого преимущества в области мирового матрицестроения) очень горячо доказывал свой тезис. В самом начале ветки Вы можете ознакомиться с дискуссией по этому поводу.
Преимущество может быть из-за т.н. "мультиформатности". Очень сомнительно, что оно есть реально, но теоретически объясняется очень просто. Картинка состоит из точек, точек изначально было больше, их ужали. Думаю никому не нужно объяснять, что ужатые до одинаковых 2МП картинки с камер на 10 и 20 МП будут заметно различаться. В данном случае, ширина "кадра" отличается на несколько десятков, может сотню точек, по ширине (а следовательно, пропорционально и по высоте). Если выбран хороший алгоритм ресемплинга, то преимущество в количестве точек, из которых изначально состояло изображение, может дать более выскокое реальное разрешение (детализацию). Однако, количество точек отличается незначительно, хотя и достаточно, но вряд ли это будет заметно, т.к. по факту никто не знает, как точно используются данные с матрицы. С прореживанием или без, и с каким именно.
gene4 Глупость. Мультиформатность заключается совсем не в этом. У GH2 18Мп сенсор шире чем у GH3 при той же площади детекторов. Реальные пропорции сенсора GH3 4:3, и снимки с пропорцией 3:2 получаются обрезанием по высоте при той же ширине. У GH2 же снимки 3:2 получаются меньше по вертикали чем у 4:3, но шире чем 4:3. То есть при одинаковом ЭФР снимки на 3:2 у GH2 шире чем у GH3
Кажется, Вы немного запутались. Они получаются и шире, и больше по вертикали (ведь именно бОльшая физическая ширина матрицы GH2 позволяет меньше обрезать сверху) Тоже не совсем соглашусь. ЭФР в GH2 всегда равно ФР*2 в связи с неизменным размером диагонали кадра (на 4:3, 3:2, 16:9) А ЭФР на GH3 (и других) при размере кадра 3:2 или 16:9 увеличивается (кроп уменьшается), поскольку нужный формат получается обрезкой кадра и, соответственно, уменьшением диагонали
Вообще то шире Проверено на практике 28 на 16:9 будет вполне себе 25-26 Конечно если вы горизонт по диагонали не располагаете. Тогда вы правы)
Битрейт - это вообще неосязаемая вещь. 50 фпс - а куда их пихать то? какие девайсы кроме блюреев, которых ни у кого нет, их сожрут, в эпоху мобильного контента?
Да, виноват, не понял Просто фраза "меньше, чем у 4:3" немного неоднозначна. Вы имели ввиду формат 4:3, а я понял, что сенсор 4:3 (т.е. не мультиформатный)
Интересная логика. Значит если я поставлю 16:9 и пущу горизонт по длинной стороне - ЭФР уменьшается, если по короткой - увеличивается, если по диагонали - остается неизменным. Так, что ли? :D Фокусное расстояние - это в первую очередь характеристика оптики, а не матрицы или длины ее стороны. Оптика выдает круглое изображение. Если матрица вписывается в окружность (диаметр окружности равен диагонали матрицы), то ЭФР никак не меняется (что и происходит на мультиформатной матрице) Если формат 3:2 получается обрезкой 4:3, то окружность, куда вписывается полученный прямоугольник, уменьшается. Соответственно, увеличивается ЭФР.
Alvalk Специально для вас Меняется здесь угол обзора по длинной стороне, при условии, что оптика так же и камера никуда не пермеещается? Я не очень понимаю, что вам неясно про диагональ? Что по ней угол обзора больше? Вы сказали, что диагональ не изменяется, тогда и угол обзора по диагонали не изменятеся. Но только по диагонали.
anscar Меняется угол по длинной в сторону увеличения, а по короткой в сторону уменьшения, но какое это имеет отношение к ЭФР? ЭФР, специально для вас И еще скажите пожалуйста, если в ФФ-камеру поставить сенсор 4:3, покрываемый стандартной оптикой (т.е. вписанный в ту же окружность), ФР оптики от этого как-то изменится? Еще для вас - Кроп-фактор зависит от диагонали, а никак не от длинной или короткой стороны матрицы. А ЭФР, как известно, связано с кроп-фактором.