А за какие? Вон на 25мм не хуже Паналейки, тоже думаю и на 12мм, тоже и на 14мм плюс 35 мм есть :D И все в одном флаконе.
Я смотрю, что выпусти Панас за 800 , но годный только при зажатии на 4 , радости у пользователей не было бы предела. :D
Неее, такой не нужен, весь смысл этого стекла в рабочих открытых. А за 900 я бы прям сейчас взял... :rolleyes:
не может такая цацка, где стекла кот наплакал, иметь себестоимость выше нежели 12-60/2.8-4.0 (что, - он на 35 мм сильно темнее 2.8?), где "прозрачных блестяшек" не в пример больше :rolleyes:
дело не в весе, а в площади рассчитанной и обрабатываемой поверхности и соответственно себестоимости стекляхи. Не думаю что кенон делает 24-70 себе в убыток, но поверхности там в разы больше. Вот потому думается и мне тоже что Панас ценник таки загнул невменяемый. Есть надежда что это попытка нажиться на ажиатаже и позже все изменится, но там уже будет(?) Олик 12-60 на микру. Но это наверное уже офтоп, не знаю.
Наверное играет роль (помимо рыночных соображений) стоимость сохранения качества при миниатюризации...
Конечно, себестоимость обсуждаемой модели объектива меньше, чем аналога (по ЭФР), изготовленного для ФФ. Может даже в разы. Действительно площадь обрабатываемых поверхностей много меньше. Ну и что? Опять ностальгия по тоталитаризЬму. Только в СССР с его плановой (нормативной) экономикой "себестоимость" напрямую влияла на ценообразование. Потому что "норма прибыли" вбивалась в стоимость изделия еще на стадии планирования изделия к выпуску. Ну и так далее. Просто смешно пинать Панасоник за то, что он не следует социалистическим идеалам. Товар стоит ровно столько, сколько он стоит и ни на цент дороже (С).
davey каким местом 12-35 панасогника можно сравнить с дальномерными объективами? тем, что и там, и тут используются круглые линзы? Мирхат в таком случае оптика в мыльницах вообще должна иметь ценник космической промышленности...
Филин, при чем здесь тоталитаризм к ликвидности производства, это всегда было, есть и будет, даже при том что цену сейчас определяет маркетинг. С лейкой или цейсом я бы тоже не сравнивал, не думаю что его пересчитуют для каждого нового свареного стекла и полируют вручную на станках, это все-таки ширпотреб. Ну в общем это как сами знаете что с пальцем сравнивать.
Тут вопрос решается очень просто: "не нравится - не ешь". В конце концов, есть Цвико 12-50 за 500 американских рублей. К тому же он защищённый. Бери не хочу! Заелись, господа))
КМК, аналог на ФФ должен стоить меньше, потому что там менее жесткие требования к точности обработки стекла и его качеству. Какстельно цены товара плюсую много раз. Конкуренция вещь суровая. Цены определяются отнюдь не жадностью капиталистов. (Наша страна - исключение) Снижение цены после старта продаж, как правило, возможно в связи с переносом производства в другие страны.
было бы странно, если бы производители продавали уникальный продукт по бросовой цене (встаньте на место производителя и попробуйте самим себе втолковать гуманистические аргументы)...Ну и в конце концов есть азы экономики - в частности - теории ценообразования... По поводу стоимости стекол на мыльницы - а каков уровень требований к тем стеклам? по всем дискутируемым тут и на других форумах параметрам? Все эти геометрические искажения, ХА, ресскость и пр? А мы же с вами хотим чтобы стекла на м4/3 - выглядели не менее достойно относительно стекол на ФФ, но при этом - само по себе стекло - должно быть компактнее чем стекла на ФФ...Одно дело, когда речь идет об успешно миниатюризуемой и все более быстродействующей электронике, и совсем другое дело - когда речь идет об оптике, каковая - неизбежно упирается в физические параметры стекла в частности...если бы мы требовали от мыльничной оптики параметров, сравнимых с полноценной профессиональной оптикой - не думаю, что такое стекло стоило бы дешево...У меня есть уже старенький аппарат LC-1, от того же панаса (стекло - как бы Ляйка) - так он в свое время стоил весьма недешево - потомукак позиционировался как полупро, и соответственно - стекло там стоит - куда как лучше чем в обычном компакте...Оффтоп, однако...
Цена столь же неотъемлемая характеристика объектива, как и его технические параметры. Обсуждение её нормально и уместно.