Сабж собственно хорош. По виду- вещь с большой буквы. Наконец то стоящее стекло, которое не стыдно нацепить но ОМДшку. Куда светле 12-50. Да, зум меньше. Зато постыдного 6,3 на длинном конце нет. Да и зум не меняет светосилы. Разница, конечно, не как между 14-35 и 12-60 во взрослой системе, но она есть. Вот никак не вставлял мне комплект из ОМДшки и 12-50. Теперь мне нравится.
Объективный обзор. К тем же выводам пришел лично. Зум конечно приличный, но кто привычен к топовым фиксам останется неудовлетворенным. Так что я пас. :rolleyes:
Все никонисты-канонисты, обладатели ФФ и 24-70 как те ежики,- матерятся, но все равно колются. :D Сам таким был. :rolleyes:
Несколько раз уже встречал упоминания того, что на фокусном 25 мм этот зум не так хорош, как на 20 мм или 30 мм. Например, http://www.dslrmagazine.com/pruebas/prueba...ph-a-fondo.html. Это вроде подсказки пользователям, чтобы брали 25 мм фикс :blink: ? Думаю, что уже этой зимой в ряде стран можно будет взять этот зум по 999 у.е., что что он будет дешевле трех светосильных системных фикс на этих фокусных.
прочитал обзор, расстроился немного за линзу. потом посмотрел там же обзор olympus 12mm. и вот что там про искажения у olympus 12mm 2.0. The "untouched RAW" results, showing the original capability of the lens, are much worse with a barrel distortion as extreme as ~5.4% which is rather disappointing for a prime lens. и про панасоник This converter reveals the native barrel distortion level of about 5.8% at 12mm. This is excessive - and as such it is highly disappointing for such a lens. на lenstip нашёл обзор olympus 12-50, там пишут, что у него всё ещё хуже At the widest angle of view we deal with huge barrel amounting to –6.87%. такчто вся ужасность довольно относительная
ну если сравнить новый панас 12-35 с новым сапоговым 24-70. который стоит 2300 баков. то и цена оказывается совершенно не большой. ;)
Да уж, явно некоторое разочарование. Израненные прекрасными микрофиксами души ждали чуда, а чуда-то и не случилось. Судя по всему, объектив добротный, но не более того. И всё же выбор между 12-35 и связкой 12/2+25/1.4 очень и очень неочевиден. Зависит в первую очередь от фотографа - готов ли он менять стекла на ходу и потом кропить бОльшую часть кадров.
А в чем проблема у объектива для вас? Только не говорите что резкость плохая. Я для себя вижу ужасную бочку на на 12мм до правки в джпег (примерно 5%) и рисунок не айс. На том же 12мм от "Т"олика тоже самое: и бочка и рисунок.
Довольно заметные ХА, которые олик упорно не хочет править в камере. Это конечно не столько проблема объектива, сколько проблема отношений производителей, но тем не менее. 1.5 пиксельная цветная обводка вокруг объектов это как-то слишком дофига. Я привык в 99% случаях довольствоваться камерным джипегом, оставляя рав только для очень удачных кадров, в которых хочется поправить мелкие технические огрехи и подобрать "киношный" цвет. С этим стеклом на Е-М5 это будет проблематично. А резкости для зума как раз достаточно, так как в отличие от фиксов кропить кадры нужно редко.
Обзор, с примерами на Om-D, сравнение с китовым 12-50 http://www.stevehuffphoto.com/2012/08/10/t...icro-43-by-far/ Вердикт -- тяжеловат, дороговат, но все равно крутой. АФ не такой шустрый как у 12 2.0, но все равно быстрый. Еще виньетку и дисторсию на 12мм отмечает. Однако в целом, человеку крайне понравилось сочетание объектива на Om-D, универсальность, никаких нареканий к резкости и в целом удобство и настраиваем ость системы. Хороший инструмент, короче =) P.S.ХА на примерах не напрягают, имхо.