Не хочется спорить, но он 14-35/2,0, а не 12-35/2,8. И стоит олимпус 2300 баксов против чуть больше 1000 панасоника. Я бы развел эти два объектив в разные классы. У 14-35 вообще аналогов нет, если уж на то пошло. Аналог у 12-35/2,8 это в первую очередь кропнутые зумы 17-50/2,8. С ними и надо сравнивать. "Родные" такие зумы (кэнон, сони, никон) отнюдь не дешевле и не превосходят его по своим качествам. В общем, Панасонику бы немного подешеветь - и он отличный универсальный светосильный зум.
noholy + Довелось сравнивать Кэнон 17-50/2,8 с панасониковским китом 14-45. и никаких существенных отличий заметить не удалось. Панасовский кит скорее выигрывал. Это не было (даже близко) тестирование - так, пощелкали с приятелем строго одни и те же объекты, а потом посмотрели на хорошем мониторе. А уж 12-35 явно не хуже кита, стало быть не хуже (предельно мягко выражаясь) соответствующего кэнона, а цена у 17-50 и 12-35 примерно одинакова. Кэнонисты не слышно, чтоб плакали о дороговизне, а нам-то чего нюни разводить. И наконец, панасоник собран из линз меньших по размерам (чисто из геометрических соображений), а значит не только легче по весу, но и дешевле в производстве, так что у панасоника больший запас по ценообразованию, или, как говорят, "панасоник задрал цену". Так, что вполне возможно он ее снизит, есть куда.
Филин Это вопрос технологии изготовления. Более мелкая линза может быть в изготовлении гораздо более сложной, чем крупная. Так что лучше не связывать цену на объектив с размером его линз.
Никакой 12-35 мм НЕ пере-суперширик - недоуниверсал. Поскольку на микре суперширики начинаются от 11 мм и меньше. А рулят тут фишаи - Панасоника и Самьянг. Уже некоторые пользователи приметили, что условно каждый четвертый-пятый экземпляр светосильного 12-35 подмыливает и получается не лучше 14-45 мм. Если это критично, то ищите возможность заменить. Например, для видео съемки это некритично, а вот наличие апертуры f/2.8 и удобный зум это сила.
Кэнонисты не плачут потому, что существует просто море выбора. И именно в связи с тем, что у тех кто на микре, альтернативного выбора нету, панасоник влупил цену. Идиоты, они тем самым снижают привлекательность системы, побуждая людей оставаться в рамках "китов".
Если некоторые считают, что этот зум - "попса для фото и профессиональным может считаться разве что для видеобомбил-свадебщиков", то надо прямо написать, что даже специализированный HD 14-140 мм c Mega O.I.S. порой при длительной съемке на длинном конце начинает фордыбачить. Тогда приходится задвинуть хобот на широкий угол, но вот если резко не выкатывать зумом на 140 мм, то всё в норме. Такого дрожания стабилизатора на 12-35 не заметил на многочасовой видеосъемке, поэтому как бы не пришлось со временем брать 35-100. На Кэноне же камера вообще бы отказалась бы через час писать видео. Не говоря о работе автофокуса на Эльках при такой видеосъемке.
Loska Ну зачем столько флейма по поводу банальности. Я забыл добавить "при прочих равных условиях". Известно ведь, что существенную часть себестоимости объектива составляет шлифовка линз. Далее, при увеличении диаметра линзы в полтора раза (на деле означает 1 стоп), площадь возрастает вдвое, а цена обработки растет в разы. Цена, понятное дело, от себестоимости зависит, но в ценообразовании правят неведомые нам силы, почему-то называемые "рынок". Поэтому я и указал, что у Панасоника есть резерв в ценообразовании. А вот приписываемая мне мысль, которую Вы опровергаете: "Так что лучше не связывать цену на объектив с размером его линз". Принадлежит Вам, а не мне. Dissenter Легенду о "море выбора" на Кэноне, на нашем форуме неоднократно опровергали. Не плачут же на своем форуме, потому что на нем нет таких либеральных правил и троллей, которые попытаются обгадить свои гаджеты нещадно зачищают.
Много примеров, в т.ч. с интересным, кмк, размытием: http://www.getdpi.com/forum/4-3rds-cameras...-35-f2-8-a.html Правда, без полноразмеров :(
В связи с покупкой ОМ-Д, задумался над тем какой уровень защиты обеспечивает 12-35/2,8? В сети полно фоток Е-М5 с 35-100 после душа, что однозначно подтверждает, что несильный дождь ему не помеха, но вот таких фото с 12-35 нет. Учитывая его выдвижной хобот, я сомневаюсь, что он может также. В интернетах не нашел реальных возможностей по защищенности 12-35 и 35-100, чтобы было понятно что и как. Так что с ним можно делать, если вдруг понадобится? :rolleyes:
Profi550 Я слышал про 4/3, но хотелось бы конкретно знать - какие возможности и уровень защищенности у 12-35? Если я попаду с ОМ-Д и 12-35 под дождь (хотяб бы несильный), то он не протечет ли? А то я где-то читал, что у него только защита от пыли.
Да я тоже тыкал интересующиеся, там где боке больше всего интересовали, вроде все было правильно. И главное понравился цвет, потом посмотрел - омд
Обнружил в своём,что при диафрагмировании и вращении зума,начинаюся какие-то довольно громкие щелчки.Посмотрел на линзу и увидел подёргивание лепестков диафрагмы при змировании. У кого нибудь есть такое?
Это фишка беззеркалок. Визирование через матрицу, и потому требуется постоянный контроль за экспозицией, чтоб матрицу не засветить, вот оно и дёргает постоянно диафрагму на любых стёклах. На китовых менее заметно в силу их тёмности.