http://www.cscmagazine.es/index.php?option...etivos&Itemid=5 Примеры, в том числе пара полноразмеров.
Пора всё же темку прикрепить. Вот уже и первый подробный обзор вышел. На открытой края мыльноваты, впрочем для прямого назначения - репортажный портретник - это чаще всего не проблема.
Пожалуй, это первый объектив, из-за которого микра становится для меня интересной. Хотя многое ещё от цены будет зависеть.
крутой объектив вышел http://www.dpreview.com/previews/panasonic...35-100-2-8-ois/ На М5 особенно хорошо выглядят снимки (начиная с подсолнухов снимки на м5) как по мне.
Тест 35-100 2.8. Оценка Editor's Choice. Есть полноразмеры. http://www.ephotozine.com/article/panasoni...ns-review-20373 Однако, смотрю я на графики резкости этого объектива, и графики 50-200 на этом же ресурсе, и не понимаю за что 1500$ платить. http://www.ephotozine.com/article/olympus-...ns-review-16110 Не понимаю... Да, 300грамм массы вместо килограмма, и ставить некуда, но в два раза дороже?..
Белка клёвая. И как раз в тех условиях, для каких объектив предназначен (сумерки или глубокая тень). Но от размытия я как-то ожидал большего.
Резкость не главное. Главное запихать 2,8 в эти габариты микры. и преподнести объектив общественности. vs
а в чем ущербность ? резкости выше чем реально нужно 99 процентам тут плачущих. ну я конечно понимаю что вам Архангел Михаил чтобы снимать грибочки и забор просто необходима суперрезкость. ну а остальным банально тупо снимающим портреты да пейзажи. зачем супер пупер перепупер резкость?
Да, я тоже понимаю когда требуют резкости от китовых зумов и разглядывают её в углах под лупой. Но от дорогих светосильных стекол вообще-то хочется уже другого. Контраста, рисунка, цвета...