Возвращаясь к мылу не длинном конце. Не стекло виновато.

 

3ais

Это Вы точно заметили.
Но зато горе-горькое для тех, кто плачется о "мыле - мыльном на длинном конце Пан 35-100".

 

спасибо. повод для раздумий... :-)

 

Если о снимках с которых все началось, то там действительно похоже на "смаз". С другой стороны судя по снимку купюры - не такой уж он и резкий на 2.8 на дальнем конце, напоминает 14-42 в диапазоне от 25 до 42мм. Хотя для использования вполне годиться :)

Да и инструментальные замеры говоря о том же:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/10/th...ss-is-87-6-full

 

Это я и имел в виду,когда писал о "мыле".

 

Gunslinger

Вот если бы научиться еще приведенные 50 мфт переводить в привычные 40 мфт, тогда можно было бы сравнивать.

 

Уж не знаю, с каких это пор MTF40 стали привычными, поскольку большинство обозревателей используют imatest, а тот оценивает именно mtf50. Но в том блоге есть результаты измерений других объективов:

http://www.lensrentals.com/blog/2012/05/wi...imatest-results

Да простят меня модераторы за сравнение, но к пример Panasonic 20mm f/1.7 у них выдает max: 860, avg: 735, а Olympus 17mm f/2.8 720/590. У 35-100 на длинном конце при 2.8 среднее разрешение 630, т.е. что-то среднее. Качество и первых двух мы знаем - первого (20/1.7) хвалят, второго (17/2.8) ругают :)

 

Ключевое слово "на 2.8" Я уже писал - на 4.0 результаты совсем другие, и явно не в худшую сторону )) Что, собственно, инструментальные замеры и подтверждают. А купюра - пример экстрима (дальний конец, открытая дырка, почти с рук).

 

Если зум-телевик пытаются сравнивать со стандартными фиксами - это о чём говорит? ))

Но это всё занудство, в итоге важна картинка. Как время и погодные условия позволят - постараюсь поснимать на свежем воздухе.

А пока вот вам не моё: 100mm | f/2.8 | 1/500s | ISO200

 

Так 2.8 самое и интересное в нем. Хотя для 100 и 4 интересное.

Кстати интересная картинка. Хорошо видно, как воробей комфортно лежит в ГРИП, а посмотреть если полноразмер, то как мне кажется возникнет мнение , что фокус не попал. :ph34r:

 

Да да... Тут я согласен. Это кстати отлично, что закрытие диафрагмы улучшает ситуацию. А то на микре некоторые объективы не сильно на это дело "реагируют".

 

3ais

А 100 % кроп воробья можно посмотреть? :)

 

Яж говорю, воробей не мой. Стянул для примера 2.8 отсюда.
Вот вы там автора и трясите ))

 

Gunslinger

С тех пор, как отказались от мтф 20. Хотя и приводили их на одном и том же графике.

 

Вы о том "MTF40", которое значение MTF для 40 линий на мм, оно позволяет косвенно (с помощью формулы) оценить при каком значении линий на мм достигается значение MTF равное 50%. В то время как MTF50 это кол-во линий на мм где достигает значение MTF 50%.

Но в "цифровом" мире все давно используют imatest который замеряет именно MTF50.
Хотя путаницу эти ребята устроили хорошую - смешали названия прямой и обратных функций :)

 

Gunslinger

Нет, я не о том. Я о том, когда МТФ 40 стало привычным. Лично для меня, лет так двадцать. До того была более привычной единица измерения величины, с помощью которой оценивали "резкость" или "разрешающую способность" объектива - линий\мм.
Вот Ваш конкретный вопрос:
"Цитата (Филин @ 13.12.2012 - 10:50)
Вот если бы научиться еще приведенные 50 мфт переводить в привычные 40 мфт, тогда можно было бы сравнивать.

Уж не знаю, с каких это пор MTF40 стали привычными, поскольку большинство обозревателей используют imatest, а тот оценивает именно mtf50".

Примерно так.

 

Вслед за обновлением прошивки 12-35, вышло обновление и для 35-100.
http://panasonic.jp/support/global/cs/dsc/.../fts/index.html

 

Метр по широкой стороне, 100 (200 мм); f/2,8; 1/15; с рук, стаб включен, по моему не хватает разрешения матрицы.

полноразмер:
http://www.fotolink.su/v.php?id=acd29fc9d3...9d73c5cc82b64f0

 

А по-моему - шевеленка B) Лучше все же со штатива, так надежней, тем более что это 200мм ЭФР ;)

 

просто ресайз