Сегодня привезли это чудо... Про резкость!!! Проблем с резкостью на 100 мм ф 2,8 не заметил. Вообще я ни разу не видел не резких стёкол под микру... У меня на ЕПЛ1 даже с первый кит был резкий по всему полю и на любых фокусных, явно давая деталей больше, чем способна была зафиксировать матрица. Понять что-либо о рисунке и других вещах пока не могу по понятным причинам. Все кадры, на которых нет бритвенной резкости, склонен объяснять шевелёнкой, смазом или ошибкой фокуса. Про стабилизаторы!!! При сравнении стабилизаторов в стекле и в камере было установлено, что: а) визуально стабилизатор в камере как-то стабильнее (простите за каламбур). С камерным стабилизатором картинка липнет и висит, а при достижении крайнего положения матрица резко сдвигается в исходное состояние. Стаб в объективе действует по-другому. Он замедляет реакцию на движения. Картинка в видоискателе как-будто отстаёт от твоих движений. Для фокусировки мне камерный стаб как-то полезнее показался. б) наверное десятков пять кадров, снятых на сверхдлинных выдержках с рук (1/10, 1/6) (даже с одной руки) на ЭФР 200мм показали, что говорить о преимуществе оптического или камерного стаба нельзя. И с тем и с другим стабилизатором можно уверенно говорить, что съёмка с рук на ЭФР 200мм и выдержками до 1/6 секунды, может дать резкий кадр даже с первого раза. А 2-3 попытки дадут резкий кадр гарантировано. То есть вывод можно сделать, что, во-первых, стабилизатор в обсуждаемом объективе однозначно удался, во-вторых, стабилизатор в ЕМ5 просто мегасупергиперчумовой ибо не ударил в гряз лицом даже в теледиапазоне, где, как традиционно принято думать, матричный стабилизатор практически не действует. Хрен там!!!! Действует и не хуже, чем стабилизатор в объективе. Да не в абы каком объективе, а в самом новом, да ещё и недешёвом. Про размеры!!! В общем стекло на удивление небольшое. По крайней мере раньше представлял себе светлые телевики под микру значительно больше. В общем можно констатировать факт, что объектив по размерам практически равен олимпусу 14-150, который в свою очередь абсолютно равен 45-150. В общем я разочарован... Опять с мыльницей ходить... Я-то думал, что буду солидно смотреться ))))) Вот можно заценить наборчик )))) Держать ЕМ5 с относительно тяжёлыми стёклами типа того же 12-35 уже немного неудобно. Покупка ручки решила ситуацию кардинально. Ручка кардинально меняет хват, при этом практически не увеличивая размеров. Может на выходных сфоткаю что-нибудь годное для показа. Короче вот так вот...
А вот и нет... Я собственно перед тем, как это стекло купил всю голову переломал, надо ли оно мне и не взять ли лучше 75-300... При этом как бы речь шла не о деньгах, а именно об оптимальном соотношении массы/полезности. С одной стороны 75-300 это 600мм эфр, а 35-100 это всего лишь 200 мм эфр. Но с другой стороны 200мм ЭФР, но с дыркой 2,8, а не 6,7... С другой стороны 200мм ЭФР коротко всё же для каких-то вещей... В общем тут меня осенило... Всё просто... Если я включаю цифровой 2х телеконвертор, то получают по большому счёту 400мм ЭФР с дыркой 5,6 по ГРИП... Лишаюсь я всего лишь части разрешения матрицы, получая только 4Мп. С учётом того, что стекло резкое и скорее всего не имеет и намёка на хроматические абберации, можно говорить о том, что 4 мегапиксельный System 4/3 от System 4/3 (заменить на нужные слова) ничем не будет отличаться от простого даунсайза с 16 до 4. Просто это я к тому, что, например, если я бы взял А900 с 24Мп и Минольту 70-200/4 и вырезал бы из ФФ матриц System 4/3, то получил бы 6Мп софта и хроматики, так как БАНКА хоть и влажная вся из себя, но ХА там в видоискатель бывает видно, и естественно, что цифровой телеконвертор растянет эти ХА и будет вообще ужас. На микре все стёкла рафинированные. ХА там нет никаких, детализация попиксельная... Хоть 100% кроп вырезай, на весь экран выводи, так никто ничего не заметит подозрительного. То есть считай, что у меня будет 400/5,6 мм ЭФР, но матрица становится 4Мп вместо 16. Но ведь если реально посмотреть на вещи, что я буду снимать такого на 400мм ЭФР? Птицу какую-нибудь, или белку?... Печатать я это всё равно не буду, для экрана 4Мп сами понимаете... Да даже если вдруг я сниму что-то такое на 400мм ЭФР, что надо будет напечатать, 4Мп вполне хватит для нормального отпечатка... Вон раньше 6Мп печатали А1 и всё нормально получалось. Телевик мне нужен в общем для пейзажа или эдакого "быстрого портрета". А тут именно этот 35-100 отлично справится. Особенно с портретом... Для пейзажей и 14-150 хватило бы. Так что 75-300 был отвергнут и приобретён 35-100... А там ещё вдруг панас для него телеконвертор сделает. Вот тогда будет вообще идеальный вариант. Вообще я тут вдруг заметил, что у меня из 5-ти стёкол только 1 олимпусовское (45-ка)... Всё остальное панасоник )))))
fyarik Добавлю толику к Вашим рассуждениям. Стекло пан. 100-300 хорошо по множеству параметров, в том числе и по резкости, но медленное. Поэтому в полной мере хорошо для "сидячей дичи". К примеру динамичные сюжеты снимать им бесполезно (например Ваши "быстрые портреты"). Как я понял, скорость автофокуса очень важный фактор для резких кадров на микре, из за особенностей природы КАФ. Так что Вы, похоже, сделали верный выбор. Этот фактор (скорость АФ) является суммарной функцией (скажем, суперпозицией) скорости стекла и скорости тушки. К примеру G1 + 45-140 медленная и мыльная связка, а вот тот же 45-200 + GH2 стал делать резкие снимки, да и вялость куда-то пропала. Когда у меня появился 100-300, я подумал, ну уж тут наснимаюсь с резким стеклом. Увы, не получилось. Например спокойно идущего человека с 3-5 метров резко снять не удается, получается разве что метров с 30. А 45-200 на GH2 я снимал резко не только идущего человека, но резвящуюся, очень шуструю собаку. я уж не говорю об очень скоростном и очень резком 14-140. Это длинное предисловие к просьбе. Попробуйте поэкспериментировать на Вашей связке: ЕМ5 + 35-100. Не забывая и про другие стекла. Нет, я не предлагаю устраивать специальные тесты. Просто во время съемки постепенно набираешься опыта, в том числе в различных вариантах, используемой техники. а об "эксперименте" я говорю в том смысле, что можно,бывает сделать кадр, другой, чтоб зафиксировать какую-то уловленную закономерность. И, если не лень, и если что интересное получится, пожалуйста отпишитесь.
fyarik Спасибо. Как всегда убедительно и оптимистично. :D Не верится только в годные снимки на выдержке 1/6 на 200 эфр. :blink: По размерам- он наверное прилично толще 45-150 ?
Roma Нет, шире он только миллиметра на 3, но заметно длинее. fyarik Спасибо за краткий обзор. Не могли бы вы приведите хотя бы пару снимков в полноразмере на длинном конце при выдержке 1/6 сек. желательно. чтобы они были с разных типов стабилизаторов.
Отпишусь обязательно... Собственно сейчас уже могу точно сказать, что объектив быстрый, как и положено... Самое быстрое стекло на микру у меня было 45\1.8... С ним вполне можно было навскидку снять бегущего на тебя ребёнка... 35-100 вроде бы хуже не будет это точно...
Я вообще очень оптимистичный по натуре... Да и последнее время сам перестал верить в реальность происходящего ))) На самом деле я сам не верю, что на 200мм эфр можно на 1\6 снимать... Но как-то снимается... Тут как бы надо понимать, что теоретически в этом нет ничего невозможного. В принципе если посвятить свою жизнь съёмке на сверхдлинных выдержках, то можно развить в себе способность и без стабилизаторна на выдержках 2 минуты снимать. Потом можно даже в цирке выступать )))) Я могу конечно показать резкие кадры, где в экзифе будет и 1\2 стоять. Вопрос в другом. Тут надо понимать, как я это снимал, сколько попыток делал и так далее... Для оценки эффективности стабилизатора надо понимать статистику. Допустим раньше на минольте 7Д (тоже камерный стабилизатор) я бы на 200мм ЭФР на 1\20 и пытаться не стал бы, точно понимая, что ничего не получится. Хотя если заморочиться и поставить себе задачу снять-таки резкий кадр, то можно было бы настрелять три десятка кадров и 1 из них был бы резкий. Ну выставлю я этот кадр на форум? Что это будет означать? Ничего! Тут ситуация такова. Я беру камеру в две руки, но чтобы локти были на весу. Ставлю 1\20 и получаю резкие кадры в 10 случаях из 10... ... Ну в 9ми из 10-ти... ладно... Потом я ставлю 1\10 и в общем тоже проблем не испытываю.... Из 10-ти кадров пара будет с хорошо заметным смазом, где-то ещё столько же со смазом, который не будет заметен при ресайзе... А кадра 3-4 точно будет резкие полность... С 1\6 у меня получалось где-то треть кадров без смаза также...... То есть можно сказать, что в практическом применении выдержки 1\10 - 1\6 с рук на ЭФР 200мм теперь вполне доступны. Три-пять кадров и однозначно будет совершенно резкий кадр. То есть это уже не везение, а вполне реально работающая закономерность. Для наглядности я сегодня сделаю такой эксперимент. Я возьму камеру с новым своим светосильным телевиком и специально сделаю 20 кадров на выдержке 1\6 с рук на весу сначала с камерным стабом. Потом отдохну и сделаю то же самое только с ОИСом... И выложу сюда всю серию... Тогда можно будет оценить уже кое-какую "статистику". Но это вечером уже. Про размер: Если под 45-150 имеется в виду Оликовский китотелевик? Нет... Толще, но буквально чуть-чуть... И по высоте будет на пять миллиметров - не более... Смотрите на фотографию.
Всем привет! Значит смотрите. Взял я камеру и сделал небольшой эксперимент. Вот серия из 20-ти кадров с камерным стабом: А вот то же самое только уже с ОИС Понятное дело, что снимал я не просто так... Я взял камеру двумя руками, прижал её к голове (снимал через ЭВИ), ну и постарался не дышать. В общем я и там и там насчитал порядка 5 резких кадров... ещё где-то 2-3 вполне сойдут для просмотра в размере экрана... То есть 1 кадр на 4 попытки. Что вполне можно признать практически применимой статистикой.
Свежий обзор: http://soundimageplus.blogspot.be/2012/12/...m-at-100mm.html и там-же немного сравнения с 75/1.8 для тех, кто выбирает. http://soundimageplus.blogspot.jp/2012/12/...-panasonic.html
Выдержка: 1/60 сек Диафрагма: f/2.8 Фокусное расстояние: 100 мм ISO: 1600 Стаб тушки off, стаб стекла on, с рук
Чем вам не угодила минолта.... я банкой с а200 вообще разбаловался... 315 мм ЭФР и 1/5 - пусть не очень часто, но вполне таки часто годные результаты давал... а 1/20 и подавно... А вот купил был Е-PL1 - и вообще думал, что стаб не работает... и он таки не работает с телевиком... а его работу я заметил... на фишае :). Вопрос не о стабе - скорость фокусировки на разных тушках (порнослона и олимпуса) - при использовании следящего и непрерывного - за чем он успевает "угнатся"? - идущий околодвухметровый гуманоид на весь кадр - идущий кот, ребенок ... бегущие? Или все-же не успевает? Пробовал ли кто?
Восновном успевает компенсировать небыстрые перемещения Ваших рук при кадрировании. Но с включенным непрерывным АФ на панасонике у меня лично гораздо меньше непопаданий при съемке с рук даже на статичных объектах.