А место в очереди на сканирование разыгрывать в лотерею? :D А разрешать всякие форс-мажорные и конфликтные ситуации? А кто поручится за то, что с механикой ничего не произойдет во время транспортировки? Слишком идеализировано :)
Зашёл посмотреть по ссылке и там же нашёл скан с использованием этой машинки. Жалко, что только на один кадр можно посмотреть в полноразмере. Вот он: http://fotki.yandex.ru/users/yurigav/view/2264/?page=0 Не знаю как у кого, но я вижу, что свет от Солнца справа, а дымка слева, в противоположной части, очень уж розоватая. Должна быть более оранжевой, или более нейтрального цвета, как мне кажется. Смотрим на цвет хвои в правой части кадра. Цветопередача тоже не блещет. Про детализацию ничего не могу сказать, так как неизвестно чем снято. Пока что, вывод такой: кадр в доработке всёравно нуждается, если подходить к этому строгим образом. Нужна ли доп. коррекция решает хозяин.
сейчас прогнал, по умолчанию только разрешение поднял. Дешевенький Plustek (минольа конечно получше сканировала, да и много проходов можно было организовать) вдогонку: пленка фуджи s-200, обьектив тамрон 28-80. exif не помню :)
Как и обещал, выкладываю пример с Nikon 5000 ED. Макс. разрешение, отключён шумодав, однако включена технология инфракрасного подавления царапин и пыли (немного снижает детализацию, зато мои старые зацарапанные слайды не пришлось долго и нудно шопить). Полный кадр - ресайз, для того чтоб ориентироваться с масштабом. Оригинал был около 19,5 мегапикселей. Кропы 100% (кликните чтобы увеличить) Суперрезкости можно не искать, это не Хассельблад, а Зенит + Гелиос44. Снято четверть века назад. Но все детати с плёнки вытащены + большой дд не дал появится ни пересветам ни глубоким теням. Фактически, то что на кропах можно принять за шумы, это на самом деле зерно плёнки. То есть если снимать на микроскоп, то больше деталей уже не появится.
porutchik, спасибо за скан. Всё что ниже, прошу не принимать на личный счёт, так как все мы тут пытаемся выяснить оптимальные методы обработки и конвертации негативов. Думаю, что этот скан нуждается в дополнительной цветокоррекции. Тень под машиной излишне синяя и общий тон уходит в синеву, всё же. На листве это тоже заметно. В итоге я повторил действия в фш., о чём говорил ранее, см. скрин выше: вызов кривых, а далее клик на авто, за тем на опшинс и далее мидтон, вызвав цветовую палитру. Далее, лифтик установил на зелено жёлтый и несколько раз кликнул, выбрав нужную "анти-маску". Общий цвет для меня стал лучше, не знаю как для других. Всё это и в лаб можно сделать, более тщательно, но дело не в этом. Как и при самостоятельной оцифровке, после применения данного сканера, всёравно нужна дополнительная цветокоррекция, или более тщательная настройка сканера. Но, как быть, если изначально кадр был неправильно проэкспонирован и цвета на разных кадрах гуляют? Ответ, видимо такой: опять поход в фш. на цветокоррекцию.
Aperturer, спасибо за оперативность. Только что Поручику давал ответ на счёт преобладания синего цвета в его скане. Тоже самое можно сказать и о Вашем примере. У Вас он даже поболее синит. К качеству по детализации претензий нет. Нравится. Но, всё же, качественную во всех отношениях катринку, хотелось бы. Скажем так, сейчас цвет неба красиво смотрится, но сколько ещё настроек надо сделать на сканере, чтобы и всё остальное приобрело нормальные цвета? И будет ли это всё повторяться, для других, чуть недоэкспонированных или переэксп. негативов без дополнительной подстройки настроек?
Bermes Это цвет конкретного слайда. Уж не знаю точных марок плёнки, но видно что одни синее, другие зеленее, третьи более красно-коричневые. Опять-же есть кадры с высокой цветовой насыщенностью, а есть бледненькие. Никаких настроек на сканере не крутил - сканировал плёнки такие какие есть. Имхо баланс лучше настраивать потом в фотошопе. Настройка плотности происходит автоматически для каждого кадра, так что для недоэкспонированных и переэкспонированных кадров ничего крутить не надо. Вот пример цвета с другой плёнки
Aperturer, спасибо ещё раз. Со сканерами дела не имел практически, поэтому были такие вопросы. Теперь можно сделать однозначный вывод. Качество детализации с этого сканера очень хорошее на мой взгляд. Но, на этом заканчиваются видимые преимущества данного метода оцифровки. То есть, получая сканы с разного цвета оттенками, необходима дополнительная обработка по времени, также как и с оцифровкой на камеру. Сейчас быстренько попробовал убрать ненужный цвет на скане с грибом. Такой однородный тон правится без проблем. В случае более широкого цветового охвата, возникнут всё те же проблемы с цветокоррекцией. А на счёт скорости оцифровки на камеру, у меня такие данные. Камера на штативе от стойки увеличителя и всё предварительно отцентровано - оптическая ось перпендикулярна к плоскости кадра. По лив-вью устанавливается резкость и далее, прогоняй кадр за кадром с двухсекундной задержкой и столько же с антишоком. Если делать два кадра на один плёночный, соответственно увеличивается время. Я не помню, чтобы у меня уходило на один кадр более 20ти секунд. "Панорамки" не делал ещё. Далее наша работа в фш уже будет идти один к одному. Таким образом, процесс оцифровки кадра на камере, всё же быстрее сканера (сужу по высказываниям прочитанным на форуме и в Сети). Не хочу расхваливать метод оцифровки с использованием портативного фотоувеличителя, но он практически не требует доработки и внесения дополнительных механических частей. Сейчас появилось много ламп с равномерной большой площадью рассеивания света. Кадрирующий экранчик можно хорошо осветить. Кроме этого, фотоувеличитель как таковой, получает вторую жизнь в качестве "сканера" документов и перефотографирования старых бумажных отпечатков, если отсутствуют негативы. Ну и для макросъёмки предметки тоже может пригодиться, если нет возможности использовать штатный штатив.
для данного кадра применил шаблон сканера (обычно я это не делаю, эксперимент) для конкретной пленки фуджи. При варианте без него различия еще меньше. Сильно зависит от пленок... где-то в лабе перемудрили, где-то прошло много времени. Для пленки смотришть первый скан, затем выставляешь общую коррекцию цвета. В ФШ обычно потом цвета не трогаю
пока сканирует кадр я все равно что-то делаю на компе, здесь больше ремени тратиться, если пленка не разрезана (друзья обычно в рулонах дают :( ) и труднее вставлять в рамку. По хорошему - заново отмочить, высушить, порезать. Текущий сканер с ручной подачей. С минольтой был вообще кайф, дал ей 6 кадров + максимум проходов (если нужно) - она там полчаса живет своей жизнью :)
porutchik, я о работе сканеров всего лишь был наслышан, но дел с ним практически не имел, кроме того что, вставили "документик", нажали кнопочку, получили результат и пошли по своим делам. Это было очень давно к тому же. На форуме же мы слышим более конкретные ответы, типа: настроил его как надо и получил картинку под "ключ". От этого и возникло убеждение, что машинка сама выбирает оптимальный процесс по распределению цвета. Заменил плёнку, ввёл соответствующую поправку на новый вид антимаски негатива и опять куришь, дожидаясь качественного скана. По мере освоения цифры стало понятно что кнопок "шЫдевр" нет как на камерах так и на сканерах, по всей видимости. У меня нет предубеждения к тому или иному сканеру. Гораздо более волнует процесс достижения правильного цвета с минимально возможным колличеством затрачиваемого на это время. После прочтения известных книжек мне понравилось изучение цветокоррекции. И, если с цифровой цветопередачей и коррекцией в какой-то степени разобрался уже, то "плёночный" процесс всё ещё идёт. Не важно что цветных негативов у меня довольно мало, куда важнее их превращение в хороший позитив, принимая непосредственное участие. Для меня, возня с цветом, отчасти, замена мокрого процесса проявки цветной плёнки, которого я никогда сам не делал, за неимением такой возможности... :)
Раз пошла такая байда про детализацию, то вот ниже результаты пересъемки СФ-негатива. Вот один из 25 фрагментов негатива, т.е. где-то 1/10 часть будущего целого кадра разрешением в 80 мегапикселей. Под ним - 100% кроп. Все шумодавы и резкость выставлены в ноль.
Кстати, EXIF в снимке сохранен, можете посмотреть параметры. Диафрагма 5.6, проекционный объектив Индустар. Увеличитель Крокус с мехами. Освещение - ЖК-монитор ноутбука, залитый белым
elevar, мы все (осмелюсь сказать за всех) тихо стоим в сторонке! :D Да и после Вашей картинки города можно уже ничего не показывать в доказательство, вернее, показывыайте ещё и ещё. :)
Я с вашего позволения попытался вернуть цвет снимку (если с оттенком немного промазал, извините - монитор не очень настроен): Кстати, цвет - одна из причин, почему я не доверяю ни автомату сканера, ни операторам чужих сканеров/лаб (а еще бывают "выбитые" света/тени). А если конечную доводку цвета приходится делать в фотошопе, то почему-бы это сразу не делать (сканируя негатив как позитив или переснимая негатив на цифру).
Alf-Romeo Видать и в самом деле монитор не настроен, не сумели заметить. Здесь провалена гамма по зеленому каналу. В тенях значительное преобладание магенты, причем чем темнее, тем гуще, а в светах чуть, чуть появляется лишний зеленый. Живое напоминание того, что мне недавно делать пришлось. По тому же зеленому каналу, только наоборот. Черные пятна на березах были яркозеленые, а белая кора- нежно розовая. Это бывает с пленками, которым десяток и более лет от времени проявки - дисбаланс гаммы по каналам. В тяжелых случаях приходится пересканировать. Вдобавок, приведенный скан - это иллюстрация еще и к тому, что не получается делать скан "под ключ", да и не надо. В ФШ все равно добиться правильной цветопередачи и быстрее и лучше. Но что самое худшее - исправлять разбалансировку каналов.
По просьбе Альф-Ромео попытался залить равы с использованием синего фильтра и без него. Увы, imageShack не видит мои орфки. При заливке на радикал, выдаёт: Ошибка Файл поврежден, не является графическим или его формат не поддерживается. Никогда не приходилось заливать большие объёмы, видимо не умею или не знаю нюансы. Может лучше на мейл переслать? Альф-Ромео, сообщите в личку. А пока отпишусь здесь и покажу кадры проявки и обращения в позитив. Так как была просьба, то нашёл кадр 94года с кирпичной стенкой ;) , а также, с хорошей экспозицией на плёночном кадре и, с довольно большим цветовым охватом. Перед оцифровкой, пришлось поработать и я добился некоторого улучшения в равномерности освещённости экрана без явных цветовых полос, что были видны в предыдущих примерах. Но об этом я хотел бы поговорить ещё... Для наглядности, выкладываю свой вариант обработки кадра с применением синего фильтра и без такового. На снимках я написал про слияние слоёв (для интересующихся). Делать это не обязательно (я по привычке часто вызываю кривые из нижней правой части в фш и при такой манипуляции вылазит дополнительный слой, из-за которго потом приходится делать их слияние). Кроме того, вставляя негатив в рамку, перепутал сторону. Получился кадр наоборот, который я позже перевернул в нормальное положение в фш. Итак, мои основные действия: вызываем кривые CtrL+M и в пресетах жмём на "фильм-негатив". Получаем в большинстве случаев, тёмно-синюю картинку. Жмём на ОК. Вновь вызываем кривые, жмём на "ауто" и, получаем более-менее смотрибельный "отпечаток". В моём случае, с применением синего фильтра, я вижу лёгкий уход в пурпур. Видимо, это из-за того, что плотность моего с.фильтра оказалась выше плотности оранжевой подложки. И, хотя камера справилсь и выставила правильный ББ сквозь просвет фильтра и оранжевой подложки, но при экспонирвании негатива, чуть преобладающий синий, влияет на цветной эмульсионный слой там, где нет нейтральных тонов. Если была бы возможность подобрать одинаковую плотность и строго противоположный цвет фильтра, то непременно проверил бы догадку. Хочу предупредить. Перед применением пресета, необходимо обрезать кадр и убрать черную(ые) боковую полосу(ы), остающиеся в кадре после оцифровки. "Фильм-негатив" не "любит" присутствие лишнего в кадре. Кроме того, перед применением пресета, можно попробовать расширить гистограмму, вызвав кривые и приблизив их к обеим краям гистограммы. А теперь мои картинки: А здесь кроп 100% без повышения резкости: Ну, а здесь ресайз 50% и конечная картинка как мне нравится. Никаких существенных обработок не делал, кроме как, немного сдвинул кривую в А канале , чтобы уменьшить красноватый оттенок. Монитор у меня специально не калиброван, так что не судите строго, замечания принимаются. Теперь про яркость экрана при пересъёмке негатива. После фиксации в камере ББ, через синий фильтр и оранжевую подложку сделал контрольный кадр. После проявки и инвертирования получил серый кадр с максимальной яркостью в канале L, порядка 70. Этого явно мало. Надо, чтобы было изначально близко к 96! То есть, в процессе подготовки снимка, макс. белая точка должна быть приближена к этому числу (так у Маргулиса). В цифровом снимке, если кадру нужна дополнительная яркость и кадр позволяет её довести до этого значения без получения пересветов мы легко это делаем известными способами. В случае же с плёночным кадром, при моём L=70, я в любом случае вынужден задирать яркость кривыми. Если довести мой серый кадр до светимости в 96 ед, то серый кадр превращается в месиво, где и просматривается большое кол-во красных точек. К сожалению я забыл флэшку и не могу показать картинку. :( То-то я замечал, экспериментируя ранее, что на небе в белых ярко освещённых облаках, появляются красные вкрапления точек и картика теряет красивость в светах, в то время как в тенях всё нормально. Здесь, видимо, надо вспомнить про разность широты плёнки и цифры и при пересъёмке негатива подвести яркость свечения экрана, к такому значению, чтобы в светах и в тенях не возникало проблем.