На микре для фикса это будет не более 72мм и 800г. За 2000уе я бы взял, при соответствующих оптических свойствах.
Они просто более "пропиаренные" и уже давно стали синонимом более качественного фото, чем мыльница. Тут просто налицо техническая безграмотность населения, которое не понимает, что БЗК даст им тоже самое, что и зеркалка начального уровня. Но ситуация немного меняется. И лично я посоветую человеку, ни бельмеса не понимающему в фото, именно БЗК. И 90% из них прислушиваются и выбирают БЗК. В общем, моя позиция такая: А не делать супер-пупер-телевики, которые будут стоить не меньше 1,5-2 кбаксов в том исполнении, что тут хотят. Многие ли тут купили 12-35 и тем более 35-100? А это значительно более востребованный сегмент стекол, потребителей таких стекол на порядок больше, чем сверхтелевиков. Berezhnoy AB Это как так получается? (я про 72 мм и 800 гр, мне просто любопытно). И сколько еще его за 2000$ возьмет? :rolleyes:
Не нужно путать дорогие зумы с телевиками. С чего вы взяли что 12-35 и 35-100 значительно более востребованы чем топ-телевик? Это диапазон, может быть, более востребован, а вот дорогущие зум-стекла в этом диапазоне - НЕТ. Люди в свое время переходили на систему только из-за одного стекла - 20/1.7. И сейчас переходят из-за 45 и 25... Если будет топ-телевик - очень многие только из-за него перейдут на систему. Потому что вы просто не представляете что такое стекло с такими возможностями для птичника, натуралиста. За 2000$ будут брать и радоваться. Потому что близкое у зеркала будет стоить 8000$ и весить втрое больше.
1. Это не просто "дорогие зумы", это классические светосильные зумы 24-70 и 70-200 с дырой 2,8. Это просто замечательные стекла, очень удобные и очень многим нужны именно такие объективы. Но дешевле... 2. Будут хорошие светосильные штатники (12-35 хороший, но дорогой), может перейти еще больше, чем из-з 20/1,7. Вы читаете форум и знаете, что очень многие хотят аналоги 14-54 и 12-60. 3. Может быть и так..., а может и не так :rolleyes:
noholy Увы, никак не получится, ибо относительное отверстие есть по определению отношение входной аппертуры к фокусному расстоянию. А для телевика входная аппертура определяется диаметром передней линзы. Так что 100мм, не меньше. Коллега просто выдаёт желаемое за действительное.
Dissenter Да, хотя-бы не хуже чем у других. Иначе система не полная получается. Ну может 200-400/4 - это сложновато, тяжеловато и дороговато, но фикс 400/4 реализовать проще.
Andrew Nik Ога, меня товарищ по работе спрашивал, какой фотоаппарат ему купить. Я ему подробно про м4/3 рассказал, какие камеры ему по деньгам и потребностям. Через некоторое время спрашиваю - что взял то? А он - Кэнон 650Д, жена хочет зеркалку :). noholy 50-200 стоил на старте продаж 1200 долларес американос. Если с таким же оптическим качеством будет мифический 200-400/4,0 или 400/4,0 по цене хотя бы 1500 долларов - будут брать, ибо альтернативы нет. К тому же теледиапазон - естественное преимущество систем 4/3 и м4/3 из-за "встроенного телеконвектора" - кроп фактора 2. Даже если по размерам он будет как 50-200 для 4/3, все равно это намного меньше и, главное, легче, чем у других систем. А для съёмки тех же птичек вес оборудования не последнее дело - ведь иногда приходится много пешком ходить в поисках "добычи".
noholy Так тот же 24-70/2,8 для Кэнона стоит на БиХе от 1400 до 2100 долларов (1 и 2 версии), 70-200/2,8 - 2200 долларов. И берут многие и нахваливают. Dissenter Мне лично - чтобы птиц снимать, не подбираясь к ним очень близко и в естественных условиях (в лесу например). 75-300 на ФР 200-300 резкостью не блещет, да и темноват изрядно. Вот Вам пример Солнечный день, время около двенадцати часов, тем не менее ИСО -2000, потому что дятел в тень залетел. При этом я за ним крался минут десять до этого - чует и слышит, гад, мои поползновения :) и отлетает подальше. Кстати, размер дятла - сантиметров 30 в высоту, а если бы это был обычный пестрый дятел, надо было бы еще ближе подходить. Так что если будет 200-400/4-4,5 или 400/4-4,5 за 2000 баксов, я бы хапнул не долго думая.
Про 400/4 лучше забыть. Это с топ-качеством сочетается мало, ибо на ЭФР 800 аберрации устранить трудно. Выдержки потребуются не длиннее 1/1000 на ЭФР 800, а лучше 1/1600, даже со стабом. И плюс влияние атмосферы... То есть, получится нечто для съемки со штатива, причем на близких дистанциях - зачем оно? В общем, довольно логичной выглядела бы линейка 150 f2.8 (который уже вроде планируется) 250 f2.8 100-300 f4 И все в пыле-влаго исполнении.
Ну если учесть что панас анонсировал 150/2.8, а в фиксах олимпус и панас особо не пересекаются(45ки не в счет, у них назначение разное),то либо олимпус делает аналог 50-200, либо аналог 300/2.8. Ну в крайнем случае это будет не 2.8, а 3,5-4.0. А может и скорость фокусировки победят связкоф датчиков фаф+ каф
Так а кто вам мешает свои мечты сейчас реализовать? Или вам надо непременно чтоб в карман влезало, светосильненько, и бешумненько? И за 2000 баксов? Это утопия (посмотрите рыночные цены на подобные решения - раз они такие, значит это кому-нибудь нужно). Пример плох, но это так, к слову. Так что в этом плане перспектив не ждите. Вообще я по оптике не вижу перспектив, кроме более-менее приличного стандартного зума для микры. Все остальное уже олимпусом уже выдумано-первыдумано, все что надо сделать - вернуться к 4/3 с современными тушками. И наступит щастье.
Нормально все было бы с 400/4, если бы он был автофокусным зеркально-линзовым. Стабилизатор в тушке дает огромное преимущество перед конкурентами. Но, к сожалению, технологией автофокусных зеркальных объективов владела только Минолта, т.е. тетя Sony. Панасоник, как мы знаем, до сих пор не осилил. Олимпусу, при всей моей любви, вообще без шансов. П.С. Я бы все равно предпочел бы классические 150 f/2 :rolleyes:
Да, отличный пример. Только вы не понимаете одной простой вещи - на всех этих фотках людям зачастую важнее процесс, а не результат. Им вот так вот "повозиться" - в удовольствие. Кто-то любит вязать (зачем? ведь все купить можно), кто-то - выжигать по дереву (нафига? в гараже потом развешивать?), а кто-то - упражняться с фотоаппаратом, и наличие или отсутствие поворотного экрана тут совершенно ни при чём.