В путешествия и даже на свадьбах многим умным людям ФФ уже не нужно, так как приходится таскать большой вес и все равно зажимать диафрагмы до 8-11 на огромной матрице для того чтобы получить приемлимый ГРИП. За ФФ остается жесткий репортаж типа спортивного и студийная съемка, где вес не имеет большого значения.
А миллионы мух не могут ошибаться? Лично я знаю двоих, кто зарабатывает фотографией и поменял так называемый ФФ на микру. Один занимается предметкой и ушел с Canon, другой снимает портреты в студии и перешел с Nikon. Я так же знаю человека, купившего Nikon D3, чтобы раз год брать его в отпуск. Думаете он доволен снимками? Вовсе нет, но имидж... Впрочем, я вовсе не хочу разжигать новый виток споров о превосходстве разных форматов, провоцируя их адептов. Просто я хочу сказать, что микра позволяет получить сравнимый результат с камерами, считающимися сейчас эталоном технического качества. Во многих случаях этот результат получить проще и дешевле. Но, давайте помнить, что профессионал выбирает не камеру, не бренд и даже не систему. Он выбирает инструмент. Инструмент который позволяет ему быстро и качественно решать поставленные перед ним задачи. И если инструмент он еще и оплачивает, то еще и дешевле. Выберет ли газетный репортер микру для работы? Вряд-ли. Хотя бы в силу привычки к оптическому видоискателю. С другой стороны, если габариты микры позволят ему снимать там, где его "зеркальных" коллег не пропустит кордон, то да. Даже вопросов не будет, так как ему нужен снимок.
Да вот фиг. И вообще давайте холиварить в теме сравнения, а то скукота на форуме - на главной странице одни ссылки на барахолку... По поводу перспектив - какая-то тишина на горизонте. Ну панасоник GH4. А чего попроще и подешевле?
Вы уж простите, не люблю я холиваров. Куда полезнее просто поговорить, поделиться мнениями и опытом. А опыт-то у всех разный. Вот к примеру мне довелось поснимать Canon 5d Еще первым. Правда своего не было, как-то не сложилось у меня с кэноновскими зеркалками, не ложатся они мне в руку. Тем не менее поснимать ими пришлось. Так вот этот прославленный (говорю безо всякого сарказма) аппарат мне совершенно не понравился. Конечно впечатления десятилетней давности уже стерлись, но воспоминания-то сохранились. Об очень медленном фокусе, например, но дело даже не в этом, а в картинке. Невысокая детализация, сильное падение освещенности по углам (виньетирование) совершенно отбили у меня интерес к этой камере. Конечно, шумела картинка меньше, чем с моих никонов, но зато у никона, с его ПЗС матрицей, шум имел имел почти аналоговую структуру. Впрочем тут я немного лукавлю, это справедливо только для никон d70. У двухсотки шум был уже неприятный. Другое воспоминание: я только купил E-Pl2, и пришел с ним на встречу, ну назовем это фотоклубом. Одна девочка продавала Canon 5d с каким-то светосильным штатником. Сейчас уже точную модель объектива я не помню. Теперь представьте себе комнату на первом этаже, освещенную одним окном, выходящим на север. Напротив окна сидит человек. Я пытаюсь навестись на его лицо. Но Кэнон не может этого сделать. Елозил, елозил линзами, но спасовал.Даже по центральному крестовому датчику. А олик может. Несколько раз я повторял этот опыт, будучи в крайнем удивлении, попросил товарища, старого кэнониста помочь. Без результата. Добавили света, все стало хорошо, обе камеры быстро и точно наводились. С другой стороны, я очень люблю птиц. Люблю их снимать, да и просто наблюдать. Однако на устройства засидок и разные другие правильные ухищрения, как-то не хватает ни времени, ни терпения. Так, что снимаю, в основном, "с подхода". Тем не менее, иногда получаюсь интересные результаты. Но когда я стал пытаться снимать птиц с помощью E-Pl2, то понял, что это совсем не то, что мне нужно. И дело даже не в том, что такая метода требует оперативной работы с камерой, быстрой её подстройки, под меняющиеся условия (например: птица оказалась на фоне неба, нужно ввести положительную экспопоправку), что не удается сделать на E-Pl2 (зато легко делается на E-P5). Дело в том, что для съемки таких подвижных объектов, как птицы (особенно мелкие) необходим оптический видоискатель. К сожалению, даже даже на E-P5 экран или видоискатель показывают то, что только-что было. Это совершенно не заметно при съемке портрета, пейзажа, даже подвижные игры детей можно снимать совершенно комфортно. Но вот птиц я, пока, могу снимать только зеркалкой. И дело не в размере матрицы, а именно в пресловутом зеркале, позволяющем видеть мир как он есть.
Что касается перспектив самой системы. Я, к сожалению, не могу предсказывать. Но, как мне кажется микра это одна из самых перспективных и развитых систем, на данный момент. К сожалению, реальность такова, что дальнейшее её развитие и место, которое она займет на рынке, будет зависеть не от технического совершенства камер, и даже не от того, какую картинку они будут выдавать, а только от тех шагов, которые будут сделаны маркетологами самого олимпуса и его конкурентов. Вот, скажем, рождению мифа о так называемом ФФ мы обязаны маркетинговому отделу компании Canon. Не могу даже предположить сколько им это стоило, но им удалось сформировать рынок, породив устойчивое убеждение множества людей (даже далеких от фотографии), о безусловном превосходстве своих крупных матриц (а других в то время просто не было). Причем это было в то время, когда такого явного превосходства-то и не было, даже наоборот, камеры с кропом 1,5/1,6 давали более детализированную, чистую и насыщенную картинку. Единственное отличие было в уровне шумов, которое, правда было куда заметнее, чем сейчас. Но технологии развиваются очень быстро. Я бы даже сказал слишком быстро. ЭВИ во многих случаях уже способен заменить оптический видоискатель, оптические искажения правятся процессором камеры, чувствительность полупроводниковых элементов и количество фотонов, которое они способны принять выросли на несколько порядков. "Жирный" пиксель пяти-семи летней давности и в подметки не годится современному "тощему". Но миф еще действует, и сейчас он переходи на поле беззеркальных камер, где главным заправилой будет Сони. А Сони уже продемонстрировали в каком именно направлении они будут двигаться. А это значит, что миф будет поддерживаться и подпитываться. И технологиями и маркетинговыми сказками. Так что Олимпусу и Панасонику придется хорошо поработать, чтобы развивать микро систему и дальше. Одним из направлений развития будет оптика. Не возможно сделать качественный объектив для крупного сенсора, и при этом обеспечить ему компактный размер и вес. Зато можно сделать его подешевле и исправить недостатки прямо в камере. Но даже в этом случае объективы на микру будут меньше и легче. Если при этом они будут давать хорошую картинку (что, к сожалению очень субъективно), то перспективы у системы будут. По крайней мере среди энтузиастов фотографии.
Та же проблема. На гх 7 решил ее серийной съемкой. Аппарат стреляет небольшой серией, потом выбираю кадр. Достает, что несколько секунд видоискатель вообще не работает после съемки, а потом .... птичка уже может улететь. Но компактность системы, на мой взгляд, перевешивает эти неудобства. Сумка с фотиком и 3 объективами сейчас со мной гораздо чаще, чем ранее с зеркалкой. А при съемке с подхода важно не то, что у меня дома есть, а что в руках! Другой минус. На зеркалке ставил точесный замер экспозиции, автоисо и за экспонирование кадра в большинстве случаев можно не волноваться, даже на светлом фоне. На гх 7 это работает, но как то не так хорошо, возможно и-за фокусировки не по центральному датчику, а по указанию пальца.
RX1 как бы намекает. Он меньше, чем ваш ПЛ2, но фф и с 35/2 стеклом Я уж молчу, что 50/1,8 за 100 уе от сапога на ФФ при f8 микра запарится догонять. Лично сравнивал. Про матрицы вопрос тоже такой... при одинаковых технологиях больший сенсор всегда даст менее шумную картинку. Вы же не станете утверждать, что в оликах/панасах стоят матрицы на пару поколений новее, чем в других камерах?) ИМХО если олик выпустит ФФ тушку аля А7, только ОМД - будет бомба. Опыта в проектировании компактных и светосильных ФФ стекол у олика - полно. Чего только стоят 50/1,2 и 21/2.
RX1 намекает на то, чем будет заниматься сони в ближайшее время. Об этом я и писал выше. А камеру можно сделать размером с крышку для объектива. Это не отменяет того факта, что чем больше сенсор, тем больше будет объектив для него. И чем больше будет фокусное расстояние, тем больше будут габариты. Впрочем, такой камерой вряд ли будет удобно пользоваться. А вот Лейка, кстати, очень миниатюрная камера, и вполне себе "полнокадровая", но для дальномерок никогда не было объективов длинее 200 мм, да и то это экзотика, в большинстве случаев 135мм и все. Но что-то лейка рынок не взрывала, а почему? Цена великовата? Но дело не в этом. Лейка не сможет вывалить свои камеры на каждый прилавок в отделе бытовой электроники, а Сони сможет. И сможет создать на них спрос. А дальше... Жизнь покажет. Но если подходить разумно, то 99% фотографов, глядя на выставочный отпечаток 30х45 не сможет сказать снята фотография мыльницей или ФФ. Более того, я Вам так скажу. Для самых интересных фотографий их техническое исполнение не имеет значения. А все разговоры о технике это просто убийство времени. Профессионал выбирает конкретный инструмент для конкретной задачи, любитель выбирает универсальный инструмент, соответственно своему вкусу и предпочтениям. Потребитель выбирает только самое новое, модное, качественное. Ну каждому свое.
К сожалению, многие этого не хотят понять и гонятся за характеристиками техники, а не стараются повысить свой уровень или, хотя бы, больше снимать.
Это объективы у лейки мелкие. Почти все. А сама камера.. ну как два с половиной RX1 примерно. Не все снимают художественную или репортажную фотографию. И много где качество очень нужно и как раз интересность не имеет значения :) А по поводу того, на что намекает RX1. Была такая камера - R1. Жутко провальный с точки зрения маркетинга аппарат. Но переживший свой век очень сильно. И RX1 такой же. Он не подсаживает на стекла или систему. Он не заставляет бежать покупать новую модель. Это просто очень хорошая камера. Аналогов которой пока нет и неизвестно - будут ли. И это круто, что кто-то еще делает подобные вещи.
Далеко не все объективы у лейки маленькие. Зато все очень дорогие, хотя все они не автофокусные. Так что тут физику не обманешь. Хотя и пытаются это сделать все производители. Ну, а в отношении перспектив RX1, поживем увидим. Маркетинг у Сони, на данный момент лучший в отрасли, и мне кажется, что это пробный камень. Они хотят посмотреть как рынок воспримет компактную камеру с крупным сенсором. И если заметным будет интерес, проявленный к камере, то сформировать рынок они смогут. У сони в этом отношении богатый опыт. Что же касается старенькой R1, то это была последняя камера в сегменте, на закате спроса, когда "поперли" бюджетные зеркалки. А вот RX1 это первая камера, её лучше сравнить с a100. В свое время сони выпустила эту камеру также как камешек. И после, проанализировав результаты продаж и отзывы пользователей выдала целую линейку. Я думаю Вы не станете спорить, что это был весьма успешный шаг? Что же касается качества. Скажите, как Вы оцениваете качество живописных произведений?
Тема про перспективы! Сравниваем в другой ветке. :) Нужно делать дешевую микру с отличным авто-режимом.
Какие сравнения?! Боже упаси. Мы как раз о перспективах и рассуждаем. Вот некоторые товарищи считают, что нет у микры перспектив. Что более крупные матрицы по всем статьям выигрывают. А я пытаюсь объяснить, что не по всем, но ни сама система, ни её реальные перспективы от этого не зависят. Впрочем, могу высказать еще одно предположение, что тепловозом для микры может стать видео. Здесь и размер матрицы только в плюс. Но, опять же, всё будет зависеть только от маркетинга. Только от него. Прогресс движется слишком быстро, а производителям нужно продавать, продавать и продавать.
Не, не, не! Тут в роли а100 - а7. история же с а100... это история коники и компании ханивелл XD Если уж быть точным. Живописных произведений?) Если технически - то многих весьма средне. Для современных технологий конечно. А если по красоте.. так тут на вкус и цвет
Перспективы зависят только от маркетинга уже, технически сделано всё. В "гонке мегапикселей" выиграть у более крупных матриц нельзя, в чувствительности у более крупных тоже нельзя, легенды "ФФ" и "полтинник за 100 баксофф" неустранимы. В потенциальных плюсах: равномерная четкость по площади кадра (но с переходом на микру это считайте тоже слили в унитаз), механический стаб с невообразимыми способностями (потенциально), пылетряс (что-то про него мало слов последнее время - а ведь в случае микротушек он актуальнее зеркала - матрица ближе и зеркалом не прикрыта от прямого воздействия), огромный парк стекла всех видов и качественных уровней, ну тут дальше добавляйте кто что вспомнит.
NickPims А чего писать про пылетряс? Как не было проблем с пылью на зеркале 4/3, так её нет и на микротушках. Про единичные случаи попадалось на форумах и по зеркалу и по микре, но не более того.
Что не все снимают художественную фотографию? Например стоки, где очень важно техническое качество. Конечно там нужна и идея, но без качества там не берут, а вот без идеи - вполне. Да и идея там нужна... обычно совсем не художественная)) В репортаже тоже ведь просто так на единички снимают. Раз важна только идея, а не качество. ))) А есть, где нужна и идея, и качество. Идея правда такая же, как на стоках))) Реклама. Там до сих пор много среднего формата. Или вы про камеру? А у нее реально есть аналог? Есть какой-нибудь ФФ с 35м качественным фиксом, который настолько мал? Ну... покажите.
Скажите, уважаемый anscar, Вы действительно считаете, что перспективы микро-системы нужно рассматривать в контексте профессионального репортажа и рекламы? Что-то мне кажется, что в этом случае и у Сони RX1, какой бы удачной она не получилась, перспектив никаких. И дело здесь не в качестве картинки, и не в размере матрицы. Просто не тот инструмент. А микра предназначена, как мне кажется, для массового рынка, и конкурирует она, в первую очередь, с дорогими мыльницами, любительскими и "полупро" зеркалками и всем парком незеркальной техники со сменной оптикой. С этой точки зрения, Ваше упоминание о стоке как раз актуально, но должен признаться, что когда я последний раз интересовался фотостоком, они принимали только сканированный слайд. Неужели, современные камеры Олимпус и Панасоник не удовлетворяют их требованиям? Думаю, что есть место микро камерам и среди профессиональных инструментов, но это довольно небольшая ниша, и выжить в ней довольно сложно. Хотя таже лейка выживает. И среди всех её продуктов самым популярным является камера M-Monochrom, которой можно получить только черно-белый снимок. Очень нишевый продукт, но живет.