Официальные цены в принципе более адекватные оказались. Если в долларах. В рублях пока до сих пор привыкаем. :)
The M.Zuiko Digital ED 7-14mm F2.8 Pro will be available in June for $1,299.99 USD
The M.Zuiko Digital ED 8mm F1.8 Fisheye Pro will cost $999.99 USD
Поставки в июне.

 

Эх... Вот бы они всю эту про серию выпустили в вариантах без пылевлагозащиты и с ценником процентов на 20 поменьше.

 

Для фулфрейма подобные зумы начинаются от килограмма)) Так что это еще как по микровски)))

 

В течение одного-двух месяцев будет анонсирован Olympus E-M10II
http://www.43rumors.com/ft5-e-m10ii-camera/

 

Для фуллфрейма подобные зумы делают со светосилой ф2.8,что скорее корректно сравнить с 7-14 ф 1.4,ну накрайняк ф2 для м4/3. Мне кажется,это тупиковый путь - повышать светосилу широких зумов на микре-чистый маркетинг,размеры растут,цены растут. Самый адекват был у панаса ф4 маленький и классный.

 

Для фуллфрейма подобные зумы делают со светосилой ф2.8,что скорее корректно сравнить с 7-14 ф 1.4,ну накрайняк ф2 для м4/3. Мне кажется,это тупиковый путь - повышать светосилу широких зумов на микре-чистый маркетинг,размеры растут,цены растут. Самый адекват был у панаса ф4 маленький и классный.



Удивительно, как живучи некоторые заблуждения!
Зачем сравнивать светосилу объективов на ФФ и микре? Разница только в величине ГРИП. Во всем остальном 2,8 на микре это те же 2,8 на ФФ, т.е. как одна из параметров экспотройки, светосила не зависит от размера матрицы.
Да, действительно, ГРИП на 2,8 на ФФ будет меньше, чем ГРИП на 2,8 на микре. Но вопрос: Вам действительно принципиальна маленькая ГРИП на ширике?

 

По идее и светосила-то не так важна. Снимал с рук ночью шириком на 3.5, всё чётко.

 

Реально светосила нужна для съемки динамики и жанра,это я понимаю,да я понимаю,что размер матрицы относительно оптики влияет только на ГРИП,но я говорю о другом:изначально разговор был про то,что для ФФ подобные линзы весят от килограмма. Подобные линзы на ФФ не делают,делают относительно только светлее,они и весят больше поэтому,что логично,если бы кто нибудь сделал на ФФ,то это было бы 14-28 ф5.6.То есть линза,которая при одинаковой шумности картинки,одинаковой грип,одинаковой выдержке и диафрагме выдаст одинаковую картинку,думаю,что,будь это какой нибудь Nikon Df с 16мпкс,то можно было бы и сравнить напряму 1к1,но на ФФ все линзы светлее,даже более широкая Сигма 12-24,имеющая светосилу ф4-5.6 весит уже 615 грамм,которая даст картинку на ФФ по шумам,ГРИП и всему прочему аналогичную 6-12 ф2.0-2.8 для микры.

То есть в данном конкретном случае,видим неадекватное применение,как и в случае с 42.5 1.2,25 1.4 панасоника или ф0.95 фойхтов. Но тот же 40-150 2.8 нереально крут,как и большинство остальных фиксов.

Из таких выпендрежей мне больше всего Никон 32 1.2 нравится-маленький и клевый,при таких размерах,я б взял,кабы деньги были.

 

Вы бредите)

 

Мне даже смешно читать, как одно из самых серьезных достоинств микры в виде большой ГРИП на шириках и макро пытаются записать в минусы) Интересно что товарищ B&WRulezz собрался снимать с ГРИП в 0,5-1,5 см на фулфреймовских шириках?))))

 

Фуллфреймовские светлые ширики дают резкую картину примерно с F/2.8. Но и стоят при этом весьма чувствительно. Аналоги от Сигмы, Самьянга и тд и тп намного темнее и резки начиная с F/5.6.

Хотя, в том, что касается ГРИП, вы конечно правы. Для пейзажа это неактуально. И вообще, у меня сложилось впечатление, что стремление к светлым ширикам это прежде всего наследие плёночной оптической фокусировки, когда с тёмным стеклом просто тяжело работать. В эру ЭВИ и LiveView светлые ширики просто не нужны.

 

Не может фулфрейм давать резкую картину на 2.8. Дифракцию никто не отменял.

Ну почему же нужны. Просто далеко не всегда, и далеко не всем.

 

Обоснуйте. Свое обоснование,независимо от того,поняли ли Вы его или нет,я уже привел :) хотя бы оспорьте что ли.
А на тему дифракции на ф2.8 я вообще чет не осилил... Вам примеры попиксельной резкости на ФФ на 2.8 привести надо?Ну и самое интересное,я уверен,что для ФФ сделать хорошую светосильную оптику проще,чем для микры,поэтому ее там делают все,кому не лень.А большую грип в минус я записывать не собирался. Насчет макро это тоже вопрос спорный,тут микра крута тем,что очень маленькая и легкая. Так-то у меня есть и 4/3 и ФФ и могу себе взять и сравнить(например 50 2.0 макро зуйку и фотографии с 50 1.4 сигмы с древней "деревянной" Токиной 100 2.8 макро на ФФ),к микре,сколько я на нее не снимал,проникнуться хоть какой-то симпатией не получилось.

Еще раз перефразирую то,что сказал парой постов выше - почему то на микре ширики получаются не легче и не меньше аналогичных на ФФ и самое обидное,что объективы не честные - везде правится дисторсия и виньетирование программно,а на последних БЗ от Сони сразу в рав пишется - даже не отменишь,знаешь просто,что тебе уже всё процессор дорисовал и исправил...

 

Что можно объяснить человеку у которого на диафрагмах 2.8 и 5.6 одинаковая выдержка?

Приведите)

Да ладно))))) Ну и кто же еще кроме кенона и никона выпустил светосильный зум 14-28?)))))))) (для фф естественно)

 

А где Вы нашли у меня такие слова,можете процитировать? Или у Вас ISO железно зашито в камере? Или OM-D одинаково на 16 мегапикселях шумит с Nikon Df на одинаковых ISO? Я говорил,что при одинаковых ГРИП,одинаковых выдержках и эквивалентных диафрагмах будет одинаковая картинка и объективы с микры почему-то нифига не легче,вот и всё,а потом дальнейшее отрицание необходимости таких зумов - вот и всё. Картинка с токины начала 90х годов на матрице времен Олимпуса Е3,диафрагма полностью открыта-2.8,никакой коррекции,нижние ресницы на левом глазу толщиной по 1 пикселю и можно в глазу секции окон посчитать на моем балконе,ISO400:




Масштаб побольше,ресницы по прежнему 1 пиксель) блин,радикал жестко пережимает)на самом деле можно картинку спокойно тянуть +-2 экспозиции.

По сравнению с микрой любой зум светосильный,реально где-то 14-35 2.0 и 35-100 были еще какие то конкуренты по светосиле среди зумов,но по факту,они были больше,нежели их f4 аналоги для ФФ,причем существенно. Микра эту традицию изменила,теперь светосильные зумы весят столько же,сколько их аналоги на фф)

 

ну и раз речь о шириках,токина зум середины 90х годов - АТХ 20-35 2.8 на 20мм ф2.8)) чтобы убедиться,что ГРИП тут не 1.5мм)) тоже без обработки(хотя надо обрабатывать всё - и контраст и цвет и экспозицию),фокус на глазах,масштаб пипец какой мелкий))


У великогоиУЖаснаГа Кена Роквелла есть статья про то,что объективы были уже достаточно резкими в 30х годах 20 века))) и там были вырезки из интервью с Анселем Адамсом,так Адамс говорил,снимая на фиг знает какой огромный формат,что проблем с резкостью нет вообще))) поэтому,я думаю,стоит задуматься,а вообще надо ли нам это всё?

 

Ради интереса глянул на bhp характеристики олимпусовских шириков, начиная с фишая. Вес ни у кого не превышает 800 грамм. А тёмные ширики типа Самьянга вообще невесомые.

 

Вы всерьез считаете, что на этих фотках ресницы четкие?))

 

Они толщиной ровно 1 пиксель на матрице в 24 000 000 пикселей,куда уж четче? Или Вам перешарпа нехватает? Я точно знаю,что могу кадрировать эти фотографии на 100%,добавить шарпа в лайтруме и спокойно распечатать на хороший формат. Если Вам нужно в этом убедиться - увеличьте на 200%)).

 

Что вы паритесь, портрет и с е-3 получается всегда отличный, с e-m1 по пояс все гуд с четкостью, сравнивая с 610 Никоном, у меня либо нет разницы, либо олик немного впереди из-за 12-40 и стаба чем Никон с полтинником 1.4, при этом он реально в 3 раза меньше, в 2 раза легче, иво сколько раз он удобней я затрудняюсь сказать.... И это при сьемке в кромешной темноте, на фоне заката хорошо видно, когда Никон просто ничего не цепляет. А исо что такое на цифре я не знаю, на пленке оно есть а тут просто стоит лоу всегда и все, остальное решает штатив, свет отражатели, но исо не как не поможет..... Его просто нет, это как бестолковый ползунок...