Не ну вы сравниваете попу с пальцем. Супер-профи камеру с одной стороны (1ДХ) и любительскую продвинутую (E-M1) с другой.
Ну не 10 кадров 6,5. Т.е разница в два раза с 1Dx А про шумы - блажен кто верует. Я бы сравнил исо 1Dx 6400 c исо ем1 1600. Очень похоже. А так само собой ем1 круче по рабочему ИСО Всего 20 секунд и всего исо 12800 XD Galaxy by Jonny_Royale, on Flickr
Е-M1 - на данный момент камера поддерживает серийную съемку до 10 к/с В новой ноябрьской прошивке появится эл. затвор и серийная съемка - до 11 к/с т.е. разница никакая.
12 кадров С ФОКУСИРОВКОЙ у ем1 их 6,5 Ну а так у 1DX 14к/c п.с. А так знаете у самых первых нексов было по 7 кадров в секунду и что?)) Видать они как е-м1 были наверное XD
Как мне кажется, тут дело не в ISO, а в стекле. Это обычная картина для 100% кропа на данном объективе.
Для размытия фона наилучшим образом подходит БФ, или СФ на крайний случай. Но такие объективы далеко не для "размытия фона" делают. Вы снимали когда-нибудь такой светосильной и длинной оптикой? Там и на кропе в ГРИП попасть это искусство.
У меня РМ2 есть и М10. Десятка значительно меньше шумит. АФ отличается тоже сильно. Экспонируют по разному. Цвет тоже различный.
т.е. вы утверждаете что 10 к/с на ем1 без фокусировки? )) п.с. А так знаете у самых первых нексов было по 7 кадров в секунду и что?)) Видать они как 1DX были наверное XD
Если не для размытия, то для чего? Птички-сафари-спорт? Первые две не требуют быстрых выдержек, а стаб в олимпусе позволит снимать с малым ISO. Спорт конечно другое дело, но опять же, кто к примеру пустит вас за ворота футбольного поля без аккредитации? А с трибуны такой дурой не настреляешь. Тогда уж лучше маленький тёмнозум.
Съёмка любой мелкой живности, естественно, требует очень коротких выдержек. Если бы вы попробовали поснимать тех же птичек с рук, то и сами бы в этом убедились. Ну а поскольку солнце в России не в избытке, то светосила лишней уж точно не будет.
Да, утверждаю Это вполне логично. Обзоры тоже это подтверждают. не станете же вы говорить, что Новак врет?) Уж он то столько бочек меда вылил на микру, что едва ли) http://dmitry-novak.livejournal.com/160913.html?page=1 Стабилизатор тоже при такой серийной съемке не работает. но ИМХО учитывая на каких скоростях обычно делают серийную съемку - это не очень важно.
С рук 5килограмовой дурой вы не поснимаете. И в полёте тем более - просто не сможете навестись достаточно быстро. Если только сериями лупить по секторам. Думаю, на быструю мелкую живность 600 эфр не годится никак. 100 - возможно, 200 - сомнительно, 300 и выше - почти невозможно. Тут как раз пригодились бы 60 мегапукселей. Единственный разумный вариант, когда нужна светосила - тёмный лес. Где-нибудь на дереве засада и снимать гнездо какого-нибудь орла.
Бокэ, акромя фотодрочеров, никого не интересует в принципе. 99,999999% населения не заметят было фото размыто светосильной оптикой или шопом, и опять же совершенно без проблем воспримут если фон размыт не будет. Поэтому почти никто платить тысячи $ только за бокэ не будет. Смысл про оптики - резкость по всему полю, меньшие искажения, светосила - выдержки/исо. Брать ли такие дорогие "игрушки" любителю решает каждый для себя сам. Если вам "лучше тёмнозумом" к чему этот спор?
А я собственно и не спорю. Разговор зашёл о том, почему объектив имеет такую несуразную для масс маркета цену. Собственно мой ответ - потому, что он мало кому нужен, а кому нужен, тот заплатит сколько надо, чётко понимая, за что именно он платит. А так как продажи мизерные, а расходы на разработку нужно отбить, Олимпас сделал приличную маржу. Всё логично.
ВАХ какой разница первый матрица и последний! Скриншот 14-11-2015 132221.png Не вопрос, раз у вас особенный Ем10, пусть будет) От этого разницы между равами камер вышедшими после ем5 не прибавится)))
Я не думаю что они разрабатывают все линзы с нуля. Ну и оликом сечас можно снять много чего и для профи нужд. В любом случае эти люди точно знают что они делают. Такой популярности как с микрой олимпус давно не достигал.