Светосилу на любом фокусном полезно иметь...все зависит от специфики использования объектива каждым из нас...:) P.S. Более политкорректно ваша реплика должна была звучать примерно так: "мне на таком фокусном светосила не нужна"... Отучаемся говорить за всех(с)Основополагающее Правило Сети
Ну почему же за всех, как раз чел хотел персонализовать вопрос, правда не без ударения на ять. Ну так можно ведь и ответить, мол есть достаточно жанровых аспектов применения эквивалентной 2.8 диафрагмы. Типа задник размыт, но узнаваем, а обьект жанровой сьёмки всё равно выделен.
Чтобы персонализировать вопрос, надо точно знать привычки фотографа и его спектр интересов. Я воспринял это сообщение как серию эквивалентных с точки зрения семантики: На кой чёрт Вам на таком фокусном светосила 2 или 1.8? == == на кой черт, кому-то может понадобиться на таком фокусном светосила 2 или 1.8 == == никому не нужна на таком фокусном светосила 2 или 1.8... Я неправ? :)
Если бы высокая светосила доставалась бы бесплатно - тогда да, вопросов нет. Но если объектив мало того что моет на открытой, к этому всему у него хроматика, зайцы, и цена с весом втрое выше того что темнее на стоп- нет, мне такое не надо. Лично мне. Лучше пусть темнее, зато лучше и дешевле. Тем более что всё равно ФФ мы с ГРИПом никогда за пояс не заткнём, а хассельблад и подавно. Нет уж. Пусть они сами мучаются со своей светосилой. А мы как-нибудь справимся и без неё.
Оффтоп, конечно, но замечу, что для телевика малая ГРИП, как правило, недостаток, а не достоинство. А если так, то приходим к тому, что "эквивалентный", например, олимпусовскому 150/2.8 на ФФ будет объектив 300/5.6, но - вот беда - весьма тёмный. Если же рассматривать "эквивалентность" по светосиле, то имеем 300/2.8 - большой, дорогой, тяжёлый, и с недостатком в виде малой ГРИП :D
То есть опять приходим к идее съёмки негритянского балета в тёмной пещере. Для веба хватит и тёмного зума с Исо до 3200 и с оликовским стабом в тушке.
Не надо утрировать...я говорю о вполне рядовых ситуациях... Съемка ребёнка в квартире при комнатном освещении Съемка "ивента" в баре/ресторане Съемка вечернего стрита ...миллион ситуаций...без негров и пещер...:)
И всё же, как Вы красиво ушли от ответа :) Ну хорошо, будь по-вашему: Ув. StarMood, мне такая светосила не нужна, и даже более того, несмотря на то, что я 7 лет зарабтываю на жизнь только лишь фотографией, и слава Богу, набрался кое-какого опыта в этой области, не могу представить в какой ситуации и кому на данном ФР может понадобиться диафрагма 2 или 1.8. И раз Вы затронули эту тему, значит Вы можете представить себе ситуацию, где такое ФР может сочетаться с такой диафрагмой. Не будете ли Вы столь любезны эту ситуацию обозначить? :)
1. У меня в люстре 6 рожков. При съёмке ребёнка включу их все. 2. Сомнительно что понадобится высокое качество, скорее всего веб. 3. Штатив в случае статики, вспышка для переднего фона в случае динамики.
Я пронумеровал тезисы вашего послания, чтобы было ясно, на какой из них я отвечаю... Итак...по пунктам... 1. Я не очень понимаю, какого ответа вы от меня ожидали и как я от него ушёл...:) 2. Теперь ваше высказывание выглядит намного более корректно...поскольку выражает ваше персональное мнение...без обобщений 3. Факт зарабатывания на жизнь фотографией ничего не доказывает...у любителя спектр и разнообразие снимаемых сюжетов может оказаться намного более широким, чем у человека, зарабатывающего фотографией (фотограф в фотоателье; свадебный фотограф; человек, делающий выпускные альбомы в школах/садиках и тд.) 4. Странно, что профессиональный фотограф этого представить не может...:) зайдите на flickr и наслаждайтесь фотографиями на люблю системе с объективами ЭФР=24-25 на большой дырке...батистом 2/25, например... Ссылку дать или сами найдёте? :)
При взгляде на данный спор со стороны сложилось впечатление, что господа StarMood и seenbyheart ведут диалог о совершенно разном. Я тоже, признаться, думал что StarMood говорит о телевиках 300/2 и об их острой необходимости... Хотя например самому даже 35-100/2 бывает порой много, тоже удивлялся аналогично seenbyheart. Очень много фото приходится делать, закрывая диафрагму. А оказывается что речь о коротких диапазонах... Ну что могу сказать. Есть прекрасный объектив 14-35/2, есть куча светлых фиксов, от отличных мануальных 0.95 (войтлендеры всякие) до шедевральных автофокусных 1.2-1.4-1.8 (паналейки и вскоре обещают олимпус про-фикс линейку, вот это было бы неплохо чтоль обсудить). И да, если нужна безумная светосила 2.8 на телевиках - есть 90-250/2.8 и 300/2.8. А еще на них можно телеконвертеры поставить. Договоритесь пожалуйста о тезисах и предметах спора чтоль :) -------------------------------------------------------------------------------------------- А вообще это не о перспективах спор, ибо в системе (особенно если дополнить стеклами формата 4/3) - есть абсолютно любые объективы под разные задачи, даже для негров в темноте.
И снова Вы ушли от ответа. Я же два раза в лоб спрашивал. Теперь спрошу третий. Зачем Вам на 300мм диафрагма 1.8 или 2.0?
Так вот оно чё, Михалыч © Ну я вроде как ответил на сообщение о 300мм и спрашивал про 300мм. На коротких ФР там всё понятно