Я приводил примеры съемки на Олик ночью - прогресс по сравнению с Сони А6000 огромный. А с ФФ бороться..... право слово, не надо.
Собственно об этом и говорил представитель Олимпуса во время презентации марка II. Существующий шум устраивает 99.9% пользователей цифровых аппаратов, оставшиеся Архангелы вписываются в статистическую погрешность.
Ну он лукавит про 99,9%, а так по сути он прав: олимпус удел не слишком требовательных пользователей и домохозяек, снимающих в стиле пойнт-энд-шут. И при этом БОГАТЫХ пользователей и домохозяек.
ужас. это уровень не достойный 1000-долларовой тушки! это уровень немного лучше топового смартфона! где я с ФФ сравнивал? я привёл пример, показывающий, что новые олимпусы даже хуже старых по шумам... ну и хуже некоторых стариканов чужих...
Почему богатых? Домохозяйка купит скорее епл5-6 с китовым 14-42. И ничего дешевле со сравнимым качеством картинки она не найдёт.
Где можно посмотреть эти примеры? Очень любопытно. У меня как раз сейчас есть четыре поколения матриц олимпуса в лице Е500, Е3, ЕПЛ1 и ЕМ1. Как вы делали тест? Может мне удастся повторить...
Это вы не по адресу обратились. С примерами у ам напряженка. Особенно если свои фотки. Чужих, может, и даст, в инете чего только нет. А вот слова разговаривать и лулзы собирать это - да, легко.
На мой взгляд, перспективы у микры отличные. Когда-то у меня был Panasonic L1, зеркалка 4/3, там максимальное ISO было 400. Сейчас на GM1 рабочее ISO 3200. Это оч круто, я считаю. Маленькие тушки, маленькая недорогая оптика - у микры в её нише всё хорошо. Понятно, что профи фотографы скорее предпочтут более крупные матрицы. Микре надо больше ориентироваться на массового покупателя. Топовые фиксы за охулиарды денег вносят разнообразие в линейку стёкол, конечно, но лучше бы производители не сильно на них делали ставку. Есть ведь куда еще расти, например, в линейке нет до сих пор доступного ЭФР 135 мм
Но пока вроде все наоборот: линейку мини похоже прикрыли, пл8 за исключением "фантиков" не далеко ушел от пл5
см. Ветку сравнения камер недавно. Брал жпеги с имаджинг русурс... никакой отсебятины. Просто рядом расположил сэмплы на исо1600
К сожалению, соглашусь. Если у микры как системы, как концепции, перспективы отличные, на мой взгляд, то курс конкретных производителей может похерить все блестящие перспективы системы. Отличная камера LX100 - ни одного обновления прошивки, ни одной заявки на продолжение. Старшие тушки Панаса все безлико-некрасивые. Еще какие-то были замечания, не помню счас
извольте: своих примеров с микры не имею потому как покупать меня ничто не вдохновляет в нынешней системе. Тушки из неоспоримых плюсов имеют лишь стаб. С другой стороны дохренастоповый стаб нужен лишь фанатикам, снимающим фонари на ночных улицах (утрирую), ведь для людей не нужны околосекундные выдержки с рук, а с выдержками 1/15-1/50 справляется любой стаб... про рыхлую картинку я уже устал говорить - олимпус (и панасоник) ничего не улучшили принципиально со времен е510 и л10 (сенсор лучше стал само-собой - как и у всех и силу шумодава увеличили, да)... что до оптики, то раньше топовая была 1) светосильная ф2, 2) резкая с открытых, 3) с характером, 4) дорогая... сейчас остались 2 и 4 ибо 2.8 уже не 2.0 и есть у всех.
Я не смотрю тестовые сайты. У меня своей техники хватает, чтобы сравнивать. Ем1 с 12-40 технически снимает намного лучше чем Е3 с 12-60. По всему, кроме цвета.Лучше ДД, особенно в рав, лучше шумы, лучше разрешение и детализация. Всё лучше.
Да ладно. Понимаю, что микру вы не купите, но поверьте на слово, что начиная с 200мм ЭФР даже с десяточным стабом тяжеловато, не говоря про любой другой. Я не раз гулял с десяткой и M1 и телевик всегда накручивал на последний, а на 10ку - ширик. Иначе получался ужас ужас. Про рыхлую картинку тоже не понял. Вернее, это логично, что при повышении мегапиксельности вы не получите такую же гладкую картинку как на 510. Потому что на 510 информации меньше и там "оптическое сглаживание", интерполяция. Шумодав в микре можно выкрутить в -2 и он практически не портит картинку.
Кому это важно? ИМХО хорошо когда можно выбирать - с или без, на цене это хорошо сказывается, а 90% все равно "по телевизору" снимают.
А я так и не научился снимать по "телевизору". Не всегда у меня получается выстроить хорошую композицию, если в поле зрения что-то отвлекает. Поэтому часто снимаю "по старинке", лишая себя всех прелестей визирования по экрану (выбора точки фокусировки или съемки касанием) :ph34r:
Почему-то когда света мало (например, на F/32) картинка в видоискателе на M1 превращается в слайдшоу 1 кадр в секунду. Довольно неприятно. Но так да, днём в солнечную погоду в видоискателе хотя бы что-то можно разглядеть, а экран выцветает.
Мне тоже :) Но потом смотрю свои снимки, сделанные через экран - то композицию не достроил, то за ветками, растущими с головы, не досмотрел, то чью-то ногу на краю кадра не углядел :D А при съемки через видоискатель таких огрехов у меня нет. Но это так, мои тараканы. Ни в коем случае не рассматривайте как мнение за или против любого способа визирования.