только если столбы ночью снимать, а не людей.

 

Для птички на ветке и 200мм мало. Если конечно вы не снимаете голубей и ворон, которые совсем ручные. :)

 

мимо тазика: выдержка, диафрагма и чувствительность, - единственные значимые параметра съёмки, позволяющие поймать момент/сюжет, а стабилизатор лишь примочка, облегчающая съёмку в некоторых ситуациях. Не обманывайте себя и других.

 

кроп.

 

Стабилизатор важен для видео и пейзажей с рук. Компенсировать малую выдержку для фотографий людей он может, но иногда это не помогает. Иногда морально трудно спокойно обьяснить человеку, что надо замереть на 5-10 секунд. А если человека 2-3? И всем охота поморгать и почесать нос. :)

 

Если мы обсуждаем тревел-зум, то я не пойму страсть снимать динамику в темноте. У меня таких ситуаций в путешествии практически не бывает, если только не на фотоохоте, но там совсем другие стекла. Фонтаны как-то ночью снимал, так наоборот выдержку увеличивал. Людей вообще снимаю мало, но если уж снимаю какую-то человеческую экзотику, то именно в портретном диапазоне, часто спецом для этого переставляя стекла.

Хороший стаб для меня ОЧЕНЬ важен - пример: только что вернулся с Кипра, где объездил множество старинных монастырей и церквушек, внутри темнотища, вспышки запрещенны, но именно стаб там и выручал (у меня не ПЛ-7, а Е-М1 с 5-осевым). Еще я люблю снимать в музеях, именно для себя любимого, т.к. понял, что через некороткое время забываешь большую часть увиденного, а стоит посмотреть фотки хотя бы 1 раз, и это остается практически навсегда. Так вот, там тоже статика в сумракe, и стаб очень даже выручает. В том же городе я люблю снимать не только общие планы, но и детали, типа всяких горгулек, окошек, мозаик и т.д., где-нибудь под крышей, и при этом часто чувствую недостаток теле-фокусного диапазона 12-40.

И да, я очень много бываю на природе, в горах, лесах, пустынях, на лодках и т.д. и мне очень важна хорошая пыле-влаго защита. Плюс оптическое качество ПРО стекол тоже совсем не лишнее. У меня есть олик 14-150, мне не только его 14мм не нравятся, но и просто оптические качества так себе, плюс его погодонезащищенность.
Поэтому 12-100\4 ПРО - это именно то, что мне нужно.

ПС
Кстати в городе ночью мне даже нравятся размытые из-за длиной выдержки прохожие-призраки на фоне светящихся зданий :)

 

Это был только пример. Я имею в виду, что ногами зуммировать можно только то, к чему можно приблизиться именно ногами.

Кроп - это такой же костыль для получения крупного плана, как и стаб - для компенсации урезанной диафрагмы. Сами ведь наверное знаете.

 

Я не очень понимаю, чем так уж пох ХОРОШИЙ стаб. Кроме съемки динамики (и то не всегда) не вижу недостатков. И то, при проводке он тоже помогает. В хорошем теледиапазоне вообще альтернатива ему только штатив.

 

Я и сам не против 100мм, но на мой взгляд объектив уж очень большой и темный. Но не сомневаюсь, что он технически совершенный, как и вся ПРО оптика Олика.
А кроп.... кроп на микре мне кажется не сильно помогает, 16 Мп сильно ограничивает.

 

А какое отношение СТАБ имеет к объективу 12-100?
На Олике он работает с любым объективом.

 

AMP, я уже писал об этом:

То есть, речь совсем не о стабе, а о "тёмности" 12-100 и компенсации этого длинными выдержками с "хорошим" стабом. И что эта компенсация - костыль. Зачем компенсировать, когда можно оставить светлым? Хотя бы при 12мм?

Я так говорю, как будто мне оно надо :)

 

Ничем не пох. Никто его не ругает.

До оликовских 300/4 и 12-100/4 так и было - работал стаб или только в тушке или только в объективах. И другие его объективы были без стабов. А тут возможна совместная работа стабов в тушке и объективе.

 

POB66,
Так у него особый стаб, такой есть у оликов только в 300\4. Они работают вместе, согласованно, стаб матрицы и стаб линзы.
На 300\4 он очень эффективен, думаю на меньших фокусных будет еще лучше.

 

Никто не говорит, что 12-100/4 может быть использован для всего, но как качественный тревел объектив - в системе должен присутствовать. Еще три-четыре года и в системе вообще будет сколько угодно разных объективов на все случаи жизни.. Лично я посмотрю на конкретные кадры других, на рисунок, а потом буду думать, брать или нет, хотя если бы не было возможности оценить чужие снимки - взял бы сразу. А если вдруг окажется что на Em-1 II старые объективы летать будут, так я лучше Лейку 14-150 буду искать для тревела.

 

Я бываю в основном в жарких странах и в южной Европе летом, там днём ходить тяжеловато.
А в музеях и 2.8 маловато.

Я просто почти уверен, что качественный объектив загубит мелкая матрица. Такой объектив будет бомбой для 1.5 кропа.
Для микры он даст качество на уровне хорошего ультразума имхо.

Да и зачем он так сильно нужен, когда есть превосходный 35-100/2.8 от Панасоника?

 

Но диапазон фокусных намекает :)

Для музеев 35-100 очень узок. Или мы уже не о музеях?

 

Вот правильный вариант ИМХО.
Поставить на 12 мм 2.8, а на длинном конце 5.6.
Или сделать как Панасоник - Лейка 12-60/2.8-4.

 

Вы правы - узок. В музеях и 12 мм узко. Возможно для музеев нужен 7-14/2.8.

Просто в погоне за универсальностью мы получим середнячка.

 

Понятие "Тревел" у всех разное.
Я когда покупал 12-40, тоже думал, что он короткий. Но оказалось, что для Европы длиннее и не надо. А вот если ехать в горы, на природу, то он коротковат. Но в горах и на природе гораздо полезнее телевиками 75-300.