Да, да - ценный вывод. судя по ем1х - производитель как раз таки забил на все концепции микры. ждали ем1-2 - которая, да, вышла технологичнее первой единицы, но гораздо бледнее ожиданий. ждали прошивок ем1-2 по аналогии с ем1, которыми первую единицу совершенно преобразили в новую камеру. получили? теперь ждать ем1-3, которая явно не будет лучше ем1х, потому что маркетинг. а смысл? если есть превосходный G9, аф которого точно лучше ем1-2 (потому что даже на gx80 он в ряде моментов лучше, чего уж там). картинку ждуна прикреплять не буду) ...и прочие маркетинговые фразочки из рекламных проспектов. Ну, в самом деле, вы же корифей на форуме и грамотный мужчина, а тут используете "мегаобзор" от человека, вообще не знакомого с системой, для того, чтобы выносить какие-то суждения относительно покупки техники. Проще монетку подкинуть, честнее будет. Имхо. Если уж и ждать - то выхода g90 от панаса - там может таки быть функционал полезный по меньшей цене. Все мое мнение, конечно.
kaven, Вы бы ролик посмотрели, или хотя бы послушали... Вы тут чего-то наразмышляли, но суть этого ролика в том, что Кэноновод, профессиональный фотограф, занимающийся спортивной съемкой автомобилей - офигел от того что делает камера и то, что по его мнению сложные ситуации - камера отрабатывает "в легкую". Он и в восторге и в недоумении, от чего говорит "сложно ломать мозг". Важный момент, что это мнение профессионального фотографа, который взял в руки инструмент из другой системы... и это очень интересно.
Для поддержания концепции микры есть куча других компактных и хороших камер, и еще не одна выйдет. Зачем бросать тапки в Em1x до сих пор не понимаю. Фишка микры еще ведь в теледиапазоне, на чем собственно, и решили попробовать сыграть, выпустив более дешевую кроп-версию репортажных гигантов.
Вот это ключевые моменты, дядька ни разу не диванный эксперт циферок, а скажем пахарь от фото/видео, который берет оборудование которое справляется с его задачами. А тут он взял в руки камеру, настроенную другим челом!!!! и получил на выходе годные картинки. Много картинок. Сразу. Днем. Что его конечно очень сильно порадовало. И в ролике видно, что в общем не постановочно радовался работе АФ. И мнение вот таких вот дядек, более ценно, чем тучи ютубовских обзорщиков, для тех кто работает в таком же стиле - оборудование под задачи, а не торговая марка и прочие маркетинговые радости. Я в свое время так же офигевал от работы стабилизатора.... Из ролика, порадовало )))) "... а где в объективе ИС?, его нету он пятиосевой в камере... аааа ну ладно..." и после этого шок у него от результата ))) Сдается, тему пора уже переименовывать в "Перспективы развития И ХОТЕЛКИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ системы Micro Four Thirds" Всем мира, добра и красивых кадров!
особенно от того, как камера через три часа начала лагать. Представляю - берет микрушник единичку сапога и начинает снимать: "Я вообще не представляю, что такое кэнон... Это полный кадр, да? ИСО 12800 - РАБОЧЕЕ? А это на фото что такое - объем? Вот это размыыыытие! А почему АФ не промахивается вечером? Следящий рабочий АФ??? Вот это она тяжееееелая! А объектив - белого цвета - зачем? Видоискатель работает даже когда камера не включена? Один аккумулятор и не садится? Как интерееесно" ))) Ну, такое)
Не читаю топик по М1Х - как полностью выпадающей из моего понимания микры. Наткнулся на него в Сони клубе, поэтому извиняюсь за повтор обзора в этом топике. Из обзора услышал, что в М1Х нейтральный фильтр. Это правда? Интересно каким образом он реализован. Это полезно было бы иметь! Cамый большой недостаток который мне не понравился - плохая работа в контровом. Рассуждения об этом не внятные. Я так понял - это не хватка ДД. В общем то не удивительно человеку привыкшему к диапазону современных ФФ камер, заметить разницу. По теме топика: конечно в будущей 1м3 не будет всего из М1Х. Но список того что можно применить в нормальной микро тушке - тоже не плохой. Вот и подождем. Меня интересуют флагманы. Относительно G90 - посмотрим. Пока больше интересна была бы G90 в корпусе GX9 - как вторая компактная камера с матрицей G9. Сама G90 не интересна потому что повторюсь: в ведущей, главной моей камере не интересны недоделки и функциональные обрубки, а девяностая не будет флагманом.
Да вроде как в теледиапазоне матричный стаб уже неэффективен так что в телевиках наверняка нужен будет стаб в объективе, разве не так?
Он эффективен точно так же как с широкоугольными объективами, просто смещать матрицу надо на существенно большее расстояние, банально может не хватить диапазона смещения если камера трясётся. С прямыми руками всё нормально. Из моего опыта - именно с телевиками про-тушки Олимпуса выигрывают у не-про. У первой десятки было много смазов, в E-M1 с тем же телевиком кадр держал намертво.
Леонид1953, нет там нд. скорее всего используется софтовый. не тот, что реально свет убирает, а для размытия. короче, серия кадров и в стэк их.
Вот отсюда и следует меньшая эффективность матричного стаба на длинных фокусных... :) ...потому что при одинаковом треморе рук (а с длинными телевиками он, как правило, больше, в силу худшей сбалансированности системы "тушка-линза") матрице приходится делать бОльшие колебания для стабилизации изображения...а на эти бОльшие сдвиги требуется бОльшее время... ...следовательно, время реакции матрицы на тремор будет больше --> эффективность стаба будет хуже... (даже, если пределов колебаний и будет хватать)
В телевике просто места нет чтобы разместить прецезионные гироскопы и подвес с пятью степенями свободы. Так что в случае микросмазов думаю тушечный эффективнее внутриобъективного. Если руки дрожат то да, там наверное объективный лучше.
понятно, что стеклянного ND нет. Интересно насколько реалистично исполнена софтверная реализация, если она есть. Если это так же как с расширенным ИСО : попытка втюрить лохам желаемое за действительное - то ... идут они лесом, я и сам умею пользоваться экспокоррекцией и проявщиками. Если же это иные основы не урезающие реально и без того не широкий ДД - интересно посмотреть...
Только работает с 1,5 объетивами. И то ,только со своими и никак , что бы Панасоник на Олик или наоборот. Молчать бы в тряпочку , а не гордиться такими "достижениями" надо, тем более, что это норма (маркетинга), а не достижение уже , как и 5ти осевые стабы и прочии "самые быстрые АФ".
На какую связку в системе м43 можно так снимать? Вот я захотел и купил G9 ( как лучшую тушку на сегодня) и к нему 300 /4 с родным телеконвертером , что бы этот подвиг повторить . Что у меня получится? А норма- что не надо кнопкой выключать оптический стаб в объективе , то , что надо делать со всем этим парком оптики в м43 что бы стаб выбрать , а не хуже было. Вот пользователи всего этого , с другими , более крепкими словами эту фантазию с 2м стабом думаю видят. Или на том же Панасонике 42 1,2 с 2м стабом заработал? Надеюсь - что заработал, если нет , то лучше молчать про такие достижения.
А главное - что? Что можно снимать на 1/30 на 800мм. Спящую львицу? Труп колибри? Камень? Или херачить движущийся объект в 20 к/с, надеясь подловить его в фазе, когда он в минимальной амплитуде, а потом из 400 снимков выбирать один с минимальным смазлив, чтобы ресайзнусть и крепнуть но до 6мпкс, а задник все равно будет шуметь, ибо микра. И по совместимости, справедливости ради, Рома прав. В обзорах горделиво пишут, что микра имеет самый большой парк совместимой оптики. Но это, мягко говоря, не совсем так. Оптика от разных брендов стекло/тушка: Не стабилизируется. ХА и искажения - не правятся. Даже механические свистоперделки на оптике - не работают. Сверхширики плодят зайцев друг у друга и практически не юзабельны. Стекинг - только у родных (или ставь модификацию, а значит - возможно, а значит - опять искусственные ограничения, нас опять ......ли, расходимся). Диафрагмы в режиме видео ведут себя неадекватно. АФ может тупить страшно. И наверняка что-то ещё забыл. Т.е. как бы оптика работает - и одновременно, не совсем. Вотвсяком случае, покупать к олику 7-14 от панаса или к панасу 40-150 2.8 вряд ли кто-то решится. Было бы очень перспективно программно убрать все ограничения подобные и будущие стекла разрабатывать с прицелом на 100 % совместимость. Понятно, что в случае со сверхширокими из-за разной толщины аа-фильтров это невозможно, но даже там можно придумать какую-то компенсацию, зашитую прошивкой. Вот это было бы честно.
kaven, а меня совсем не напрягает несовместимость Оли-Пана, я пользую стекла Оли и мене этого хватает. Просто не вижу тут особой проблемы, выбор и так достаточно широк. Практически у большинства стекол есть похожие и почти подобные альтернативы. Про стрельбу очередями по летящим птицам - так 99% фотоохотников всех систем только так и снимают (я отношусь к 1%). Именно, как вы написали херачат сериями, причем и по статическим объектам тоже. У меня полным-полно кадров именно на 840мм ЭФР на очень длинных выдержках, и я не понимаю, что в этом плохого? Явное преимущество на лицо, в теме про 300\4 1005000 раз выкладывал такие кадры. То что Е-М1-2 с 300\4 во многих ситуациях эффективнее зеркалок типа 1Дх и 7Д-2 я убедился на практике, не теоретизируя на форуме, а снимая бок о бок с опытными пользователями этих систем. И это в том числе благодаря дабл-стабу. Тот же Панас и его 100-400 именно благодаря дабл-стабу дает отличные результаты, просто не понимаю, какие претензии к этой технологии. И вообще, речь выше шла об эффективности стабов на больших фокусных: матричный или оптический - понятно что совместный эффективнее. Я об этом написал. Что еще тут не ясно-то? Есть возражения по существу, по технике?