Илюша Что-то ваше ключевое слово является очень уж вариативным. Доступное относительно чего? - кита? Или аналогов на другой системе? Цены на стекла микры в разы дешевле их аналогов в системах Н и К, да даже и "старшей" 4\3. К примеру 25 f1,4. На этих системах их покупают, если нужно и если есть на что купить, а не скулят о их недоступности. Недоступно, значит не покупай. Увы, мир полон несправедливостей.
Филин Вот только не надо всё с ног на голову переворачивать. Я говорил про Сигмы и Тамроны, которые на всех системах являются доступными относительно родных аналогов. А фиксы поперёк горла уже. Да и перевыпуск тёмных зумов уже достал.
В упомянутых системах по определению не может быть аналогов, так как те объективы покрывают бОльший кадр. Вы ещё скажите, что два объектива для мыльницы и большого формата должны стоить одинаково, если у них одинаковые угол и светосила. Надоели уже эти сравнения несравнимого, честно говоря.
Я так и не смог понять, отсутствие в системе доступных светлых супертелевиков, что в 4/3, что в м4/3, казалось бы Olympus их делать не умеет, но топовые то 300/2,8 и 90-250/2,8 сделал… А так объективов с фокусным от 7мм до 75мм в м4/3 конечно с избытком.
Во-первых, светлый супертелевик не может быть доступным, так как это здоровая штука. А так как она здоровая, то и сочетаться с маленькими камерами микры она будет плохо. Во-вторых, известно, что контрастный автофокус плохо работает именно со светлыми телевиками, так как приходится очень долго елозить линзами, прежде чем камера сумеет поймать хоть что-нибудь резкое в кадре.
В моём скромном понимании светлые это f/4.0, а их доступных в природе хватает. Скорость фокусировки, ну можно же сделать переключатель режимов фокусировки от 1,5м –до ///, от 3м - ///, от 10м - /// это выиграет время, к тому же у того же 100-300 скорость фокусировки вполне нормальная, или что-то ещё придумать, а так из микры выпадает целое направление в фотографии. Меня всё таки терзают сомнения, что Олимпус такие объективы делать не особенно умеет, почему не было таких объективов под 4/3 ? То что было например 300/2.8, стоил и весил, также как полнокадровый, я думаю никто особо его не пересчитывал, а так перебрали и хвост поменяли.
что не так было с 50-200 под старшую систему? Вот Олик опять наступает на все те же грабли. В старшей системе были отменные зумы, но толком не было фиксов. Сейчас наоборот. Вроде нормально с фиксами, зато с зумами какую-то муть наколотили. Еще не знаю сколько смогу жадать реинкарнаций 12-60 или 14-50 и 50-200 хоть в каком-то виде. И не надо рассказывать что стоить они будут и должны заоблочно как у панаса. Фуджи может же. Что этим мешает? Не будет у системы перспективы без хотя бы пары нормальных зумов. От панаса не нормальные, пусть они сами покупают это за такие деньги.
Если сделают паналейку 100-250 f2.8-4 (хотя бы) - это будет бомба за любые бабки. Лично я не пожалею и сотни (т.р.). А можно и пару фиксов, 150 уже анонсирован, не хватает тогда 250 и 400 f2.8. Обязательно пылезащищенные, учитывая специфику применения "в полях"! На мой 100-300 внутри страшно смотреть уже. Всего остального уже попой ешь - ну куда все эти бесконечные зумы среднего диапазона?..
Получается, что стоимость объектива определяется габаритами, а не технологией и маркетингом? Ну неужели стекла и металла в большегабаритных объективах на столько килорублей больше?
Обсуждать тут теорию стоимости — бесперспективное занятие. Но моё личное мнение, что цена объектива в наибольшей степени должна определяться именно его весом, так как эта одна характеристика включает в себя много других (линейные размеры линз, их количество и т.п.).
Никола Вы что серьезно уверены, что такое определение может быть? Дайте тогда это определение, плиз. Кто это Вам сказал, что существует несравнимое? Существуют некорректные критерии, по которым сравнивают, а вот если Вы предложите осмысленный критерий для сравнения, так кто же мешает. Вот, к примеру, на одной из веток цитировались высказывания человека, который перешел с Никона Д 800 (или 700) на ОМД 5, в принципе неважно, во всяком случае, это считается (и по праву) крутой зеркалкой. Если исходить из логики ваших цитированных рассуждений, то он поступил очень и очень неправильно, прямо скажем по дурацки. Он ведь сравнил несравнимое, чтобы сделать осмысленный выбор. Или же ему глубоко фиолетова Ваша придуманная Вами логика. Ему, так же как и множеству других фотографов, нужен результат, т.е. банально "снять карточки", а какую конкретную площадь при этом кроет какой-то конкретный объектив, это ему без разницы. Так что, хошь, не хошь, а сравнивать приходится и аналоги искать, хотя аналогов, нет по определению. Как видим, все зависит от определения. Тогда и получается, если не заклиниваться на Ваших определениях, что последнее поколение микры - ОМД 5 и ГАШ3 по своим потребительским качествам примерно равны "пятаку" марк 2 или даже марк3. Я не говорю, что равны и тем более превосходят, а просто относятся к одному классу устройств. Если в качестве критерия сравнения употребить самое простое - потребительские качества. Соответственно пара "классических зумов" 12-35 и 35-100 f2,8, являются аналогами кэноновских 24-70 и 70-200. Теперь их сравним: по цене - на микре тушка + 2 стекла 3-4 тыс долларов. На кэноне марк3 + 2 стекла не менее 8 тыс. (лень справляться сколько они ныне стоят). По весу тушка +2 стекла примерно 1 кг на микре, и килограмма 2-2,5 на кэноне. Можно конечно протестовать против таких неправильных сравнений, да кто только послушается. Народ неуклонно будет перетекать на микру. Такой уж неправильный народ. Так что одно можно сказать оле и панасу - Правильной дорогой идете дорогие товарищи! Больше стекол и тушек нужных и разных!
Филин Много букв, мало смысла (как обычно). То, что кто-то перешёл с полного кадра на микру лишь говорит о том, что габариты для него важнее качества.
прошу не переходить границ корректного обсуждения и не скатываться до "сам дурак"... под разные задачи и личные предпочтения существует огромный выбор систем. недовольство в первую очередь заставляет задать вопрос: "а то ли я выбрал?" ни один, даже самый лояльный к своим потребителям производитель не будет делать светлый суперзум за тыщу рублей...нужно быть реалистами :)
поддержу. ну да не стоит обращать внимание на этого троля. прекратил про брызги и сопли, начал про перетекание народа. микра не позиционируется как профессиональная ниша и люди зарабатывающие деньги фотографией перетекать никуда не будут.
Все таки нельзя здесь однозначно говорить от преимуществах применения зеркальной техники при выполнении различного рода задач. Допустим, при выполнении срочной работы по съемке людей с последующей печатью 10х15 я все таки использую епл-1 с его определением лиц и встроенной вспышкой (для поджига ведомой) при наличии Е-3 и Эльмарита.
Ничего личного, но я скоро буду уверен что тов. Филин засланный казачок оли/панас маркетологов для восхваления и продвежения марки м4/3.
Ага, только и марк-3 тоже не позиционируется как профессиональная техника. (Это ближайщий их рассматриваемых вами "профф" полнокадровиков). Профессиональная техника это ещё не только дефотный ФФ. Поддержу Филина, кстати. Почему, когда человек приводит много аргументов или примеров, не жалеет времнеи на объяснения, то обзываете его троллем и сливаетесь в одно предложение? Ну никак Филин не походит на тролля, он корректен и не нарушает этику. Как школьники ей-ей..