Именно, сделали бы фикс типа 300/4 или телевик типа 200-400/3,5-4,5, было бы птичникам счастье. Но пока тишина...
Эх, был бы этот 150/2.8 у меня в этот момент! (тут 120/4.2) сумерки, ISO 1600 при 1/200. А можно было бы получить ISO 800 + 1/250, ну и фон, конечно, совсем другой.
Да всем устраивает, ну кроме цены. Но это не "стандартый зум", это портретник. 12-35 - да, оно, но хотелось бы аналог от олимпуса, чтобы было из чего выбрать.
Andrew Nik После 600 эфр даже 300 эфр уже "не телевик". Микра балует нас возможностью легко таскать такой объектив и успешно снимать им даже с рук. Поэтому 150/2,8 для меня тоже "не телевик" :D К тому же телефикс весьма специфичный объектив, не всегда будет удобен или оптимален угол обзора, а зумить ногами будет либо трудно, либо вовсе невозможно. А ведь раньше на 300 мм был телевик ого-го! :rolleyes: ivan22 И сколько вы будете ждать альтернативы от олимпуса? Год, два...? Я вот не стал ждать и теперь просто им снимаю. Предсказуемо 12-35 стал основным объективом.
12-35 - мало! В смысле узко. Объектив "мечты" для микры (для меня) - это 10-120. Светосила, хрен с ней, пусть будет 4. Интересно, реально ли вообще такой выпустить? Ну можно 12-120, тоже сойдет.
Dissenter Есть 14-150 и 14-140, или Вам 4 мм ЭФР на широком конце так критичны? Я бы хотел зум типа 14-54 или около того со светосилой 2,8-3,5, короче аналого большого 14-54-2
Не то чтобы очень критичны 4 мм, а вот говорят что оптически эти 14-150 и 14-140 не ахти какие, качество "гуляет" от экземпляра к экземпляру. Только поэтому и не нравятся.
14-150 в диапазоне 14-100 всех устраивает и только некоторые не могут совладать с фокусными 100-150, называя их мыльными. :) Сужу по 4-м 14-150 прошедшим через мои руки, все были резкие во всем диапазоне фокусных.
Dissenter 10-ти кратный зум никогда не будет лучше хорошего 3-х кратного или качественного фикса. Очень трудно сделать его так, чтобы он давал хорошую резкую картинку во всем диапазоне фокусных. А если еще надо, чтобы при этом был компактным и доступным по цене, то вообще невозможно. Для ваших желаний есть 14-140 и 14-150, у меня был панасоник. Хороший объектив для своего класса, но в сравнении с лучшими фиксами и 12-35 он уступает. 12-35 + 35-100 - ваш выбор :D Хотя еще есть Лейка 14-150 для 4/3. Говорят, лучший ультразум... 1500 баксов :rolleyes:
Vrody Я по разным форумам встречаю Ваши отзывы о всех объективах м4/3 только как о резких. Видимо карма такая. А вот мне с микровской оптикой как-то не везет. Из трех 14-150 один был мыльный на 100-150. Из двух 100-300 тоже один мыльный на длинном конце. И м9-18 тоже был мыльный на ФР 13-18 мм. В настоящее время имею все резкие экземпляры, но не с первой попытки. Вот ни на один из зумов 4/3 нареканий не было. Вру, 40-150(2) подмыливал на 90-150. Но это всего одно из семи прошедших через меня стекол без всякого отбора. Из имеющегося в подписи м4/3 резкие с первого экземпляра 45/1,8, фишай 7,5/3,5 и 14/2,5. Был когда-то очень резкий м14-42 первого выпуска, но он выбирался из пяти штук.
Если они резкие, то что я могу поделать? ХА и пр. в расчет не берем, только отсутствие мыла. Объектив с ценником в 600$ должен соответствовать цене. На разных 2-х форумах, признаю, но про карму не в курсе. Вы тоже про 4/3 как про усопшего, или хорошо или ничего? :)
Vrody Про 4/3 говорю как было. Ничего не перехваливаю. Впрочем, и про м4/3 тоже все как есть. И ведь я с некоторых, хваленых Вами, объективов видел тестовые полноразмеры. Действительно резкие, факт. Вот с м9-18, кажется не видел. Интересно бы посмотреть полноразмеры на ФР 13-18 мм. Лучше в соответствующей теме, чтобы здесь не оффтопить.
Пробовал Лейка 14-150 для 4/3 на Е-М5, очень тормозной, намного тормознее 14-54 II. Вообще не вариант, ИМХО!
Ну, от 10,5 кратного зума трудно ожидать сверхкачества. Одно из главных его преимуществ - широкий размах фокусных. Я вот жду для ближней зоны оликовский 40-150/2,8 - какие будут размеры, цена, качество, картинка. Для дальней зоны у меня есть 75-300.
патент на переходник с автофокусом и стабилизатором : http://www.43rumors.com/olympus-patent-43-...-stabilization/