Ну, я всегда считал, что светосила объектива является отношением фокусного расстояния к диаметру максимально открытой диафрагмы. И если замерить диаметр открытой у 20/1,7 и 45/1,8 (под рукой), то так оно и выходит: ~11,5 мм у 20-ки и 25 мм у 45-ки. Поэтому у 25/0,95 диаметр должен быть ~26,3 мм, судя по фото - так оно и есть. А диаметр передней линзы врятли может быть меньше диаметра отрытой диафрагмы, как я понимаю. :rolleyes:
Roma При прочих равных, выиграть по габаритам (в сторону уменьшения) при уменьшении рабочего отрезка можно только на фокусных, меньших этого самого отрезка.
Не совсем так. Светосила - это отношение фокусного расстояния к апертуре. Апертуру объектива можно измерить, например, поместив точечный источник на пересечении фокальной плоскости и оптической оси и измерив диаметр светового пучка, выходящего из передней линзы объектива. Но вывод правильный, например для 100 мм f/2 диаметр передней линзы должен быть не менее 50мм. На длину принципиальных ограничений нет, но, практически, для светосильной оптики длина должна быть не меньше фокусного. Так что сделать довольно компактные зум объективы со светосилой 1:2 можно, но сделать их при этом быстрыми и резкими по полю чертовски сложно.
Для 40-150 можно еще что-то выиграть в длине, но не в диаметре (все же 40 это очень близко к рабочему отрезку старшей системы), а вот для 70-300 ловить нечего, что и доказывают габариты 100-300 от Панасоника.
100-300 микропанас меньше 70-300 олимпус 4/3 как раз на длину рабочего отрезка - проверял лично :D А вот более тёмный 75-300 микроолимпус заметно компактнее первых двух.
Кстати! Какое уже изобилие объективов до 50 мм! А вот в длиннофокусном... и у 4/3 больше 300 ничего не дождались, и в микре сомнительно.
Ну дык этож фокусные по большей части для профи со штативами/моноподами, да и стоят они с хорошей светосилой как немного б/у японский автомобиль. Нерентабельно видимо.
Да уж. Вроде и есть преимущество у системы с меньшей матрицей в теледиапазоне теоретически, но по наличию оптики - нету.
Блин, я в шоке. Всю жизнь владельцы 4/3 гордились дешевыми "длинными" 600мм ЭФР, 300 мм ЭФР, умеренно дорогими, но светлыми и великолепными 400мм ЭФР, а тут им "недоступность длиннофокусной оптики" в упрёк ставят. Найдите объективы больше 600мм ЭФР у конкурентов, посмотрите на цену. Мне кажется, что у людей способных заплатить такие деньги взгляд будет уже не на 4/3... да и геморроя даже при работе с 70-300 и 100-300 уже хватает - штатив, светлый день, все дела...
Roma Размеры предсказуемы - разница из-за разного рабочего отрезка. Вспоминаем обратнокрадватичный закон и расчет светосилы как отношения фокусного расстояния к диафрагме. Но для меня их разница в размерах не существенна - так что ей могу пренебречь. :)))