Андрей Сторож, Кстати, помню, вы спрашивали, зачем нужен RAW. Посмотрите, во что в ваших вариантах превратилось небо. Думаю, если бы вы "тянули" из RAW, было бы куда приличнее.
Никола, Спасибо, зачем нужен РАВ я уже понял. Сейчас снимаю в рав+жипег. Иногда хватает жипега, иногда беру РАВ. А в данном случае, этот так на скорую руку, показать направление. Ну не просить же у автора РАВ....
Причем тут резок, не резок? Лучи от солнца чтобы были красивые - как на правильно закрытых диафрагмах. Рекомендую поэкспериментировать.
Всем доброго дня. Проба пера. Подскажите,пожалуйста, что не так делаю? Фото не видно. https://fotki.yandex.ru/next/users/akex100/album/540513/view/1417286
Alex100 Вопрос получше сформулируйте. Кому фото не видно и чего вы хотите добиться, но делаете не так )
Ужо весь интернет обклеен вдоль и поперёк, что после F8.0 на микре идёт дифракция, то бишь мыло мыльное, нет же, давай жми дырку и тяни.
А кто этот интернет читает-то? :) Некоторые в инструкцию ленятся заглянуть...а тут целый Интернет!...
Ну и пусть идёт. Немного дифракции не повредит. Не так уж она и страшна, в данном случае, даже с учётом мелкой матрицы системы.
То просторы форума оглашаются криками о двух нерезких пикселях в углу кадра, то "дифракция не повредит". Повредит. Намажьте переднюю линзу вазелином или натяните чулок - получите фотки как в 20-30-е годы, когда фотографы для придания некоей размытости и свечения кожи пользовались такими штучками - сегодня в виду наличия Фотошопа они признаны анахронизмом. Проще из резкого фото сделать нерезкое чем наоборот.
В целом верно, но за всех говорить не стоит ( - признаны -). Всякого рода насадки перед линзой используются многими и будут использоваться.
Zerrega, Я фиг знаю что вы там вазелином мажете, я взял свой G3 с китовым 14-42 и сделал для теста фотки с дыркой 5,6-16. Ничего страшно дифракционного не обнаружил. Речь вообще о дыре зашла о том, как получить красивые лучики от источников света. Короче до 13 на микре можно смело жать. Отстойный низкохудожественный тест на скорую руку:
тест этот конечно показывает проблемы дифракции и вполне наглядно. на листики растения за окном достаточно посмотреть. кому-то возможно это будет и не важно, но падение качества очень наглядное. а вот рост ГРИП на ШУ при диафрагме от 8, заметен значительно менее..
Я имел ввиду, что фото не отображается на странице. Одна ссылка. Вроде бы подсказали уже как фото с яндекса выкладывать. Буду пробовать. Интересная у вас здесь модерация. Сообщения без уведомления переносятся в другие темы. Я не сразу понял , куда мои сообщения делись. Подумал, что просто поудаляли. Немного утомляет каждому в личку писать одно и то же: "прочтите и соблюдайте правила форума". А по содержанию вашего сообщения вообще достаточно сложно было понять, о чём оно...
Я как раз вазелином не мажу. Ключевые слова в вашем посте - "отстойный" и "низкохудожественный", как вам резонно указал maxp, дифракция там лезет из ушей. Взял G3 (=толстый АА-фильтр, который сам по себе мылит и на F4.7 по самое не балуйся) и китовый 14-42 (который тоже не самый резкий стекло в микре) и давай радоваться "отсутствию" дифракции. Дифракция там очевиднейшая. Вы это, того, возьмите топовые тушки с топовыми стёклами, а то сдаётся, что по-настоящему резких кадров на микре вы и не видели благодаря вышеозначенным ограничениям вашей связки - G3 + 14-42.
Всё я видел. Просто не надо зацикливаться на цифрах и мнениях из интернетика. Еще раз повторю, о чем разговор: "Речь вообще о дыре зашла о том, как получить красивые лучики от источников света. Короче до 13 на микре можно смело жать".
Ну если не надо зацикливаться на зажиме и прижиме: Адам Еву Прижал к древу Древо трещит Ева пищит Куда как более красивые лучики достигаются звёздными фильтрами, а не зажиманием диафрагмы. Просьба всем прочесть название темы и остановиться переливать из пустого в порожнее.