Времени то много тратить как раз и не нужно. Нужно взять и выложить характерный снимок в двух вариантах: РАВ и полученный с помощью конвертера жипег. Получить из РАВа жипег, как из камеры, я смогу сам с помощью вьювера. А потом попробую получить снимок, похожий на тот, что получился при обработке РАВа. Т.е. это я буду тратить время. Снимок в РАВ ведь уже сделан и обработан. Вот AndreyKAA выложил два снимка. Второй показал возможности РАВа по востановлению деталей в светах. Как то я видимо очень медленно пишу, уже три новых сообщения...
Ну, если использовать Вашу аналогию, то я скорее подхожу к учителю с результатами собственного опыта и прошу объяснить, на примере сравнения своего опыта и того, что из учебника, объяснить отличия (или закономерности...)
Вот на то, чтобы найти в архиве настолько характерный снимок, на котором преимущество по какому-то определённому параметру было бы очевидно даже предвзято настроенному человеку, причём чтобы этот снимок не был личным, надо потратить время. Я обещал вам это сделать, но времени пока не хватает, извините :(
зАчем покупать ? трипак... ( Руковоство) . более чем достойный конвертер. наворотов... более чем (интересно, кто их все осилил :) . имхо, вот только с ХА... . не силён он в этом. тут адоб в переди планеты всей.
Я так понял, что это не русифицированная версия? Просветите меня пожалуйста - если я открываю РАВ программой вьювер и захожу в окошко "проявка РАВ", я вижу жипег, который проявлен с указанными настройками. Если я меняю настройки, то программа заново конвертирует РАВ и получается другой жипег. Так как настройки очень похожи на то, что есть в камере, то фактически, если при съемке выставлены оптимальные настройки, то получить с помощью вьювера жипег лучшего качества уже не получиться? И еще есть другие конвертеры, которые открывают РАВ не применяя настройки камеры. Там ситуация примерно такая же: я вижу жипег, проявленный с настройками "по нолям" (как это понимает этот конкретный конвертер). Когда начинаю "двигать ползунки" этот "нулевой жипег" изменяется согласно выставленным новым настройкам, т.е. происходит конвертация уже с новыми настройками?
Вот и опять тема заглохла... Как только просишь дать пример, просто снимок, сразу тишина. Однако, тенденция...
Не совсем мне понятно то чего вы от нас добиваетесь. Даю снимки как понял. Сначала джипег который бы сняла камера, потом обработанный на мой вкус raw.
Den3, спасибо! Просто хочу взять исходный снимок в жипег и обработать его. Посмотрю, что у меня получается и смогу ли я получить то же результат, что у Вас при обработке РАВа.
Den3, начал скачивать, а разрешение то у снимков разное. Я из 2,5 МП не смогу получить 10 МП. Если можно, дайте тогда РАВ этих снимков.
Да, я использовал встроенный джипег из равки)), родного из камеры, в данном случает, нет. Вот файлы https://yadi.sk/d/THJZTWsU3Ew5RW Но все равно не понимаю вашего стремления. Если вы хотите снимать в джипег, то снимайте. Если хотите в raw - аналогично. Или вы экономите место на sd-карте?
Что за упрямое желание обрабатывать jpg? В общем случае выйдет хуже, неужели не очевидно? Попробуйте просто пересохранить jpg несколько раз и посмотреть на артефакты. А если делать при этом хотя бы минимальную обработку, например, поворачивать картинку на несколько градусов..
Получить тот же результат конечно не получилось. Постоянно теряю детали в светах (на небе).Подскажите, что не так "на земле"? Заметил одну особенность: после своей обработки частенько изменяется гистограмма снимка. Что происходит со снимком? Визуально разница совсем не большая, а по гистограмме очень большая. IMG_6765мой.jpg
Я уже не помню точного алгоритма того как я обрабатывал. Поглядел историю съемки по снимкам - в итоге, я вам дал неудачный кадр . То что я показал это совмещенный HDR из трех кадров (скорей всего так, т.к. на последующих за этим кадрах другая экспо-вилка). И тот что вы обрабатывали, на стоп темнее чем стандартный (для проработки светлых участков). А вот первый кадр с горой на горизонте, там всё честно, там один кадр :).
Никогда так не делал, но посмотрел в масштабе 400%. Теперь понял о каких артефактах речь. Может именно они и сажают гистограмму?
да какие 400. там на 100 вполне видны радужные разводы во всех мало-мальских тенях. но артефакты не только цветные. вы видели отличие фото с плохого телефона или дешевой мыльницы от фото с нормальной [без]зеркалки? вот такие же артефакты и на вашей обработке..