Ещё раз, давайте не путать точность цветопередачи в целом и более частные проблемы цветорегистрации, приводящие к невосполнимым потерям информации. Копаться в длинах волн конкретных цветов занятие совершенно бестолковое, что ещё лет 50 назад хорошо продемонстировал Лэнд в своих опытах с мозаикой из цветных прямоугольников, которые он освещал разным светом; тогда при смене освещения по инструментальным измерениям, например, участок оранжевого цвета излучал в точности как в предыдущем опыте зелёный, но на глаз они всё равно выглядели как зелёный и оранжевый. И всё потому, что для нашего органа зрения важны в основном дифференциальные показатели, что по яркостным, что по цветовым стимулам, адаптивность же к интегральным изменениям на сцене очень высока, мы прекрасно различаем цвета и хорошо воспринимаем картину, что при дневном облачном или солнечном свете, что при лампах накаливания. Но попробуйте выкинуть какие-нибудь цветовые составляющие из привычной картины и мозг начинает протестовать, будет ощущение искажения цветовой картины. Например, сцена освещённая дешёвыми люминисцентными лампами или ДРЛ, выглядит неестественно и даже порой неприятно, хотя "на глазок" цвет их близок к белому.

Здесь могут быть какие-то сомнения? Произведите, например, инструментальные измерения коричневого цвета. И как? Теоретически цвета вроде такого и нет, а оглянись вокруг -- полно.

Давайте без чрезмерных фантазий. Модель цвета в телевидение это всё таки RGB и она получается "не на самом выходе", а прежде всего на самом входе, т.е. в цветной телекамере, где стояли три передающие ЭЛТ с соответствующими светофильтрами. Цветоразностные сигналы + яркостный это не более чем вариант уплотнения информации, выбранный из-за совместимости с ч/б телевидением, как и конкретная канальная система цветности (NTSC, SECAM, PAL).

PS: хроматограф это прибор для анализа состава вещества (мы, например, используем для получения компонентного состава природного газа) и к колорометрии никакого отношения не имеет.

 

1. Мне показалось Вас вообще-то цвет устраивает.
2. Хроматограф - каюсь, каюсь, посыпаю голову пеплом, краснею от стыда. Поздно было, отказала система адресации мозгов, втемяшилось хроматограф и всё.
3."Ещё раз, давайте не путать точность цветопередачи в целом и более частные проблемы цветорегистрации, приводящие к невосполнимым потерям информации."
Так о чём, вообще, речь. О точности цветопередачи? Или о частных проблемах. Мне напр. непонятно словосочетание "более частные проблемы", что есть "общие частные проблемы"? или "менее частные проблемы"?. Мы скатываемся в словесный понос.
По-моему речь шла о точности цветопередачи как таковой. О понятии "правильного цвета". Какого-то правильного. Знать - бы какого: по инструментам, по-настроению, по-восприятию, по "пантону"? В этом случае я считаю(я, я - не более того) , что всё это бесполезное сотрясение воздуха т.к. мы находимся в сфере майнстрим, в секторе мидл энд и за нас уже всё решено. Мы проглотили продукт, теперь должны идти той дорогой, которая для нас предписана в виде цветовых пространств, стандартов сжатия, матриц, устройств вывода твёрдых копий, устройств отображения. Брюзжать по поводу неправильности можно сколько угодно и.... до бесконечности. Хорошо, что здесь нет увлекательного вида спорта " Рассматривания кропов с помощью лупы" Вот уж где возможности безграничны.
4. "Давайте без чрезмерных фантазий. Модель цвета в телевидение это всё таки RGB и она получается "не на самом выходе", а прежде всего на самом входе, т.е. в цветной телекамере, где стояли три передающие ЭЛТ с соответствующими светофильтрами. Цветоразностные сигналы + яркостный это не более чем вариант уплотнения информации, выбранный из-за совместимости с ч/б телевидением, как и конкретная канальная система цветности (NTSC, SECAM, PAL)."Давайте, только без каких фантазий? Что нет чистого RGB, а его чистого и нет. Вы же сами пишете, да и я писал, что есть компромис. Весь наш мир состоит компромисов между желанием и возможностью получить конечный результат по приемлемой цене. Да, Вы, наверное, запамятовали, а я (грешен) специально не стал заострять, что модель цвета разная(не система цветности как таковая, а именно модель цвета, коэффициенты матрицы) (как раз попадает в тему): у америкосов одна, а у европейцев другая. Какая по-Вашему правильная? Что у нас глаза разные? восприятие другое? или всё таки всем нам констатировали, что должно быть так и это хорошо? и кто-то там решил, что эти цвета (не важно какие) самые правильные?

 

Цветовая палитра природы гораздо шире цветового охвата глаза. А цветовой охват любого устройства воспроизведения, предназначенного для визуального восприятия результата (монитор, бумага) меньше, чем глаза.
Так что спор о том, какой цвет "правильный" - бессмысленен. Заметьте, что на известный библейский вопрос "что есть истина" ответ также до сих пор не дан.

 

В целом устраивает, но ведь это не значит, что мне медведь глаз раздавил и я, как и многие другие участники этого топика, ниразу не наблюдал проблему с фиолетовым, прежде всего при попадании в кадр цветов и не желал бы улучшения этого показателя.

Есть более частные проблемы и более общие, а равно и менее общие или менее частные, есть более-менее общие и несколько более частные, есть обобщёные и отделённые и т.д. и т.п...

...вот это попахивает истиной.

Я поясню свою позицию на простом примере. Вот я фотографирую детскую пирамидку с разноцветными кольцами, прихожу в другую комнату с компьютером и начинаю "проявлять" и обрабатывать получившийся снимок. После того, как снимок стал меня устраивать я приношу из другой комнаты ту настоящую пирамидку и ставлю рядом -- ни одного попадания в цвет, разве что белый -- но достаточно убрать из поля зрения настоящую пирамидку, я опознаю полученное изображение именно как изображение её и не локализую никаких искажений в цветопередаче. Это и есть то, что меня интересует и то, чего я не наблюдаю на снимках с выпавшим фиолетовым. Как я уже упоминал, есть опорные цвета: белый всегда должен быть белым иначе это сразу заметно (наш орган зрения имеет триаду лишь только с одной целью -- распознавания белого и оттенков в смеси с ним), ну и кожа, конечно кожа, один из самых привычных для человека объектов наблюдения. А вот тратить море сил на точное воспроизведение всех оттенков по цветовым координатам считаю совершенно бессмысленным. Ну, скажем, монитор -- источник света и в некотором семействе условий может воспроизвести необходимые цвета и соотношения между ними, а что с фото? В каких условиях Вы его будете наблюдать? Под калиброванной ксеноновой лампой? А если нет, в чём смысл этого действа?

Ну знание, что почему и как происходит, лишним вроде бы никому быть не должно, но кому лишнее -- может прочесть и забыть. А кто-то вооружённый соответствующими знаниями может избежать тех или иных ошибок в будущем. С другой стороны, кто знает, возможно мы увидим и решение проблемы со стороны производителей, тем более, что именно применительно к цифровому фото решение это есть и оно никоим образом не затрагивает стандартов цветовых пространств, RGB и т.п., поскольку вместо монохроматического фиолетового и соответствующих оттенков могут быть искусственно синтезированы заменители в рамках RGB-триады, главное -- зарегистрировать эти цвета.

"Нет там RGB. Есть якостный сигнал и два цветоразностных. R-Y, B-Y (это одно из начал использования психофизиологической модели человека для масс-медия). RGB получается уже на самом выходе посредством простенькой арифметической матрицы (зелёный канал восстанавливается по формуле из имеющейся информации - ничего не напоминает?)"

Это пример чрезмерного фантазирования и про RGB и про психофизическую модель.

Вы всерьёз хотите обсуждать точную цветопередачу на примере телевидения? Посмотрите в период какого-нибудь официоза, когда одно и тоже гонят сразу по нескольким каналам, как выглядит картинка то на одном, то на другом... Расслабляет гарантировано. Но если смотреть только один, любой, вполне пристойно. Вообще, я упоминал телевидение лишь как историческую связь, чтобы напомнить откуда растут ноги всех электронных средств воспроизведения цветных изображений.

 

"Нет там RGB. Есть якостный сигнал и два цветоразностных. R-Y, B-Y

ввообще то это решение вышло в целях совместимости цветного изображения и тогда еще существовавшего черно белого телевидения
если бы в раз отказались от черно белых то и решение было бы другим
не было бы яркостного канала были бы лишь три цветовых канала без всякой математики как в ntsc
и ввыодимое изображение на обычном телевизоре в огромной степени зависит от используемых люминофоров
всю историю развития цветного телевидения люминофоры все совершенствовались и совершенствовались, ща конечно развитие пошло в новом русле