Филин Когда я говорю о преимуществе про-оптики над китовой, я имею в виду не только резкость. Картинка с про совсем другая. Другой рисунок, другая передача света, цвета, контраста. Я не оптик, и не смогу формально это объяснить. Но разница очень заметна, и не мне одному. Многие, перейдя с китов на про-оптику, киты просто положили на полочку. Если же говорить только о резкости - в том примере, на который вы сослались, хорошо заметно преимущество 14-54/II по краям кадра. Такое преимущество сохранится со всеми взрослыми объективами FT. По двум причинам. Во-первых, у всех микрообъективов (кроме паналейки 45) программно правится дисторция, что неминуемо приводит к ухудшению передачи углов. Во-вторых, с большими объективами получается бОльший рабочий отрезок и меньший угол падения лучей на матрицу, что тоже положительно сказывается на тех же самых углах. Поэтому замена маленького 14-45 на, например, большой ZD14-42 позволит добиться лучшей передачи кадра в целом - если центр у них и будет похож, то по краям взрослый кит окажется впереди. И опять-таки, это если говорить только о резкости. Но ведь помимо резкости есть еще куча других оптических характеристик. Я, когда говорил "на голову лучше", имел в виду восприятие картинки в целом. Во избежание двусмысленностей давайте тогда уж впоследствие разделять, по каким критериям мы сравниваем объективы - по резкости, по микроконтрасту, по "жесткости" или "мягкости" картинки, и т.д.
И я того же мнения, но… чем больше я смотрю фотографий в нете, тем больше прихожу к выводу, что большинство фотографий обработаны. Хотя наверное все же есть такие линзы, которые дают великолепную картинку без постобработки, но стоят они, как я предполагаю, просто бешеных денег. А будущее мне вообще рисуется в мрачных тонах. Стекло уйдет в небытие. Объективы будут состоять из нескольких пластиковых линз. Однако фотографии с таких объективов будут нравиться большинству за счет мощнейшей постобработки в самом объективе. Вот как-то так…
И что в этом такого мрачного? Если после этой постобработки фото мне (не отделяю себя от большинства в данном случае) будут нравиться,я и жестяным носиком от садовой лейки готов снимать.
1) Большинству нравятся Макдональдс или "диеты для похудания". И что, не надо есть вкусную и здоровую пищу? 2) Никакая пост-обработка не заменит исходное фото-изображение. Вы можете нарисовать любую картинку в редакторе. Даже с чистого листа. И возможности такого рисования будут расти. Но какое отношение это имеет к фотографии? Ценность фотографии в том числе в том, что она отображает реальные события, реальных людей, реальные вещи. А не просто дает красивую картинку. 3) Фотографирует человек, а не объектив. Нужно уметь использовать сильные стороны объектива и избегать слабых. Посмотрите примеры великих: Ньютона, Демаршелье, Саудека. Не надо смотреть на то, что выкладывают в интернет. Свыше 90% снимков в интернете - мусор. А вкусы значительной доли "российских фотографов" ограничены фотографиями глянцевых журналов. Т.е. по сути рекламными снимками. Отсюда и любовь к спец-эффектам и пост-обработке, и т.д. и т.п.
Картинка с немецкого форума, к сожалению, потерял ссылку. Небольшая обработка, а смотрится уже по другому.
АндрейКа Ну, вот и слава Богу. прочувствовали значит. А то просто УЖОС! УЖОС! УЖОС! Вы уж простите, но возникает вопрос - фотографии, напечатанные из файлов внутрикамерного "jpg" - они как, обработаны или нет? Т.е. где границы "необработанности". В приведенном примере левая картинка, скорее всего из jpg, а правая может быть получена двумя способами - либо "проявлена" из RAW, либо (что скорее всего) доведена (обработана) в фотошопе из того же jpg. Так что же получается - если из jpg , то обработана, - а если из RAW, обработана или нет? Внутрикамерный jpg, это тот же RAW, только обработанный по алгоритмам, зашитым в микропроцессоре камеры, а если вы его обработаете вручную в конверторе, то вы доведете его до такого состояния и такого качества, какое определяте вы, а не "умная" машина. Вся разница. Но ведь и до RAW'а изображение подвергается постобработке, начиная с операции, которая называется "дебайеризацией" (если я чего-то не путаю). RAW, является только условно "сырым" файлом. Так что необработанных фото в природе не бывает. Я пишу с такими подробностями только потому, что чтобы рассеять Ваши опасения относительно будущего фототехники. Нет и не будет таких линз, чтоб уж совсем без фотошопа, ибо качество линз и качество постобработки находятся в разных, хоть и пересекающихся сферах бытия. Я скопировал, не поленился, Вашу картинку, открыл ее в фотошопе и привел левую часть картинки до того же состояния, что и правая. Ушло на это секунд 10-15-20. Не мерял, но очень мало времени. Так что не бойтесь фотошопа, лучше сами подвигайте ползунками, убедитесь насколько легко и просто можно достичь замечательных результатов. Потом, если захотите, можете пойти и вглубь и в ширь, освоить работу со слоями и каналами и пр. и др., но в 90% или, может 95% случаев Вам будет достаточно умение работать всего с двумя инструментами - кривыми (curves) и уровнями (levels). Первичное освоение этих инструментов займет у Вас минут 15. Многократно проверено, иногда заходят ко мне люди с просьбой обучить их работе в фотошопе. И в 15 минут осваивают пару этих операций и уходят довольные. Некоторые считают, что освоили весь фотошоп, но я их не разубеждаю. Кроме того фотошоп поможет Вам определиться с механизмом стандартизованной цветопередачи (ICM, как его называют) во всей системе, т.е. и экран, и принтер и сканер могут быть наделены одним и тем же цветовым профилем. Ну и так далее, словом фотошоп очень полезная в хозяйстве, вещь. Желаю удачи и не предавайтесь унынию. Фотошоп не может сделать фото лучше, чем оно есть, он лишь может помочь, при грамотном использовании, улучшить фото, способствуя открытию всех заложенных в нем свойств (в том числе и от употребления хороших, дорогих, качественных линз), которые были испорчены плохим фотографированием.
Хм. Исходный кадр, на мой взгляд, не супер, и обработанный тоже. На исходном кадре - ошибка экспозиции. Попытка "вытянуть" привела к потере фактуры шкуры зверя на спине и, частично, фактуры на рогах. Смотрится по другому, но лучше ли? В момем понимании, пост-обработка это: 1) Ретушь - т.е. удаление явно лишних элементов (мусор в кадре, мелкие дефекты кожи вроде прыщей и т.п.). 2) Эффекты - коллажи, наложения и т.п. Все остальное уже не имеет отношения к фотографии. Это живопись. Это не плохо, это хорошо, это очень хорошо. Но это не фотография и не имеет отношения к объективам, камерам и экспозиции.
Будущее совсем не мрачное, а очень даже светлое. Вся наша техника - лишь жалкое копирование природы и чем дальше тем точнее и совершенней мы ее копируем. С фотографией то же самое - мы пытаемся поближе привести ее к восприятию нашего зрительного анализатора. Глаз, аналог объектива с оптической точки зрения - прибор очень несовершенный, страдающий всеми аберрациями какие существуют. Но уже в сетчатке - световоспринимающей матрице происходит не только кодирование фотоинформации, но и первично (програмно) правятся большинство аберраций, причем в сетчатке есть не только хроматические(колбочки), но и ахоматические(палочки) светочуствительные элементы, значительно расширяющие динамический диапазон, да и сама сетчатка имеет сферическую форму. Закодированная (по алгоритму, по большей части нам неизвестному) информация окончательно анализируется и правится центральным процессором - мозгом и... получается идеальная для нас картинка. Так что будущее за автоматической постобработкой не важно где, в камере или компьютере с соответствующими совершенными алгоритмами. А от объектива, в идеале, останется лишь одна пластиковая линза... ;) Так что будущее фотографии не оптиками...
Как там у классика: "Жаль только — жить в эту пору прекрасную. Уж не придется — ни мне, ни тебе". Поэтому даёшь светлые объективы в микре и полноценную поддержку микротушками КАФ "взрослой" про-оптики!!!
Я бы еще добавил... Вместе с совершенными алгоритмами и мощными и доступными программами постобработки :D .
aleksandr007 Ну если там будет стоять лейбл «Leica», то я то же готов :) В приведенном примере справа оригинал, а слева – изменены или уровни или кривые (похоже, уменьшена яркость). Снято на Ю9. Картинка на шедевр не претендует, а выложена в качестве наглядного примера. Филин Филин, отлично! Вы разложили все по полочкам! алекс76 Панасоник правит программно аберрацию в объективах. Можно ли считать это фотошопом? Ведь можно сделать объектив и без аберрации, увеличить число и точность изготовления стекол, но стоить он будет на порядок больше. Что выберите Вы? rivares Я не знаю, снимаете ли Вы сразу в jpeg без всяких дальнейших обработок или в RAW. Предположим, Вы сняли кадр в RAW. В редакторе Вы обработали RAW. Например, чуть-чуть увеличили яркость или резкость. Соответственно на выходе Вы получили кадр, который уже не соответствует исходному. Почему? Потому что Вы совершили над ним определенные действия. Это первое. Второе. Тот же самый RAW другой человек обработает по-другому и поставит, к примеру, уровень яркости чуть больше. Почему? Не может всем нравится одно и тоже. Не может быть у всех одинаковые вкусы. Одному нравится блондинка, а другому брюнетка, а мне рыжая с зелеными глазами… Третье. Исходное фото-изображение является лишь проекцией действительности. А карта не является территорией. Тогда о какой точности фото-изображения мы говорим? ziga Правда Ваша! dimon64 Жаль отложили премьеру панаса 12-50. P.s. приятно поговорить с умными людьми…
АндрейКа 1) Снимаю более 90% в jpg. Допустимой, считаю редактирование в пределах, указанных выше ( http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...ndpost&p=394468 ). Но это моя личная позиция, которую я никому не навязываю. 2) На хорошей камере (например, GH-1) RAW мне нужен в исключительных ситуациях. Имеющихся средств настройки ББ, пленки, экспозиции более чем достаточно для получения _предсказуемого_ результата. Подчеркну _предсказуемого_. RAW это страховка. Вдруг че не так настроил - можно переправить. В ответственных случаях снимаю RAW+jpeg, но чаще всего, после просмотра jpeg, RAWы просто удаляю. 3) Программная правка - фигня. Она имеет право на жизнь лишь в небольших пределах. Например, я хорошо вижу, как исправление значительной дисторсии 14-140 поганит картинку на широком конце. Блинчик 14 мм, вероятно для его максимального облегчения, тоже сделали с дисторсиями, которые правятся програмно. На мой взгляд результат ужасен. Впрочем, все это я уже писал в профильных ветках по объективам. 4) Никакая цифровая обработка не сможет дать информацию, которая _не_ поступила на вход системе. Это азбука проектирования цифровых устройств. В Нюрнберге есть отличный музей, в котором показывают как можно обмануть человеческие чувства (в т.ч. зрение). Например, если взять картинку с очень страшной рожей и перевернуть её вверх ногами, то рожа не будет выглядеть страшной. И т.п. Когда Вы смотрите на фото, вы понимаете, что деревье растут вверх, стены прямые и т.п. Это знает Ваш мозг и он Вам подсказывает. Мозг копит информацию о том что и как _обычно_выглядит_ всю Вашу жизнь. Но и то его очень легко обмануть. Если доведётся побывать в Нюрнберге, найдите музей - очень познавательно. Любой процессор-компьютер намного примитивней мозга и в обозримом будущем его не догонит. И возможности хранить дикий объем данных (что стены прямые, а деревья деревянные), сопоставимый с мозгом, у него тоже нет. А объем информации, поступающей через объектив на матрицу, намного меньше того, который получает Ваш мозг. Поэтому ни в какой обозримой перспективе создать "пост-обработкой" математически реалистичную картинку не получится. Это физически и технологически не возможно. 5) Возвращаясь к теме объективов: - Хороший объектив - это предсказуемый объектив. Если Вы понимаете, что снимая ВОТ ЭТУ сцену, ВОТ ТЕМ объективом, получите ВОТ ЭДАКУЮ картинку, то объектив хороший. Если нет - плохой. Объектив для фотографа - тоже что и кисть для художника. Если нажимая на спуск Вы имеете картинку у себя в мозгу - отлично. Даже если Вы получили не то, можно переснять. Но если картинки нет в мозгу - то никакой процессор Вам не поможет. Извините (не хочу никого обидеть), но: Если обезьяне дать фотоаппарат, то она им тоже что-то нащелкает. Причем какой-то процент кадров будет даже "смотреться". По крайней мере, опыты с кистями и красками проводились многократно, а обезьянью мазню некоторые "ценители" даже покупали. Резюме - не путайте фотографию и компьютерную графику (живопись). Для первого объектив важен, для второго нет (подсказка - камеру обскуру изобрели художники, чтоб легче рисовать было).
rivares вы так много пишите во всех мыслимых темах. какие все объективы плохие. и при этом никто не видел ваших фото , по которым можно было хоть ознакомиться с вашими супер художественными потребностями. встает вопрос а снимаете ли вы вообще когда либо или все время проводите в сравнениях. когда в какой то теме человек пишет который неоднократно показывал свои хорошие снимки. к такому человеку хош не хош а начинаеш прислушиваться. а когда какой то человек из темы в тему выливает кучу буков никому не нужных и ни одного фото подтверждающее его супер потребности. как то не понятно а стоит ли вообще останавливаться на постах этого человека и вообще читать эту фигню.
temp Уважаемый temp! 1) Поменьше беспокойтесь о моей персоне. И Вам будет проще жить. 2) Пишите по теме обсуждения. А мои посты можете не читать и на них не отвечать. 3) Нужны мои фотографии - ищите на этом форуме. Они есть.
rivares Хотелось бы уточнить. Считаете ли Вы изменение резкости, яркости, насыщенности в редакторе живописью?
АндрейКа Вы знаете, простого ответа на Ваш вопрос не существует. Я не могу здесь читать лекции по истории искусства. Люди будут недовольны. Я попробую ответить не очень длинно. То, чем является Ваше произведение (фотографией или живописью) - это вопрос Вашего собственного ощущения. Художник сперва рисует в мозгу произведение (образ), а потом "переносит" его на бумагу, в камень или файл. Вопрос в том, как он это делает, какими инструментами. Фотография, это если создание образа выполняется главным образом фотографическими средствами. А остальные являются вспомогательными. Например, ч/б негатив можно раскрасить красками. Или обработать файл в фотошопе. Ответить на вопрос, что является основным средством, а что вспомогательным, может только автор. Зритель не видит исходный образ, а видит только результат и оценивает результат в целом. Вот выше Вы привели картинку с оленем. На левом снимке "потерялась" шерсть на груди. А на правом - фактура на спине и рогах. Можно ли эти снимки "совместить"? Можно. Можно взять удачные области с одного варианта и с другого и совместить. Не очень сложная операция в редакторе. Но, фактически, от первоначального снимка останется только контур. Будет ли это фотографией - на мой взгляд, нет. Просто вопрос в том, что если: 1) Автор хотел получить фотоснимок, он бы переснял снимок с другой экспозицией, возможно, при другом освещении (например, подождал бы пока облака отползут или пришел бы в другое время, когда солнце стоит выше/ниже). 3) Автор рассчитывал на работу со снимком редакторе (условно - живопись), он бы снял в RAW и снимал бы "по гистограмме" чтобы сохранит максимум информации для обработки. НО, скорее всего (не уверен, "свечку не держал") автор просто навел аппарат и "щелкнул". А только потом стал думать, что делать с картинкой. Это уже не живопись и не фотография. Все мы, и я в том числе, делаем снимки-"заметки". Мы их показываем нашим друзьям, рассказываем где были, как снимали. Вне этого контекста (дружеских отношений, рассказов) эти снимки будут абсолютно не интересны посторонним зрителям. Это дневники, заметки. Т.е. о фотографии или о живописи можно говорить тогда, когда есть цепочка "художественный замысел" - "выбор средств" - "реализация замысла". Возвращаясь к теме объективов и пост-обработки. Если человек снимает "заметки" то частой является ситуация - "мне нужен светосильный объектив, мне нужен хороший фото-аппарат, мне нужен хороший "проявщик" RAWов, мне нужно научиться обрабатывать снимки в фотошоп". _Проблема_ в том, что если нет изначального художественного замысла, то проблема выбора средств будет перманентной. Очень извиняюсь, что длинно. Честное слово, не хочу никого "троллить" или утомлять. Попробуйте почитать материалы по истории искусства. Вы поймете, что появление новых инструментов ("цифры", "фото") мало меняет в искусстве в целом.