Конечно работает. И не только с 14-54/II, но и с любыми другими объективами 4/3: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...ndpost&p=340688.
Полезная информация. kkn, возник вопрос. Существует ли вероятность появления контрастного автофокуса в объективах, его не имеющих, например сменой прошивки?
Такие прецеденты были. Например ZD14-42, 40-150/II, 70-300 и суммилюкс 25/1.4 обзавелись КАФ со сменой прошивки. А для 14-54 потребовалось делать вторую версию. Правда, во второй версии не только КАФ, но и оптику с диафрагмой подрихтовали. Так что черт его знает...
Было бы здорово, если бы Олимпус сделал бы контрастный автофокус в объективах Е серии путем новой прошивки для использования на микротушках.
На фотору Дмитрий Курилов также как и я :) задумался об объективах серии Е. В итоге Дмитрий прикупил 12-60. Вот как выглядит связка фото 1 фото 2 А что, солидно выглядит :)
Сравнение 20/1,7 на EP1 и 12-60/2,8-4 на L10. Панасоник на фр 20 мм, а Олимпус 18 мм. Долго крутил движки влево-вправо. Пришел к неожиданному выводу: На всех диафрагмах Олимпус резче Панасоника! Хотя наверное, сравнение некорректное, но тем не менее. Где-то читал, что резкость 12-60/2,8-4 и 14-54/2,8-3,5 II примерно одинакова. Значит, результаты можно распространить и на 14-54/2,8-3,5 II.
Сравнение не очень корректное. 1) Разные камеры и разные сенсоры. Пен далеко ушел от L10. 2) Панасоник в своих объективах м4/3 Люмикс погрешность правит программно. Поэтому если сравните с "20 на G1" картина будет сильно отличаться. Я сперва терпимо относился к программной коррекции на Люмиксах. Сейчас все более склоняюсь к тому, что это не очень хорошо. Но многих устраивает. Поэтому если снимать Панасом и в jpg - ваше сравнение можно забыть. Если Олимпусом и в RAW - картина другая. Есть сторонники обеих подходов. 3) Часто размер и вес превалирует над остальными факторами. Один из главных плюсов стекол м4/3 - меньший вес и габарит. Для рассмотренной Вами пары - различия драматические. Хотя, может быть, Вам это не важно.
утверждение не понятно, на сколько я знаю в м4/3 все всё правят программно. И не важно какой объектив на чьей тушке, олимпуса или панасоника. По вашему утверждению объективы олимпус некорректно работают на панасониках и наоборот, что есть не правда.
Дисторция в камерном джепег правится программно у всех - и у микроОлимпусов, и у микроПанасоников. А хроматические аберрации правятся только у Панасоников.
По факту, это приводит к тому, что и результаты тестов на резкость (разрешающую способность) отличаются. Можно сравнить: http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Другой вопрос, что на реальных снимках (а не тестовых таблицах), разница менее заметна. Лично я предпочитаю снимать Панасоником и в jpg. Но это дело вкуса.
rivares Согласен с Вами. Именно поэтому я и написал: К тому же камеры разного формата 4/3 и m4/3. Вообще то мне хотелось бы сравнить EPL1 с 20/1,7 и EPL1 с 14-54/2,8-3,3 II. Но мало ли чего я хочу :) Поэтому пришлось сравнивать то, что есть. При сравнении 20/1,7 на G1 и 12-60/2,8-4 на L10 блин показывает чуть лучший результат за счет чуть большей резкости в центре (область примерно 10%). На остальном поле блин по резкости однозначно проигрывает зуму. Согласен с Вами. Каждый выбирает из своих критериев. Что касается габаритов, то микротушка компактна только с блином 20/1,7 – наилучший вариант качества картинки при минимальных размерах и весе. Даже с mzd14-42 (в сложенном состоянии) фотоаппарат неудобно носить в кармане куртки. Если же одеть на микротушку 45-200, то размеры и масса будет соизмеримы (чуть меньше) с микротушкой с 14-54/2,8-3,3 II.
как по мне, пока что, объективы ради которых стоит связываться с микрой - это pl20 и zd9-18 (ну и другие обещанные блины от панаса и олика), все остальное есть гораздо лучше (и дешевле) либо в старшем брате либо в других системах, а по размерам выигрыш не очень заметен (14-45, 45-200, 14-140). ну и особняком стоит видео, которое думаю скоро будет в 4/3 (если 4/3 будет :)).
1) Вы знаете, лично я не считаю необходимым заморачиваться на подобных тестах слишком сильно. Тест это все-таки искусственная ситуация. Подавляющее большинство моих снимков отличаются от тестовых таблиц. Например, тесты показывают высокую разрешающую Lumix 14-45, а 14-140 вроде выглядит похуже. http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F4 Между тем, имея опыт эксплуатации обеих объективов, я имею сложившееся убеждение: 14-140 имеет существенно более высокую разрешающую способность, чем 14-45. Но при этом сильно уступает в контрастности. И чтобы "вытащить" из 14-140 все, на что он способен, нужно "ставить" или "ловить свет". Поэтому в стандартных тестах 14-45 смотрится выигрышнее. А в жизни - индивидуально, кому что "в жилу придется". 2) Если хотите камеру в карман, то вариантов нет - "блинчики".
В 4/3 нет объективов, "заточенных" под видео (бесшумный плавный фокус и зум). В м4/3 таких объективов вроде только два 14-140 Люмикс, и вроде один Олимпуса (не буду врать, т.к. сам в руках не держал).
Про 9-18 не сказал бы - ИМХО весьма средний объектив. Да, широкий угол, да, дешевле чем 7-14... Но и только.
я в основном про размеры (в транспортном состоянии) а так в микро все объективы очень посредственные ((( но альтернативы по габаритам в цифромире пока нет