Над этими тестами (применительно к 50/2) уже весь инет посмеялся. Вот более адекватный: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...oduct/35/cat/14. А вот ваш никкор: http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...uct/1231/cat/12.
Действительно, оч. странный тест. Посмотрите там результаты полтинника на L-10 (Nikkor и рядом не сидел). :D
А если поставить Никкор на D300, а Зуйку на L10 картина перевернётся ровно на 180 градусов. Зуйка будет вся такая резкая, а Никкор - увы. Да здравствуют тесты! :-)
Понятное дело, что такие тесты не дадут полной картины, но тем не менее хоть какое-то представление по сравниваемым объективам я поимею. Да конечно, проще взять эти два объектива и пойти ими поснимать. Но нет у меня такой возможности. (Если жил бы в Москве, то давно уже напросился бы к кому-нибудь в гости. :) ) Сравнения парных снимков с этих объективов я не нашел. Может не там искал. Хотя наверное, никто кроме меня не додумался сравнить зум с блином. :D
Согласен по всем позициям. Парные снимки вряд ли найдете. Вы сравниваете уж больно разные объективы. И даже не по размеру, а по назначению. - 12-60 хорош балансом между универсальностью и качеством изображения. Широкий диапазон фокусных, и, при этом, очень неплохая картинка. Для репортажей - самое оно. - Блинчик 20 мм хорош светосилой и размерами. Нередко (не всегда) демонстрирует интересный рисунок. На мой взгляд, интересней, чем 12-60. Ну плюс есть люди, которые утверждают, что снимать фиксом это совершенно особенное удовольствие. Супер-зумы (14-140, 14-150) весьма хороши. Но если Вы собираетесь эти картинки отдавать в постобработку (реклама там или журнал), то сильно рискуете. При глубокой постобработке на снимках с суперзумов вылезают артефакты. А если снимать для себя и печатать без затей 30 на 40, то Лейка 14-150 или микро-панас 14-140 самое оно, удобнее 12-60. И т.д и т.п (я могу много такого написать). Вам простите что надо? Или Вы просто хотите купить "самый лучший объектив"? ps. Мой "стартовый комплект" в микро4/3 был GH1 в комплекте с 14-140 + блинчик 20 мм. На мой взгляд, идеален для того, чтобы почувствовать "вкусности" системы м4/3. Но сейчас у меня еще много всего, и еще хочу...
Я привел их _только_ как пример гиперзумов для "большого" и для "малого" 4/3. Объективы, конечно, разные. Олю 14-150 я в руках не держал. По результатам тестов она уступает микро-панасу (по ХА главным образом). Не имеет стабилизатора и, поэтому, легче. Поскольку у меня аппарат панасоник, и встроенного стабилизатора нет, лично для меня микропанас предпочтительнее Оли.
rivares Раз Вы упомянули о лучшем объективе, то вспомнил ветку о лучшем портретном объективе на всем известном форуме. После беглого прочтения этой ветки (вернее просмотра фотографий :) ) пришел к выводу, что автор темы не только искусный фотограф, но и не менее искушенный фотошопер. А чем отличается любитель от профессионала? Профессионал может снять на любой объектив и сделать конфетку в фотошопе или исправить плохую фотографию. А любителю надо сразу получить хорошую фотографию. Он или не умеет работать в фотошопе или нет времени или просто лень. А то получится как с Гелиосом 40. Многие любители понакупили объектив за большие деньги, а фотографии как у автора темы почему-то не получаются. Написал коряво, но думаю смысл понятен. Что касается меня, то я выбираю из двух объективов, которые мне приглянулись. А для принятия решения мне необходима информация, которой пока не достаточно. Вот и читаю все, что найду в Интернете. Вот как выберу, то да для меня он будет лучший. :)
Сравнивайте. Камера E-P1. Объективы Lumix 14-45, ZD14-54/II, Lumix 14-140HD, блинчик 20/1.7. Фокусное расстояние 20мм, диафрагма F5.6. Полноразмеры около 8 Мбайт. Кропы с центра кадра. Как видите, примерный паритет. А вот край. Здесь преимущество ZD14-54/II беспорно, а Lumix 14-45 выглядит худшим. Очень неплохо смотрится 14-140HD, хотя некоторые считают его мыльноватым на широком конце. Чего в упор не наблюдаю - может у меня удачный экземпляр, но мой в диапазоне от 14 до 45 мм выглядит несколько лучше, чем считающийся самым резким микрокит 14-45. И вообще, мой 14-140HD очень хорош вплоть до 100мм, дальше резкость начинает катастрофически падать.
АндрейКа kkn, и от меня тоже спасибо. Убедительная картинка. Всматривался очень пристально, даже бинолупу одел. По центру различий так и не разглядел. По краю 14-140 впереди, затем 14-45, 14-54, а блинчик оказался худшим. Но это если очень сильно всматриваться. А так близко к паритету между всеми четырьмя. У меня особый интерес к 14-45, потому как я недавно стал его обладателем. Очень меня радует, что дешевый китовый зум оказался так неплох. Не буду обсуждать, в чем он уступает своим "старшим товарищам", об этом много написано. Но есть и достоинства, а за все, в том числе достоинства, приходится платить. Для меня важна его миниатюрность, да если при высоком качестве, то значит это мой выбор. Причем сделанный очень давно. В свое время я периодически пользовался "Нарциссом" (зеркалка на неперфорированную пленку 16 мм, с кадром 14 х 21 мм), чтоб заменить "Зенит". Может и Вы пока, не получили опыта для определенного выбора, можете им попользоваться. Далее, телевик. Опять же Панасоник выпускает прекрасный телевик 45-200. И его тоже хвалят. У "старшей системы" такого телевика нет, 50-200, это совсем не то, значительно светлей, а стало быть, толще и тяжелей. Среди "своих" сравнивать не с чем. Забавно, но телевик с очень близкими параметрами есть у Кэнона, в свое время я к нему приглядывался. (извините, немного отвлекусь). Это 100 - 400, 3,5 - 5,6. Т.е. такой же темный, как и панасовский, и не заметно, чтобы кто-то из пяточкистов сильно убивался, что он такой темный. Стоит он под две тыщи баксов и весит под полтора кг. Панас 45-200 у Темпа стоит 11 тыр и весит 380 граммов. Ничего не поделаешь - геометрия. И, подозреваю, снимает не намного хуже. Так что тоже есть с чем перебиться пока не определитесь - нужен ли Вам телевик вообще, или какой в частности.
А мне по краю самым лучшим показался 14-54/II. Но свое мнение не навязываю, делайте выводы для себя сами - для этого примеры и выложил :) Кстати, обратите внимание, что картинка со всех трех микрообъективов по краям имеет что-то общее, как будто на нее дополнительно наводилась резкость. У 14-54 такого нет. Последствия программной правки дисторции?
Думаю да, правка дисторсии вносит свой вклад. Кстати она же, на мой взгляд, несколько портит блинчик 20 мм. Результат с него как бы "неровный". Иногда, такую картинку выдает - пальчики оближешь. А иногда - полное разочарование. По этой же причине мне уже сейчас не нравится новый блинчик 14 мм. Что касается 14-140. Он демонстрирует очень хорошую детализацию. Но его картинка (в части прорисовки перспективы) на широком угле лично мне не нравится. Поэтому я и завел 14-45.
1) Отношением к делу. На мой взгляд, любитель-энтузиаст = профессионал. Сейчас часто профессионалом называют того, кто на фото деньги зарабатывает. Но ремесленники и халтурщики тоже зарабатывают. :-) Так что вопрос скорее философский. 2) Ничего подобного. Я легко могу выдумать ситуации, которые на любой объектив снять будет нельзя. "Конфетка" в фотошопе - яркий признак халтурщика, который не умея снимать маскирует свое убожество "красивостями". Правда эти красивости очень востребованы населением РФ. Такова жизнь! Сделать сразу качественный снимок много сложнее, чем "тюнинговать" в фотошопе. Часто на снимок есть секунды, иначе уйдет свет, уйдет композиция и т.п. Нередко только потом понимаешь, как надо было снимать. Уметь продумать снимок до нажатития кнопки - нужно иметь голову, подготовку и навыки. А таскать ползунки в фотошопе часами - легче ибо "онанизьм". Примечание: Вы имеете полное право со мной не согласиться. И я _не_ против пост-обработки, в том числе в фотошопе. 3) На мой взгляд, очень правильный подход. Поддерживаю Вас! Все, сказанное выше - мое личное мнение. Каждый имеет полное право не соглашаться с ним полностью или частично.
Сегодня специально установил программу для просмотра 100% кропов. :D По результатам просмотра сделал для себя следующие выводы: Центр кадра Разницы особой не нашел. Lumix 14-140HD чуть контрастнее. Край кадра (здание) 1. ZD14-54/II 2. блинчик 20/1.7 3. Lumix 14-140HD 4. Lumix 14-45 Lumix 14-140HD и 20/1.7 поконтрастнее. Филин, спасибо за Ваше мнение.
АндрейКа Да сдались Вам эти 100% кропы. Ведь они, чтобы иметь какой-то смысл, делаются в строго нормированных условиях, ибо они есть объективный показатель резкости (детализации) и проч. Если условия не нормировать, то теряется и объективность теста. Этот показатель, как мы видим, для этих 4 объективов различается на трудноуловимую величину. Лично для меня это показатель того, что насчет резкости этих объективов можно не заморачиваться. А как поведет себя каждая из этих линз в реальных "боевых условиях" еще не ведомо, потому что нормировать эти условия трудно или невозможно в принципе. Попробуйте, к примеру, выйти во двор и на детской площадке поснимать подрастающее поколение. Вы очень легко убедитесь, что для успеха мало совершенства техники, требуется еще и навык репортажной съемки. Может получится так, что новичок на Марке снимет хуже, чем мастер на Зените. Так что набивайте руку и навостряйте глаз на том же китовом объективе, а потом посмотрите нужно ли его менять и на что именно. Может Вы обнаружите, что Ваш кит плохо передает объем, ну, или, там атмосферу и проч малоуловимые материи, ради которых люди покупают стекла, способные эти материи передать. Значит вы найдете то, что нужно, ведь существует огромный парк оптики, а если брать мануальную оптику через переходник, то это будет и недорого. Диапазон фокусных расстояний, который бы Вам хотелось иметь - это тоже зависит от каких-то Ваших внутренних состояний, о которых Вы пока не знаете, пока не попробуете поснимать. Я например, не умею снимать на шириках, мне 28 мм (ЭФР) хватает за глаза, дальше 35 мм я редко захожу. Предпочитаю телевики, даже пейзажи, бывает, снимаю телевиком. Так что снимайте, снимайте и снимайте, а там уже поймете, что Вам нужно. И никакой советчик Вам не поможет. Желаю удачи!
Уверяю Вас, 14-140 уступает по передаче контраста относительно 14-45. В остальном Филин уже все правильно Вам написал.
Да и про 45-200 Филин правильно сказал. Мне вот доехал,да темный,да относительно тяжеленький, но очень хорош и на 45 и на 200,весьма приятные впечатления оставляет. Выходит ,что он практически безальтернативен на микросистеме.
Есть еще вариант ZD40-150/4-5.6 + переходник. По размерам получается тоже самое, немного лучше по оптическому качеству, но помедленее по скорости фокусировки.