Ну, от стаба в Панасах я конечно не отказался бы. Но ничего, обхожусь. Тем более, цепляю большую оптику на микро в основном тогда, когда надо получить особо высокое качество фото. А такое качество, как правило, подразумевает хороший свет и короткие выдержки. А 50-200 на микро я редко одеваю. С его скоростью фокусировки это мазохизм :)
думаю они скорее старую не будут продавать, так как заявили об окончании поддержки 4/3. Сейчас ее делают, потому что нет альтернативы, пока что.
аналогично использую 14-54 на gf1, все отлично если правильно выдержки высталять. Правда на ФР до 30-35 мм, вообще с этим не заморачиваюсь. Дальше или выдержку в 2 раза длиннее ФР, либо вспышка. Но снимаю людей в основном, где стаб не очень то и помогает на длинных выдержках.
Тут есть еще один момент: когда фокусное расстояние меньше рабочего отрезка, это всегда геморрой и дополнительные массогабариты. А у "старой" 4/3 рабочий отрезок аж 40мм. Существующий 25/14 - это, конечно, восхитительный по качеству агрегат (пользуюсь - не нарадуюсь) но создание варианта под µ43, у которого рабочий отрезок 20мм, т.е. меньше чем 25мм - сулит существенное уменьшение массогабаритов и, возможно, некоторое удешевление.
Что-то подобное и у меня крутится в голове. Если знаешь что будешь точно снимать, то на фотоаппарат цепляешь серьезную оптику, а если берешь фотоаппарат на всякий случай (вдруг попадется что-то интересное), то объектив попроще (кит).
Приветствую коллеги. Стою перед выбором объектива на пен. Либо 14-150 родной либо 14-52 II через переходник + 45-200 панасониковский. Преимущества одного объектива в размерах и удобстве понятны. Но теледиапазоном пользуюсь достаточно редко. Так что в большинстве случаев 14-54 будет достаточен по фокусным. Интересует прежде всего качество фото и видео с ним по сравнению с 14-150. Есть ли те кто снимал обоими объективами, или 14-54 ым на пенах ? Спасибо.
maxas33 Вы просите сравнить абсолютно разные объективы - универсальный темный гиперзум среднего качества и высококачественный светлый штатник. Разумеется, в равном диапазоне по качеству картинки 14-54/II будет на две головы выше, чем 14-150. По творческим возможностям тоже, за счет лучшей светосилы. Но: у 14-54/II намного медленнее автофокус, при съемке видео автофокуса совсем не будет, и комфортной по эргономике связку Пен + 14-54 я назвать не могу. Решать только вам, что для вас важнее.
Немного нового по поводу расширения системы. Олимпус запатентовал ЭВИ, отделенный от корпуса и одеваемый как очки http://photorumors.com/2010/11/25/olympus-...wear/#more-7071 А на Руморзах - голосование что из стекла вы хотели бы что бы было, максимум 10 пунктов можно выбрать http://www.43rumors.com/poll-started-vote-...-thirds-lenses/ Лично я бы хотел ширик, оптимизированный для пейзажной съемки (т.е. для работы на прикрытых диафрагмах, до f/11-13), со шкалой дистанции на нем (11-22/2.8-3.5 (Compact), 10-20mm f/4 (Compact and cheap)). И прочее, типа блина 17 2.0, портретика 70 1.4, более-менее светлого зума-штатника и зума-телевика.
dgv 10, 25, 40, 100, 300 Вообще, для того, кто составлял это список срочно нужно изготовить большую губозакаточную машинку.
maxas33 Если Вам ближе универсальность, то посмотрите также 14-140 от панасоника, он лучше 14-150 олимпуса, но соответственно и дороже. Но и 14-150 неплох. По резкости будет получше Никкора 18-200. По удобству да, не надо менять объективы. А в размерах нет преимущества. Все объективы имеют примерно равные размеры: 14-54 II – диаметр 75 х длина 89 + 20 (переходник) 14-150 – 63,5 х 83 45-200 – 70 х 100 По поводу качества фото и видео Вам уже рассказал kkn. kkn, хотелось бы уточнить. Может быть я неправильно понял результаты таблицы времени фокусировки объективов, но мне кажется что чуть-чуть медленнее. Может быть Вы имели в виду простой 14-54 (без индекса II)?
Нет, я имел в виду именно второй 14-54, который с КАФ. Разница в скорости фокусировки почти в 2 раза (0.35 сек у быстрейших микрообъективов, и 0.60 сек у 14-54/II). Чисто субъективно лично для себя я обозначил порог комфортной скорости фокусировки где-то в 0.4 сек. Ниже этого порога фокусировка почти незаметна и не мешает снимать динамические кадры. Выше - заставляет иногда понервничать. Еще раз повторю, это очень условно и субъективно :)
Да как сказать. Эти миллиметры - только на бумаге кажется немного. На практике разница весьма ощутима. Вот панас 14-140 и зуйка 14-54/II на Пене: А микрозуйка 14-150 - тот вообще крошка. temp показывал сравнительное фото рядом с панасами 14-140 и 14-45: На мой взгляд, с точки зрения эргономики такие крупные объективы, как 14-140, 14-54/II или 45-200 на камерах форм-фактора Пен не особо комфортны. Зато на более крупной G-серии сидят как влитые:
Прям напомнило 14-35 на Е5 (про GH2 и 14-54) :) Еще симулятор в помощь http://www.four-thirds.org/en/special/matching.html Кстати, потыкав кнопочки, понял что 14-150 и 40-150 микро внешне вообще не отличимы..) И куда компактнее 45-200.
Спасибо коллеги. Деействительно, 14-54 на пенах как-то странновато смотрится и снимать видимо не сильно удобно. С другой стороны, картинка с пена нравится намного больше чем с того же G2. И объектив 14-54 II хорош. Вот и думай, что лучше. Удобство, эргономика и АФ при съёмке видео, или качество картинки плюс возможность сэкономить на объективе. Для себя я решил, что всё таки второе. Куплю пен и переходник для 14-54-го.
использую на gf1, все там удобно, только привыкнуть надо. Просто в основном за объектив держу. При зумировнии упираю на косточку кистевого сустава. в принципе привыкнув стало удобней даже управлять камерой, когда центр тяжести смещен с камеры. Одной рукой не по снимаешь, да.
kkn harryz Спасибо за ответы.Простите,что с задержкой.Объясните,пожалуйста,ещё кое-что.Я искал на форуме и спрашивал,но ответов пока не получил.Может здесь поможете.Для меня это очень важно.От этого зависит мой первый выбор системы.Я без опыта.Знания-теоретические.Усвоил,что в качестве фотографии важнейший фактор-оптика.А в оптике-светосила.Этим,во-многом,определяется цена.Я,вроде,склонялся к Е620(значительно,из-за оптики).Но,углубившись в раздел про mFT,пришёл в замешательство.Хвалят здесь микросистему.Хвалят и микрооптику.Я и сам снимки видел.При этом говорят,что стёкла,посути-китовые,тёмные(меня пока зумы интересуют).Например,temp в теме о целесообразности смены Е620 на G2 написал,что(если я правильно понял)микросистема с родным китом будет выигрывать у FT с 14-54 в картинке(резкость,детализация,шумы),а уступать- в светосиле.А насколько важна светосила для mFT?Ведь разница в цене между микрообъективами в ките и светосильными FT-десятки раз!В каких случаях может очень понадобиться светосила?Стоит ли,например,неопытному переплачивать за такие стёкла? kkn Вы часто пользуетесь 14-54 на G2-из-за светосилы?
на эти вопросы сложно ответить, сколько человек столько и мнений. После 14-54 и светосильных объективов не могу снимать на темные киты. Пусть они легки и очень быстро фокусируются. Я лучше приноровлюсь к автофокусу 14-54 или вообще руками буду наводить, но темнее 3,5 мне не нужно. Вот жду обещанных светлых зумов панаса. В то же время мой знакомый вполне созрел на обмен 14-54 с тушкой оли на gh2 с 14-140, говорит что ему главнее универсальность, а в случае чего он исо подымет. если нет опыта тогда, думаю, лучше кит взять, и там уже смотреть хватает его или нет, продать всегда сможете.