Никто здесь не пытался унизить 14-54 и 12-60. Если есть деньги, и нужны именно эти фокусные - то нужно брать именно эти объективы. Я писал больше для неопределившихся. Опять же, у про-стекол есть и другие преимущества - например если верить табличке kkn, 14-54 на E-30 пока непревзойденный лидер по скорости фокусировки. Правда, там уже наверняка результаты по GH2 готовы... Ну, тут еще руки много значат. Про- и топпро- стеклами чаще всего владеют опытные и умелые фотографы. В микро галереях тоже куча хороших фоток ;) И вообще, наверное несколько последних сообщений уже явно не для этой ветки. Куда-нибудь в "Оптика FT на микротушках", или "FT против MFT", но не в "перспективах". Если были бы планы на светлые микростекла, вроде 14-54, то их бы тут уже все мусолили.
Если вернуться к перспективам. На руморзах проскочила приятная для меня инфа: http://www.43rumors.com/ft4-olympus-will-g...t-half-of-2011/ Олимпус в следующем году выпустит фишай, ширик 12мм и макро-портретник 50мм. Это было известно еще по роад-мапу. После этого Оли выпустит пылевлагозащищенную тушку с процессором от E-5, встроенным видоискателем и новой матрицей Панаса (новая это от GH2, или еще более новая?). Ясен пень, к пылевлагозащищенной тушке понадобится такой же защищенный объектив, или же переходник на FT-байонет. Попробую немного помечтать. Хотелось бы GH2 в бронебойном корпусе, с его же шустростью АФ, крутящимся экранчиком, и без наворотов в видео (надо же им тушки разводить по нишам). Объектив хотелось бы защищенный универсал типа 12-60 2.8-4.0 (дороже) или 14-200 3.5-5.6 (дешевле).
Не будет матрицы от GH2 в олимпусе никогда. Про это панасоник определенно сказал. А то что на руморзах пишут - одно другому постоянно противоречит.
где и когда? это не ерничание, я действительно не помню. Матрицу от GH1 не ставили в том числе по причине бандинга. Кроме того, мультиворматная матрица в некотором роде нарушает (выходит за рамки) формата mFT. Может, олимпус это смущало. Да и не Панасом единым. Кодак еще есть.
dgv было-было мультиформата скорее всего у олимпуса от панасоника не будет наверное никогда. а от других производителей - это уже другие правила игры
В том-то и дело,что я-неопределившийся.Стёкла мне кажутся преоритетней тушки.Может разумней Е 620 или 30 с ними?Я упоминал о съёмке в подвижных сценах.Дешевле и стаб?Простите,если ОФФТОП.Просто, чтоб определиться. А,что,очень сложно научиться? И ещё про 70-300.Те,кто пользуется.Очень актуально,когда 200-мало,а 300-в самый раз?
Проблема в том, что Е620/Е30 не обеспечивают такой резкости, как E-Pen'ы и Панасоники. Тогда уж E-5. А еще они менее вариативны чем G/GH серия панаса. Научиться не так и сложно: опыт (с десяток тысяч кадров), критический самоанализ и общий худ.вкус (музеи, книги для художников). Подозреваю, что последовательность должна быть обратная =)
извините, а вы плакаты настенные печатаете? мне для любительского максимума в А4 с горой хватало е-510. думаю А3 так же запросто. не, ну если подрочитьлюбоваться на резкость, тогда да... ;)
Да плевое дело! ;) © А если серьезно... то компактами я фотографировал три года не имея серьезных фотопознаний, зеркалкой - год, и с активным самообучением, и всё равно большинство кадров этого форума значительно лучше моих. Моя лучшая птичка, сравните с просто одной из местных фоток, объективы одинаковые. Как говорится, почувствуйте разницу. Кстати, хорошая иллюстрация к моим словам - откройте мою фотографию в размере "на весь экран". В таком виде к ней претензий нет. Откроете 100-процентный кроп - уже будет мыльновато. Да, на всякий случай это далеко не предел резкости, со штатива у E-620 + 40-150 результаты гораздо лучше. с 300 значительно вырастает вероятность смаза. Идея "поймаю птицу издалека" - работает далеко не на 100%, уже на 300мм хорошо бы иметь штатив, а птички ждать не будут. И 600мм ЭФР, особенно по мелкой живности - это не такое уж и огромное увеличение. ИМХО - 200 мм оптимал. А дальше уже - булка, и прочий прикорм/приманка. Высокая резкость, мегапиксельность и малошумность дают больше возможностей для обрезки. А в остальном, конечно, вы правы :)
Уважаемые форумчане!Простите за приставучесть и дотошность.Может,по незнанию,я,видимо,опять чего-то не понимаю. Вы говорите резкость-резкость,качество картинки!Ну я же видел много фото,снятых с 14-54 и 12-60 с FT,включая старые и дешёвые модели.Качество,по-моему,-просто блеск!Резкость,детализация,малошумность!Ну как после этого такие стёкла не захотеть?Или этого мало?Или это доступно только опытным? Получается что?MFT хороши и с родными тёмными стёклами и со светлыми FT,а FT тушки даже с прообъективами уже не катят?Т.е. мне,новичку,стоит взять китовый G и ждать,пока не появится ощющение готовности к светлому стеклу?Или может всё-таки попробовать учиться с про?Для экономии можно с FT тушкой.
Ол2 Если Вы не видете разницы, то и нестоит заморачиваться. Можно взять G2 kit и освоить его, а понимание необходимости покупки других объективов придёт с опытом.
Если нравятся картинки с 14-54 и 12-60, а не нравятся - с микрообъективов, то вопрос не стоит. Надо брать именно те объективы, которые нравятся. И к ним, пожалуй, FT тушку - она будет подходить лучше всего. У микры другие достоинства - меньше/легче, чуть-чуть пофичастей (видео, например, пишет, с автофокусом да в хорошем качестве). Я, например, хочу микру из-за размеров/массы и возможностями работать с мануальными Войтлэндерами - нравится и их картинка, и сам процесс ручной фокусировки. Микротушки с "блинами" вообще в карман помещаются, реальная записная фотокнижка.
littorio Приятно, конечно, что мой снимок в качестве примера, но тут есть несколько "но": 1. Вы немного не туда сфокусировались (либо птыц сдвинулся); 2. Неудачная тока съемки и освещение; 3. (но это не столь важно) объектив у меня первой версии P.S. Сори за оф-топ, это конечно лучше было бы в технике съемки обсуждать.
Мне как раз всё это не важно.А Войтландэры для FT не подходят?Илюша Я вобщем-то об этом перед Вами и написал.Но... Сомнения в том,что,если стремиться к светлым стёклам,то может на FT сразу и садиться?Ведь ещё,по-моему,ФАФ побыстрее КАФа.А мне бы скорость не помешала.
Ол2 О, как я Вас понимаю! Новичок еще толком не знает, что он хочет (сам такой :) ), да и знаний не хватает. Хочется попробовать и то и это. Казалось бы, самый простой способ – это посмотреть побольше фотографий в нэте и определиться что все-таки нужно. Но здесь есть подводный камень. При просмотре довольно большого количества фотографий с одинаковых аппаратов с одинаковыми стеклами выяснилось, что есть отличные снимки, а есть не очень. Я конечно понимаю, что у опытных фотографов более прямые руки, чем у начинающих. Но не стоит забывать и о постобработке фотографий. Об одном таком товарище я уже писал в начале этой ветки. Точно подмечено! У меня тоже самое. Возможно ошибаюсь, но на второй фотке как раз и присутствует постобработка. DemA, фото обработано или это чистый jpeg? Так как же определиться с объективами? Ответ простой – снимать ими самому. Все правильно написано. Но десять тысяч кадров это много, хотя бы нащелкайте 1000 кадров китовым объективом. Есть программа (забыл название), которая показывает количество фотографий с определенным фокусным расстоянием. Например, 14 мм – 100 снимков, 18 мм – 56 и т.д. Так Вы поймете, какие фокусные Вами востребованы. Если большинство фотографий будет, к примеру, 14-18 мм, то Вам надо покупать ширик, а если ближе к 42, то возможно теле 70-300. Не зря киты комплектуются простейшими объективами. Многих они вполне устраивают. Кого не устраивают, те покупают более дорогие объективы, уже точно зная какие фокусные расстояния им нужны. Кстати проф. тушки продаются, как правило, без объектива. Дело в том, что опытные фотографы уже имеют качественные стекла. А можно сделать еще проще. В местности, в которой Вы проживаете, ищете фотографов с Олимпусом. Встречаетесь, пробуете разные стекла :alc: и приходите к какому-либо варианту, который и покупаете. Если Вы не уверены, что будете им снимать, то не покупайте. А если точно знаете, что будете снимать птичек или другую живность или работаете папарацци, то можно покупать 70-300. Кстати есть еще один вариант – Панасоник микро 100-300 со стабом. Правда, размеры у него совершенно не микро. :) Если же позволяют средства, то можно сразу купить все понравившиеся Вам объективы. Попробовав их, Вы определите оптимальный для Вас объектив. А неиспользуемые стекла продадите или поставите в стенку и будете изредка ими пользоваться. Попробуйте какой-либо мануальный полтинник через переходник. Не так дорого они стоят. Поймете, нужна ли Вам вообще светосила или нет. Резкость 14-54 II и 12-60. Посмотрите, подвигайте регуляторы. Получите первоначальные представления об этих объективах. Лично я из 20/1,7 и 14-54 II выбрал второй вариант из-за его универсальности. Из 14-54 II и 12-60 для любительского использования я выбрал 14-54 II из-за его меньшей стоимости. Для меня $300 имеет значение. В итоге, я остановился на 14-54 II. Правда от покупки останавливает что-то. Словами объяснить не могу, чисто интуиция. А пока я решил попробовать мануальные объективы. Вдруг понравится?! А тем временем может появиться светлый зум от Панасоника (год, два, три…? :) ). Конечно же, выпустит. Конкуренты не дремлют. Никон, Кэнон собираются выпускать беззеркалки. У Сони и Самсунга уже имеются. Чем будет завлекать Олимпус/ Панасоник?
АндрейКа из обработки - только небольшое увеличение насыщенности и резкости. может еще небольшое кадрирование (процентов 5 от силы), сейчас уже не вспомню но это всё не относится к сравнениею кадров, т.к. причины я приводил абсолютно другие
Ол2 Я как и Вы стоял перед выбором. Но свой выбор я сделал в пользу другой системы где есть относительно недорогие светлые объективы. Хотя лично мне G2 нравится больше, но возиться с мануалами нет ни малейшего желания, а рассуждения типа когда-нибудь, может быть будут родные светлые зумы меня не устраивают. Когда будут - тогда и куплю. Но если выбирать между Е-620 и G2, то я бы без раздумий взял второй, как более перспективную систему. Плюс олика, по-моему, только в стабилизаторе.
DemA Фотография Ваша мне нравится. Но Вы же улучшили её с помощью обработки, не так ли? Представьте, есть новичок, который увидев Вашу фотографию, захотел повторить тоже самое. А у него не получается. Он думает, что все дело в светосиле. Покупает новый объектив, и все равно не получается. А дело оказывается в опыте (правильно выбрать место съемки, освещение и т.д. – как правильно Вы написали) и пусть небольшой, но все же обработке фотографии (хотя Вы, наверное, не считаете это обработкой). А новичок хочет сразу получить такую же картинку без всяких обработок. Илюша Популярность микро помимо других преимуществ, связана в том числе и с удобной работой с мануальной оптикой. Старые пленочные объективы обрели вторую жизнь на микро. Посмотрите сколько тем про ручные объективы. У Вас по каким-то причинам не сложилось с мануальной оптикой … так бывает. Кому-то нравится небыстрый процесс наводки на резкость поворотом кольца, кому-то нет. В том что появится светлый зум, у меня сомнений нет. Система будет развиваться и дальше. Или может быть я пропустил новость о прекращении выпуска м4/3? Если это действительно так, то сообщите, пожалуйста.
Я запутался. Кто-то написал, что смотрит в сторону Е-620 из-за быстрого автофокуса и сразу же пошла речь о мануалах в которых этот самый автофокус отсутствует просто как явление. Кроме как для быстрого фокуса на 12-60 Е-620 вообще не нужен при наличии G2 от Панаса. Это моё твёрдое убеждение, поэтому я написал о том, что лучше приобрести именно его. Лично я знаю, что мне хочется, и пока у Панаса не будет чёткого плана по выходу светлых зумов, а ещё лучше хоть сколько-нибудь доступных, мне с ним не по пути. В остальном м4/3 на данный момент лучшая система среди всех. P.S. Всё написанное является моим частным мнением. :ku: