А я вот не вижу большой ценности в "постоянной аппертуре". Ну да, пересчет яркости - не требуется. Но это - не сильно большая потеря. А вот расскажите чайнику такую вещь - ведь максимальное физическое отверстие на зум-объективах - остается одинаковым. Значит, при удлиннении фокусного - относительное отверстие должно уменьшаться. Следовательно, "постоянная аппертура" означает, что на коротком конце объективы - должны диафрагмироваться. Иначе говоря, если отказаться от "постоянной аппертуры", то за те же деньги можно вполне получить более яркий на коротком конце объектив, либо затемнить объектив на длинном конце - за меньшие деньги. Я не прав ?
Laryx не прав. вы считаете что есть лишь один вид оптической схемы с передвигающейся внешней или внутнернней линзой а есть и другие как то с постоянной дырой.
Kirasir согласен... к тому же, я на форумах постоянно вижу напевы от том, что х.а. давятся "влёт" :rolleyes: не нужен, в общем... да!.. ну с поправочкой - 2х портретный зум (45-90 мм) на F1.8-2.4 и можно без пылевлагозащиты, но с ультразвуком :rolleyes: а ширик - фиксым пусть будет фиксом :) ну а я никак не могу поянть, - чем так не устраивает f2.8-3.5?
О ! Интересно-интересно... А как же так ? Ведь если фокусное стало длиннее - для сохранения отверстия - надо чтобы физическая дырка стала больше ! Я не прав ?
Kirasir вот и я тоже двумя руками за B) правда, уж лучше что-то среднее, скажем, 12 а ещё размером с pancake и с такой же ценой Скрытый текст ух, руки прям уж дымятся
Не то чтоб не устраивает... Могу объяснить, чем постоянка 2.8 была бы лучше. Сравните усилие на кольце зумирования у 50-200 и тех же 70-200/2.8. Разница в усилии связана с тем, что в случае 50-200 нужно проталкивать "хобот" через уплотнитель. Это раз. При постоянном зумировании в условиях запыления, хочу я этого или нет, твердые частички "абразивят" сальник, и раньше или позже пылевлагозащита ухудшится, и стекла начнут "пылесосить". Обеспечить надежную пылевлагозащиту стекла с внутренним зумированием и постоянной диафрагмой проще... Ну и наконец, на стоп большая светосила на длинном конце - это весьма немало. Для того же 50-200 это означает, что можно на стоп укоротить выдержку. Для стекла типа 14-54 или 12-60 это означает меньшую ГРИП на портретных фокусных.
Знаете, я не силен в теории объективостроения; не в курсе, в чем физический смысл разнообразных схем производства линз и их сочетаний; не могу ничего рассказать об оптических параметрах схем и путях преломления луча света при преодолении пути к светочувствительному элементу... О, какие слова выдал!..)) Я лишь могу рассказать о своих впечатлениях по поводу использования на практике этих самых линз. В какой-то момент времени я понял, что "постоянная светосила" - это не самоцель создания зумов топ-про уровня. Это следствие. Маркетинговая фишка. Я не знаю, что инженеры мудрят в таких линзах - но качество снимка на них получается на порядок выше, чем в зумах с переменной светосилой. Я очень много слышал и читал мнений, что, мол, "фиксы - это наше все". Да - такие объективы дают качественно иную картинку, чем стандартные "киты" и "штатные зумы". Я периодически сравниваю снимки, сделанные мной год назад на 14-54 и сейчас на 25 и 50 - небо и земля. Причем даже в стерильных студийных условиях. Там, где мне приходилось вытягивать "мыльность" на 100-200% кропов сейчас не требует никакого шарпинга. Но есть еще одно открытие последнего времени: зумы могут быть абсолютно не хуже по получаемому результату, чем фиксы. И это касается именно топовых стекол с постоянной светосилой. Я постоянно снимаю на 35-100 от Зуйко, пробовал 24-105 и 70-200 от Кэнона и Никона - то, что доктор прописал. Пол-года - и всегда радость от результата. Причем на 50 мм стекло 35-100 показывает себя даже получше, чем фикс. Один "недостаток" (кавычки - потому как иногда это даже сильное преимущество для внешних понтов) - размер и вес. Только поэтому я не хочу избавляться от 50-ка Зуйки. Но я уже понял, что современные технологии позволяют создавать уникальные зум-объктивы, дающие фотографам изумительный по качеству инструмент. И признак этих зумов - постоянная светосила. Просто попробуйте поснимать ими в течение, ну - месяца, и вы поймете, о чем я пытаюсь рассказать. И вы поймете, что фиксы (хорошие) нужно иметь только из-за двух параметров: максимальная диафрагма меньше 2.0 и габаритных размеров. А по картинке зумы топ-уровня их не только догнали, но и где-то начали "делать" фиксы. Именно поэтому я обеими руками голосую за 35-100/2.8 SWD, 12-50/3.5 SWD, 14-35/2.8 SWD, 90-250/4 SWD и т.п. Зуйковские стекла.
Это уже поднималось на форуме. Название темы - "Неизъяснимая прелесть постоянной светосилы" или что-то в том же духе, можно поискать.
Kirasir интересно, и вроде - не будет оффтопиком ;) не понятно: исходим из вопроса чем ~F2.8-3.5 хуже =F2.8... и как соотносится внутреннее зуммирование с постоянной дыркой? ап чём речь? 2.8 и 3.5 это не стоп разница ;)
Не знаю. Я не инженер-оптик. Я только знаю, что все известные мне стекла с постоянной светосилой (включая Зуйки) имеют схему с зумированием путем перемещения внутреннего отрицательного элемента, а с переменной - путем перемещения переднего линзового блока. Ну не стоп, 2/3 стопа.... А 12-60 - он и вовсе 2.8 -4, например.
Nordic Смотрю, смотрююю Все-равно никак не могу догнать че это такое ))) Зенит с матрицей? :) НУ на самом деле, поясните :) апдейт Извиняюсь, не сразу заметил ещё двух страниц форума...
Я не понимаю Вашей враждебности. Я не фанатик, будут основания - поменяю, глазом не моргну. Мы тут что, в степени верности соревнуемся? Я думал, это стиль другого форума. Может быть, это Вам не следет читать эту тему? Она подразумевает, что люди ждут большего, радуясь имеющемуся. Лично я в первых рядах на переход к конкурентам не стою и меня вполне интересует, как даьше может равиваться Olympus - желательно с защитой уже сделанных вложений. Структура же рынка такова, что очко не выдерживает у всех участников - ФФ (как общепринятый сейчас способ достижения ещё лучшего качества изображения) делают хотя бы для поддержания реноме. Я думаю, Olympus это тоже может не обойти стороной. По-моему, тут никто не сказал, что если не будет фф через полгода, то всё, ухожу. Мы обсуждаем пути будущего бла-бла-бла.
Может. У Олимпуса нет базы для перехода на ФФ. В случае перехода, ему придется или с нуля разрабатывать новую систему или использовать уже существующие системы (Сапоп, Ноикон). В первом случае - это огромные и неоправданные затраты на разработку новой системы выпуск новой оптики, во втором случае... А второго случая быть не может по умолчанию, ибо он означает конец Олимпусу, как самомтоятельному игроку на рынке производителей зеркальных фотокамер...
Nordic Я бы даже сказал - может и должен, и, слава богу, менеджеры Олимпуса это прекрасно понимают. 2 sobos_ru Отличие ситуации Олимпуса от всех остальных игроков в том, что у него нет готовой линейки автофокусной оптики под 135 формат - и это решает все. При этом планка "цифрового" качества задана, и Олимпус уже не может просто взять свои неавтофокусные ОМ-стекла и приделать к ним SWD. Их придется переконструировать начисто. Мощности производств тоже не безграничны - значит, придется построить новое производство. Миллиардные вложения...А что в итоге? Один черт - положение "догоняющего". Другой вопрос - в принципе возможно повторить финт с оптикой 4/3 в отношении формата сенсора 36х48 мм. На сегодня это де-факто стандарт для цифрового СФ, но стекла используются прежние, кроющие как минимум 60х60 мм. Таким образом, под 36ч48 в принципе можно построить с нуля систему с новым, меньшим по размеру чем все остальные, байонеты, с рабочим отрезком около 50 мм (все остальные используют рабочие отрезки от 60 до 80 мм), и сделать под такой сенсор камеру, лишь чуть большую по габаритам чем 1Ds или D3.Снабдить ее новой, разработанной с нуля линейкой оптики, которая также получится крупней, чем соответствующие стекла 135-го формата - но куда меньше, чем традиционная среднеформатная. Либо она будет по весу такая же - но на ступень светоситльней. Это был бы нестандартный и эффективный ход. Увы он тоже требует огромных капиталовложений, и я совершенно не уверен, что Олимпус может себе их позволить. Но он хотя бы имел рыночный смысл...
sobos_ru Жаль, что Вы обнаружили враждебность в моей фразе. Просто я действительно убежден в том, что сказал. Также как и убежден в том, что Олимпус не нуждается в ФФ для того, чтобы обеспечить защиту наших вложений.
Я допускаю, что не-су-чушь, но на предположение о возможности установки в мега-тушу доп-линз(ы), которые бы проецировали изображение на большую матрицу, отрицательного - в плане технической возможности - ответа пока не прозвучало. Такой поворот означал бы создание с нуля не всей системы. Дорого, но уже дешевле. И, главное, концепция была бы цела - все элементы оставались бы совместимыми.
Уважаемый Олег, ну вот скажите, в чём Вы убеждены? В том, что я, будучи сейчас весьма и весьма довольным тем, что есть, должен переходить на другую систему, если мне, тем не менее, интересно, что может ответить Olympus на рынке проф-техники конкурентам? Такие вещи просто же чертовски интересно наблюдать :) Зачем мне Ваш интернет-психоанализ и ничем не обоснованный совет? Давайте будем корректны друг к другу :alc:
Я смотрю, ПЯТОЧКИЗМ - учение о ФФ, как о высшей форме реализации и существования фотосистем, вещь очень заразная. Метастазы проникают и на формат 4/3. Может скоро и на СФ проникнет.