A-Nippel речь я думаю подняли о бесшумной диафрагме как в видеокамерах и как заявлено для объектива Lumix 14-140 в Panasonic GH-1 :)
Satory A-Nippel Так я и не понял, что значит глубина резкости не в плоскости, а по глубине. Если эта глубина зависит не от расстояния до камеры, а от угла от центральной оси объектива, то ведь можно сделать программный блюр за исключением резкого колечка нужного диаметра и толщины. Вот нашел ссылку приемы с Тилт-шифт где наглядно показано как хитро управляется глуюина резкости. Действительно нетривиально и очень эффектно. Конечно понимаю, что пока программно из одной резкой фотки не получится автоматически сделать картинку сфокусированную на заданном объекте с заданной глубиной резкости. Для того чтобы такое сделать потребуется либо стереофотография, либо иной способ узнать расстояние от камеры до изображенного в каждом пикселе объекта. Рано или позно и к этому придут, что и позволит отказаться от механической регулировки ГРИП. Потому что припаять один чип проще, чем завитнить один винтик. А добавить в чип мильен-другой транзисторов, вообще ничего не стоит (что собственно и показала гонка мегапикселей). На цене отражается только, что дает маркетинговое преимущество. Как только технология изготовления становится отработанной и общедоступной такое преимущество теряется и "наворот" становится бесплатным приложением. Кстати, насчет CMOS матриц. Как я понял нужда в механическом затворе возникает из-за того, что с такой матрицы не удается одномоментно снять всю информацию. Но это же временная проблема. Либо все же добавят яму в глубину чипа, либо просто повысят быстродействие до приемлемой скорости. Предполагаю, что года через три механический затвор даже на CMOS станет анахронизмом (если конечно из-за затворов не решат вовсе откататься от CMOS). Тем более, что после гонки мегапикселей людям нужны какие-то другие очевидные заманухи.
Просто ерунду говорите. Стоимость ИС это суммарная стоимость конкретных технологических операций в первом приближении помноженная на площадь ИС. Наваливание дополнительных мегапикселей практически ничего в переменных этого уравнения не изменяет. Вы же предлагаете переходить к другой более сложной полупроводниковой структуре, которая потребует новых технологических операций и будет накручивать стоимость. ПЗС очень хороши их даже уже использовали вовсю, но отказались прежде всего из-за цены. Опять ерунду говорите. Кусочек кремния прежде чем стать ИС, на фабрике стоимостью несколько миллиардов, два месяца жильё снимает. Там нет ничего бесплатного, там всё очень дорого. Никакая матрица не позволяет считать всё одновременно. Interline ПЗС (ПЗС это в сущности сообщающиеся ячейки аналоговой памяти) позволяет её одновременно сохранить в специальной параллельной матрице, а дальше всё происходит как и у обычной ПЗС, выдвиганием содержимого на считывание последовательным переписыванием ячеек. У КМОП всё аналогично, просто вместо переписывания внутренний мультиплексор подключает последовательно ячейки к выходу. И ускорить этот процесс существенно без радикального роста энергопотребления и массогабаритов нельзя, а всё что можно получить технологически тут же спускают на наращиванием мегапикселов. Через три года не изменится вообще ничего, думаю добавится ещё немного мегапикселов и всё. Ваш призыв к свержению затвора ещё никто не вербализовал как актуальный, обсуждать когда это случится (и случится ли) совершенно преждевременно.
Бесшумная диафрагма для видео это скорее всего просто диафрагма с режимом плавного привода, неактуальным в фото. В этом смысле фото и видео живут в не пересекающихся мирах.
A-Nippel Вот именно. Изменение количества полупроводников в одной плоскости не влияет на количество операций. А нам это и не требуется. Нужна достаточная скорость. Не сильно важно как этого добъются. Я уверен, что в конце концов производители таки решаться добавить еще один полупроводниковый слой в матрицу для запирания потока электронов по окончании экспозиции. И этим разом избавятся от проблем с мех. затворами и дополнительными ямами. Заодно и появится возможность управлять реальной чувствительностью матриц (например, для уменьшения светового потока без уменьшения дырки диафрагмы). PS. И вообще баНанотенологии в перспективе позволят избавится от стеклянных линз. Будут какие нибудь программно-управляемые френельки.
Не влияет только когда все элементы одинаковые, а в подобных сложных ячейках матрицы получаются довольно разные элементы. И какая вам нужна скорость? Оцифровывать и складировать десятки гигапикселов в секунду для того, чтобы отказаться от простого, давно отработанного узла? В рамках современной электроники это выглядит лишь навязчивой идеей и через три года никаких существенных изменений не будет. Может лет через двадцать возникнут другие критерии, но сейчас это обсуждать неинтересно. Проблемы с затворами в основном у вас в воображении возникают. Подобное управление матрицей это не ноу-хау какое-то особенное, а реально реализуется во вполне недорогих продуктах вроде камер наблюдения, где просто выгоднее отказаться от диафрагмы и качеством картинки сильно не заморачиваются. Световой поток и сейчас подрезать несложно, нацепив какой-нибудь ND-8. Хотя куда интереснее было бы увеличить ёмкость ям в те же 8 раз. Более-менее осмысленным применением этой регулировки было предложение раздельного управления чувствительностью цветовых каналов, для аппаратной балансировки белого, но всё равно, полезнее было бы иметь ямы поглубже и усилитель+АЦП покачественнее. В 70-х назывались ультрадисперсными порошками, теперь нанотехнологии... пока пиара на порядок больше чем реальных новых продуктов и ещё не факт, что эти нанотехнологии вообще станут чем-то. Не вижу пока предмета для обсуждения.
Хотите сказать, что в недорогих камерах используются более сложные матрицы и это оказывается дешевле, чем ставить диафрагму? По-моему Вы же и говорили, что в самых дешевых устройствах используют CMOS и просто забивают на неодновременность завершения экспозиции. Я же говорю об электронном способе прекращения экспозиции без использования доп. ям. По-вашему, использование оптического фильтра фиксированного светопропускания сравнимо по удобству с программно-регулируемой чувствительностью? Да что-то даже в два раза увеличить и то не особо разбежались. Тупиковый вариант, по-моему. Да и не настолько насущная проблема, так как ДД фотоаппаратов уже перекрывает ДД мониторов. Вместо увеличения ям надо снижать чувствительность пиксела по мере набора заряда. А после считывания усиливать восстанавливая пропорции. Расплатимся за это лишь потерей избыточности отношения сигнал/шум в светлых областях.
Дело не в том, что мне нравится, а в том, что техника движется по пути упрощения механики и оптики, так как за счет бурного развития электроники многие вещи становится выгоднее делать программно и электронно. Я уже приводил пример, что дисторсию и ХА уже сейчас убирают программно экономя на оптике. Механические затворы так же используют только из-за ограничений возможности сенсоров (совершенно очевидно, что это временно). Механическая диафрагма вобщем-то сейчас нужна только для регулировки ГРИП. Сейчас это конечно наиболее дешевое решение, но даже если не придумают как регулировать ГРИП вообще без диафрагмы, то рано или поздно заменят ее ЖК фильтром.
Когда-нибудь мы будем не телевизоры смотреть, а трёхмерные галограммы, и на выходные на Луну летать. Ни кто не спорит. Просто это всё произойдёт в необозримом будущем.
Эта, эта... про тилт/шифт. По идее его можно реализовать не смещением оси объектива, а смещением самой матрицы. Читал о том где-то на iXBT. Стабилизатор изображения, который в тушке, этим самым и занимается, только для других целей. смещает матрицу, для компенсации нежелательных движений аппарата. Ничто не мешает этому же стабилизатору немного подвернуть матрицу под углом (тилт) или сдвинуть в сторону (шифт)
Хочу. На микросхеме с в 15 раз меньшей площадью, можно себе многое позволить. Камерам видеонаблюдения без диафрагмы надо иметь очень большой общий динамический диапазон. Ознакомьтесь с параметрами объективов для этих камер там диафрагма что-нибудь вроде 1,2...360 -- типичный случай. Нет конечно, просто здесь нет ничего проблемного. Надо снять с открытой дырой на ярком свету -- нацепил ND. Это не из области ежедневных потребностей. Чем же тупиковый? Если и можно улучшить параметры изображения, то это фактически единственный путь, ибо фундаментальные свойства света непреодолимы (программные сурогаты я в этом контексте не обсуждаю). А по поводу того, что не разбежались... а пытались? Ещё вопрос. Да и пути не исчерпываются нынешними архитектурами, вдруг смогут прорваться в чисто цифровые решения. У вас забавные приоритеты: расширение ДД вам грезится неактуальным, а затворы с диафрагмами мешают. И это можно попробовать. Только расплатимся мы за это не потерей мифической избыточности, а ростом ДД сверху с неизбежным ростом дисперсии (возможно несильным) и без роста отношения сигнал шум (число регистрируемых фотонов не будет увеличено). Т.е. снимать без ND вы сможете, но картинка лучше не станет.
Точно также можно заметить, что многое из того, что сотни лет делается в виде механики также и осталось механикой и после наступления всеобщего торжества электроники. Из этих общих и весьма банальных наблюдений никоим образом не вытекают дороги судеб совершенно конкретных устройств. Вы не замечаете, что всё это вынужденные решения, решения призванные маскировать дефекты реализации. Применение электроники и программной реализации здесь даёт не прорывный эффект, достижение параметров нереальных для оптики или механики, а лишь затыкает дырку в конкретной реализации этой оптики для снижения цены. Лучшее по качеству решение так и остаётся оптическим. ЖК поляризуют свет, вносят искажения, они не слишком быстры и их параметры очень сильно зависят от температуры.
"Немного" не особенно интересно. Интересно на углы равные наклону камеры или желаемому углу линии фокусировки. Выкорячивать матрицу внутри фотоаппарата на десятки градусов? Зеркало может не позволить, в любом случае толщина аппарата начнёт быстро расти. И ещё неприятная штука -- увидеть работу этого шифта вы сможете только "по телевизору", т.е. в лайф-вью.
Профилактику и юстировку надо вовремя делать, тогда отказов не будет. Если за техникой не следить, наивно ожидать от неё надёжной и безотказной работы. Максимальный гарантированный ресурс затворов — 200 тысяч циклов у топ-камер. У любительских зеркалок, как правило, ресурс не публикуется. Олимпус тоже не считает нужным публиковать такую информацию для не топ-камер (Е-1, Е-3, у них — 150 000 срабатываний гарантировано). Хотя гарантированный ресурс не означает, что по достижении этой магической цифры он у Вас остановится. Просто параметры затвора начнут "гулять" шире, чем положено, и нужно будет нести аппарат в СЦ для чистки, смазки, юстировки. Опять же допустимые параметрические отклонения Олимпус, в отличие от фирмы К, не публикует. И от прошивки много что зависит — на Д70 с одной прошивкой затвор стопится после 26 тысяч, на других люди и по 100 с лишним тысяч снимают, пока не сдохнет. Да и закончится ресурс, ну и что? Отнесёте на профилактику и дальше будете щёлкать. У Кэнонов затвор принципиально не блокируется по достижении заложенного "пробега", в отличии от Никона, где на некоторых раньше блокировался (на D70 вариант прошивки такой был. По просьбе многостаночников убрали. Повторение истории с F5 (откуда на D70 электроника затвора — первые серии F5 останавливались после 150 000 циклов (ресурс затвора). После исков проффотографов, камеры которых стопились в неподходящее время — остановку затвора убрали, один F5 в Штатах намотал 1 миллион 700 тысяч срабатываний, больше 10 гарантированных ресурсов (правда, это была студийная камера, и работала на выдержке синхронизации — это важный фактор); а вот цифровик (D70) не выдержал ресурса плёночной камеры даже, отработал 117 000 или 4 с небольшим своих гарантированных ресурса (электроника в затворах одна, а вот механика, судя по всему, у D70 попроще); а на некоторых выдаёт предупреждение — типа "отнеси меня в сервис". А параметры для Кэнона? Если для топовых 1/8000 сек затворов с шириной 24х36 мм кадрового окна — то гамма 0,96 (из 100 камер за время отработки по 200 000 кадров сломаются 4 затвора), параметры кэноновских затворов по точности экспозиции стандартны и не менялись уже лет 15 — около 13% или 1/6 Ev. То есть к концу срока эксплуатации выдержка 1/100 будет прыгать от 1/85 до 1/120 примерно, не ширше. В своё время Кэнон EOS 300D при стресс-тесте в Лондоне на 10 000 кадров как раз проверяли... Вышло из строя полностью два аппарата из 50 (один где-то на 2-й тысяче, другой не то на 7-й, не то на 9-й, при этом много раз (примерно 3 на каждую камеру или 1 зависон на 3000 снимков в среднем)) требовалась программная перезагрузка, то есть камера зависала и стартовала обратно только по выключении питания. Проверяли как стандартно на выдержке синхронизации, ибо на выдержках отличных от неё ресурс затворов ещё меньше. Затворы на всех цифровиках, кроме Минольты Динакс 7Д, легко меняются. У Минольты, наверное, решили, что 100 000 щелчков за глаза любому, и впрессовали пластмассовую рамку затвора в пластмассовые пазы в корпусе с "натягом", и пошли, мол, все ремонтники лесом. Так что рассчитывайте в среднем на 30-50 тысяч щелчков для Е-3хх, Е-4хх, Е-5хх, Е-6хх — это вполне хватит для любителя. 1. Дополнительные вибрации на зеркалках в основном из-за зеркала, а не из-за затвора, хотя при правильно сконструированном приводе механизма подъёма зеркала эти вибрации минимизированы. 2. Для сильных морозов есть Лейка R6.2, по паспорту до —56-58 градусов Цельсия, работает устойчиво. А не 1/180 ли? Возможно , но может кому пригодится: есть неплохой убийца ХА к Фотошопу, фиолетовые ореолы убирает без проблем.
A-Nippel Не убедительно. Просто так удорожать технологию ни кто не станет. На мобилках CMOS пошел так как сама матрица проще чем CCD. Если зеркалка с СMOS снимает видео без особых усложнений матрицы, то зачем усложнять в мобилках? Не надо ей ничего иметь. У любой видеокамеры ДД отстойнейший по сравнению с фотиком. А экспозиция, как и во всех бездиафрагменных мыльницах, регулируется выдержкой. Да и как-то странно Вы пишите: "бездиафрагменная камера ... типичная диафрагма что нибудь вроде..." Может нет потребности именно потому, что это лишняя неавтоматизируемая операция. Помоему, слишком много технических недостатков камер (или если хотите особенностей) сваливается на голову фотографа. Камера должна помогать, например, позволяя просто указать желаемый ГРИП, характер боке, величину динамического смаза и пр. параметры для установки которых сейчас приходится крутить совсем другие переметры. A-Nippel Это лишь говорит о том, что за 25 лет микроэлектроника смогла развиться так, что многие механические вещи теперь воспринимаются как курьез. Это дефект лишь с точки зрения традиционной оптики. ХА - совершенно естественное явление и совершенно естественно читать пикселы на матрице там куда должен попасть луч. Борьба с ХА с помощью оптики - это как раз затычка связанная с необходимостью вернуть все лучи в одну точку на пленке. А ни кто и не обещал что все будет легко и скоро :)
Какой-то бред, ИМХО. Без обид. Даже если и так, мне приятнее с "затычкой" 12-60, которая практически не дает ХА, чем потом сидеть править в ФШ/РАВ-конверторе.
На автоматике — да, а в ручном режиме (я же писал, синхронизаторами часто пользуюсь) до 1/200. На 1/250 уже чёрная полоса появляется.
Арифметика здесь примитивная как лапоть: удвоение цены ИС стоимостью $5 это всего лишь $5 добавки к цене устройства, для тысячедолларовой, соответственно, $1000. Одно можно себе позволить практически безболезненно, второе далеко не всегда. У какой "любой"? Писалось конкретно про камеры видеонаблюдения у которых объективы имеют огромнейший диапазон диафрагмирования. Никого не интересует в этом приложении высокий ДД сцены, зато интересует широкий диапазон освещённости при которой камера может давать хорошо различимую картинку. И вот именно такие камеры были когда-то выпущены с электронным затвором. Читайте внимательнее. Так тоже может быть. Для того, чтобы указывать "желаемую ГРИП" не нужны никакие новые технологии, только пользы от этой функции минимум. Главные факторы влияющие на характер изображения -- дистанция и увеличение во власти только фотографа. Приведите примеры явных курьёзов. Опять ерунду какую-то говорите. Борьба с ХА, как и любыми другими аберрациями -- главная задача оптической схемы объектива. Цифровая обработка не может устранить аберрации, она только может их замаскировать с разной степенью успешности и чем дальше. В инженерной среде таки приёмчики называются "замести мусор под шкаф". А никто и не обещал, что оно будет.
A-Nippel а не думали что 200 таких чипов дадут точно те же $1000 прироста цены? Ну представте, фотографируется свадьба и на фотографиях хочется иметь одинаковый грип независимо от освещения, зума и дистанции фокусировки. Реально запариться можно будет постоянно сверяясь с ГРИП калькулятором. То же если хочется иметь динамичкский смаз одинаковый на всех фотографиях где объект движется с одинаковой скоростью, такой чтоб при равном ресайзе объекта так же оказывался равным. Несмотря, что реально камеры способны уже сейчас предоставить такие функции, почему-то они их не предоставляют. По сути приоритет диафрагмы и приоритет выдержки имеют прямой технический смысл, но не прямой художественный. Камеры же нужны именно для творчства, а не для того чтоб управлять диафрагмой и выдержкой. Механические часы, потифон, арифмометр и.т.д. Это когда фотошоп устраняет аберрации, то это и есть маскировка дефектов. А когда изначально камера знает уровень ХА и для построения RGB пиксела берутся специально расчитанные RGGB пикселы матрицы, то это вполне красивое и главное дешевое решение.