Да нет ничего плохого, пусть будет. Я лишь обращаю ваше внимание, что востребованность у этой функции будет не больше чем у сюжетных программ и, скорее всего, в тех же кругах потребителей. Да сама задача в такой постановке не слишком осмыслена. Как таковое значение ГРИП не даёт представления о конечном результате, в зависимости от дистанции и увеличения при одном и том же значении ГРИП в точке фокусировке, характер заднего/переднего плана может изменяться просто радикально. У нас какой-то беспредметный разговор. Я вам написал: "Точно также можно заметить, что многое из того, что сотни лет делается в виде механики также и осталось механикой и после наступления всеобщего торжества электроники", на что вы мне ответили: "Это лишь говорит о том, что за 25 лет микроэлектроника смогла развиться так, что многие механические вещи теперь воспринимаются как курьез". Либо второе из первого никак не следует, либо надо разглядеть различные вещи так и оставшиеся поныне механикой, но смотрящиеся исключительно как курьёз. Причём тут арифмометры не пойму, они не выглядят курьёзом, их просто нет. А затвор есть. И тоже не выглядит курьёзом. Я просто предлагаю вам поразмыслить математически. Каждый пиксел несёт информацию о сумме яркости лучей приходящих из соответствующей точки пространства и других лучей, попавших сюда по недоразумению из-за воздействия на них различных аберраций объектива (не только хроматических). Даже если объектив тщательно проградуирован и скомпенсирован, каким образом вы собираетесь выяснить долю яркости, присущую лучам полученным из-за аберраций, особенно учитывая, что источник тех лучей тоже подвержен аберрациям, а проявление аберраций может зависеть от углов хода лучей, от степени и угла боковой засветки и т.п.? Можно пытаться придумывать какие-то неимоверные рекурсивные алгоритмы, пытающиеся докопаться до конца, но это потребует чудовищных вычислительных затрат и не факт, что в принципе разрешимо. У матрицы есть набор ям с цветными фильтрами с некоторой квантовой эффективностью, в соответствии с которой они принимают фотоны и выдают сигнал RGB пропорциональный их количеству (экспозиции), который также линейно преобразуется АЦП. А вот дальнейшие пути преобразования могут иметь абсолютно произвольный характер. Вы, как я понимаю, подразумеваете сигнал, приведённый к телевизионному стандарту по кривой со степенью 2,2, но ваше предположение: "Я уверен, что на вход АЦП приходит сигнал пропорциональный уровням RGB, а не количеству фотонов..." -- неверно, гамма коррекция вводится программно, при преобразовании исходных данных. Ваши утверждения безосновательны. ДД камеры должен соответствовать условиям съёмки и возможностям органа зрения наблюдателя, причёт тут монитор вообще не понятно. Человек способен различить детали при разнице в яркости не менее 2%, но имеет высокую адаптивную способность к среднему уровню яркости. Это значит, что минимальное число фотонов которое необходимо зарегистрировать, чтобы человек не различал шума (при нулевых шумах фотографической системы) составляет 2500. Вот и считайте: если вас устроит, чтобы бесшумным было изображение при уровне яркости не ниже 10% уровня насыщения, то значит типичный показатель насыщения матрицы 4/3 в 25 тыс. фотонов это ваш выбор, если вы хотите видеть бесшумными даже элементы изображения с уровнем яркости 1%, то уже нужно иметь возможность экспозиции 250 тыс. фотонов. И с монитором здесь никакие аналогии не уместны. Даже лобовое сравнение по возможностям регистрации/отображения уровней яркости не могут быть сопоставлены. Каждый пиксел монитора непрерывно излучает миллиарды фотонов, позволяя абстрагироваться от природы света как случайного потока дискретных частиц и обеспечить бесшумное, с точки зрения глаза, отображение уровня яркости 1% и даже меньше, в принципе недостижимые для реальных современных фотоаппаратов.
"HDR" это вариант сжатия динамического диапазона, т.е. вид обработки, к широкому ДД камеры прямого отношения не имеющая. Если ваша камера вдруг просто сможет позволить экспозицию +3EV (8 крат) к ранее доступной, у вас картинки не станут вдруг кислотными. Вы элементарно можете отбросить 3 младших разряда результата и получить ровно ту же картинку, что и раньше, только менее шумную. Или можете оставить ту же экспозицию как и раньше, когда у вас происходило выбивание ярких деталей и правым движком диалога Levels Фотошопа выбить их ровно на тот же привычный уровнь и получить точно такую же картинку что и раньше. Широкий ДД это не исказитель картинки, это просто инструмент дающий возможность более точной регистрации изображения. Другой вопрос, что камера, допускающая экспозицию +3EV без потерь, должна иметь какие-то дополнительные элементы управления, т.к. привычные показатели экспонометрии, станут непривычными. ДД не может быть расширен программно. Возможны какие-то композиционные методы, вроде того же HDR или как у Fuji с последующей программной интерполяцией. Здесь уже могут быть неоднозначные результаты, т.к. имеют место потери информации. Помнится год назад или больше обсуждали патент от Panasonic, где предлагалось одной матрицей, вроде ПЗС interline типа, экспонировать ячейки некоторое короткое время, после чего переписать их темновые ячейки и продолжить экспонирование уже с нормальной выдержкой в течение которого начать считывание первой порции. Получится некоторый функциональный аналог матрицы Fuji.
A-Nippel простите, но - выглядит... как некоторые другие вещи. мне как пользователю глубоко пофигу техническая сторона, - почему мыльница может не щелкать, а беззеркальный G1 таки щёлкает... почему на некоторых (что тоже непонятно) мыльницах так называемый LiveView реализован не в пример ЛУЧШЕ чем в зеркалках (учитывая, что все феньки уже отработаны годами)
A-Nippel Ну пусть какой-то другой термин, а не формальный ГРИП. Я имел ввиду как раз автоматическое сохранение рисунка вне зависимости от зума и дистанции фокусировки. Ну для примера, в толпе хочу снимать отдельных людей. Однократной фиксацией рисунка можно будет снимать так, что резким будет только один человек (на кого фокусируется камера) независимо от зума и расстояния. Потому и нет, что курьезы на любителей. Согласитесь, что затвор нужен только лишь чтоб перекрывать свет (желательно без износа, звуков, тряски, инерции). Мех. затвор не в полне соответствует идеалу и потому умные люди будут стараться эту ситуацию исправить. У Вас есть сомнения что они справятся? Не надо ни математики, ни рекурсий. Все проще. Давайте сначала с ХА разберемся. Допустим есть белая точка в пространстве. На хорошем объективе ее свет попадет на баеровский RGGB пиксел из смежных R, G, G, B пикселов. Там свет разложат на RGB и так мы увидем точку на картинке. А вот что будет с объективом имеющем ХА. Свет от точки размажется радугой. Но на этой радуге нас интересуют только три точки соответствующие R, G, B. Так как матрица видит только эти три цвета, можно считать, что белая точка в пространстве разложилась на три отдельные цветные точки. Зная уровень ХА объектива, камера всегда точно знает где для смежных G пикселов найти баеровские R и B. Еще раз замечу, что никаких пересеканий с другими точками не будет. Все радуги будут ориентированы от центра к краю и не будет ни одного наложения радуг с совпадением регистрируемых цветов. Теперь, рассмотрим геометрические дефекты объективов. Не вижу каким образом дисторсия может помешать описанной схеме работы с ХА. Если же говорить о программной борьбе с дисторсией, то замечу, что камеры делают 4 RGB пиксела на месте одного RGGB и всех устраивает что реальной информации в пикселах лишь 33%. Что мешает поправить алгоритм так чтоб при расчете RGB учитывалась дисторсия? Тогда при 6%-ной дисторсии реальной информации в пикселе будет 30-36%. Думаете будет хоть сколь нибудь заметна разница в качестве от 33%? При чем тут гамма коррекция и программная обработка. Нарисуйте линейную (с точки зрения RGB) шкалу серого (из черного, 50%-го серого и белого), распечатайте на принтере или на мониторе (желательно калиброванном, хотя практически на любом эффект заметен). Потом померьте экспонометром черный, белый и среднесерый. Увидите, что среднесерый будет совсем не 50% между белым и черным. Заметье, что экспонометр дает цифры пропорциональные фотонам, и это наглядно показывает нелинейность количества фотонов от яркости по RGB. Я все к чему. Яма действительно ловит пропорционально количеству фотонов, а АЦП действительно получает на вход сигнал пропорциональный уровням RGB, но между ямой и АЦП стоит усилитель, который нелинейно, а с гаммой приводит их в соответствие. Т.е. в ярких участках на одну градацию RGB приходится бОльшее количество зарегистрированных фотонов (по сути они непродуктивно тратят объем ямы). В идеале, да. Но Вы потом эти фотки без потерь будете смотреть только в шестнадцатеричном коде или зелеными кракозябрами как в "Матрице". Когда появятся средства отображения с ДД соответствующим ДД глаза, тогда конечно все так и будет. А пока приходится ориентироваться на результат, а он ограничен ДД монитора (с фотобумагой дела еще хуже). Кстати Может кто знает почему на низких ISO шум менее цветной? Может это просто обман зрения?
Мысль навеяная темой об АвтоИСО в ключе отхода от прямого ручного управления техническими параметрами съемки: К чему приводит неправильно выбранный в ручную исо? Либо к бОльшей выдержке, либо к бОльшим шумам. Логично чтоб исо автоматически устанавливался оптимальным. Чтоб получить оптимальный ИСО надо лишь однажды поднастроить камеру под свое предпочтение смаз/шум. А в процессе съемки остается только указать предпочитаемую выдержку. Предпочитаемую, потому что фотограф работая в ручном режиме сам часто отклоняться от предпочитаемой выдержки ради сохранения других параметров на приемлемом уровне. Камера имея данные об освещенности и предпочтениях фотографа сможет автоматически выбрать реальную выдержку и исо не хуже чем сам фотограф. Разумеется при таком использовании остается возможность экспокоррекции, только она будет влиять лишь на исо, а не на выдержку с диафрагмой. Вобщем перспективы у ручной установки ИСО нет :) да и само слово ИСО сразу же забудут за ненадобностью.
ага... тогда поснимаете на авто ИСО. За исключением солнечных дней редко фотики справляются так, как нужно. Ваши слова актуальны станут лишь тогда, когда камерой можно будет снимать на автомате при любых ус ловиях. Не в ближайшие 2-3 года)
Ну что мы по второму кругу на одно и то же заходим? Я уже говорил, что во всех приличных мыльницах, с которыми я имел дело был затвор, обычный центральный затвор совмещённый с диафрагмой. А ежели вам "пофигу" техническая сторона и нравится мыльница совсем без затвора, купите такую и возрадуйтесь наступившей тишине. Потому что для них это даже главное, а единственное средство визирования, а для зеркалки лишь вспомогательное.
A-Nippel мыльница есть (SP-350) и тишина (относительная) её мне нравится, но при наличии зеркалки (L1), на первую снимать уже не хочется :) ответ ожидаем, но я ведь специально пояснил: и что - так сложно было это обкатанное дело сразу в нормальном виде перенести в зеркалку? (речь то идёт о простых вещах - гистограмма, усиление яркости, контрастная фокусировка...) доят (на бабки - всё, что на сегодня есть для LiveView можно добавить в Е-330 прошивкой) нашего брата, а вы производителей оправдываете
Scarabei А название темы какое? :) И объясните почему предложенный алгоритм автоматического ИСО не подходит для съемки в любых условиях при каких можно снять в ручном режиме?
Характер рисунка при неизменной ГРИП как раз будет сильно изменяться как от дистанции до точки фокусировки так и от неё до заднего плана. Хотите -- снимайте, я не против. Пользы не вижу, но биться за чистоту рядов не стал бы. У меня нет никаких сомнений в том, что "умным людям" до соответствия каким-то идеалам нет ровно никакого дела. И никто никогда не будет изменять принцип работы узла, если это не несёт явных технических или экономических дивидендов. На данный момент времени здесь ничем таким не пахнет. Блажен кто верует... У вас, простите, представление об аберрациях в оптике на уровне детского сада. В реальности даже ваши любимые ХА имеют различную природу (увеличения и положения) и приводят к смещению не только лучей, но и фокусировки. Опять какую-то бессвязицу выдаёте: шкала RGB, принтер, соотношения чёрного и белого, экспонометр... Причём тут матрицы? Нет не стоИт, как минимум за практической ненадобностью. У вас просто навязчивая идея какая-то. Не убеждают рассчёты? Так разуйте глаза и легко обнаружите в тенях присутствие шума при разглядывании на своём "узкодедешном" мониторе, а после мало-мальски глубокой коррекции теней найдёте это присутствие уже навязчивым.
Центральный затвор весьма тихая вещь, но это по всем признакам механический затвор. Посмотрите в зрачок объектива своей SP, наверняка при съёмке там будет момент когда он перекрывается полностью... на время считывания. А у зеркалки звук продуцирует не только ламельный затвор c большим ходом, но и зеркало. Я никого не оправдываю, у меня элементарно нет никаких оснований для толкования возможностей программного решения, желаемых вами функций, в рамках E-330.
А вы пробовали снимать ночью в ручном и в авто режиме? или в ночном режиме? Почему и какие результаты получаются. Я сколько ни бился- автомат хуже снимает. Автомат вообще почти всегда хуже снимает. Не будет того, о чем вы говорите в зеркалках, или камерах среднего уровня. Камера не может угадать мысли фотографа и не сможет снять так, как нужно ему.
A-Nippel Вам уже несколько чиловек сообщило, что предпочли бы безшумный и безинерционный затвор с высокой скоростью и ресурсом. Это и есть экономические дивиденты в виде покупательского спроса. Технический дивидент в том, что уменьшая число узлов (а механический затвор это не только шторка) увеличивается надежность и удешевляеся сборка. Ээ. Хроматизм увеличения действительно проявляется в виде расфокусировки. Только этот хроматизм не способен размыть пятно так чтоб оно увеличилось в два раза. А соответственно цветное пятно предназначающееся одному цветному пикселу ни когда не заденет соседний того же цвета (вспомните, что R и B пикселы на матрице стоят не вплотную). Т.е. об этом виде хроматизма можно вообще не думать. Есть еще аргументы против программной коррекции аберраций? Какие матрицы? Пока разговор застрял на Вашей убежденности в том что уровни яркости RGB пропорциональны количеству фотонов. Я вам привел простой способ на практике опровергнуть или подтвердить этот факт. Я у себя провел опыт и дополнительно убедился в своей правоте. А Вы не привели ровным счетом ни каких обоснований линейности. Да ну? "А мужики-то не знают!" Все думают что сигнал с пикселей таки усиливается перед подачей на АЦП. И не просто абы как, усиливается, а так чтоб получалась картинка соответствующая заданному ISO.
Scarabei А я разве говорил о тех убогих алгоритмах автоисо которые сейчас реализованных в камерах? И зачем зачем камере надо угадывать Ваши мысли? Прочтите алгоритм несколькими постами выше и поймете что все что надо знать камере для автоматической установки оптимального (в индивидуальном понимании фотографа) исо, фотограв явно укажет камере. A-Nippel Прогресс. Я-то думал броситесь на амбразуру защищая старые методы управления камерой. Не вдаваясь в подробности, отказаться от использования термина ИСО можно двумя путями: 1. сделав функционал скрывающийся за крутилкой "исо" полностью автоматическим и убрав эту крутилку. 2. вовсе отказаться от функционала скрывающегося за крутилкой "исо" Я за симбиоз обоих методов - т.е. аппаратно поддерживать только один уровень чувствительности соответствующий реальной чувствительности матрицы, а подгонку яркости картинки под экспозицию делать программно и разумеется автоматически.
A-Nippel Спасибо за терпеливое пояснение :) На счёт патента панасоника, так я размышляя сам уже до этого додумался. Вот уш действительно всё уже придумано до нас... =/
Radj Для это камера должна еще понимать какое качество нужно для данного снимка... как по-вышему можно сделать так, что бы камера подбирала все сама не пренебрегая качеством, как сейчас? Просто ваш пимер с ГГРИП странный... камера ГРИП то может и подберет, а потом фотографу придется все остальное править, начиная с ИСО.
Scarabei Зачем камере подбирать ГРИП? :) Если в будущем начать правильно пользовать сенсорный экран, которые уже появились в мыльницах, то тогда ГРИП будет задавать сам фотограф, одновременно видя как изменяются параметры съёмки. Это не сложно: задал первую границу(где нить внизу кадра) и начинаешь верхнюю задавать, перемещая палец ... а диафрагма уменьшается, и выдержка увеличивается ... ИСО тоже можно выводить одновременно :) Я против того, чтобы все функции отдавались фотику. Даёшь бОльший контроль за счёт функциональности(интерфейса) и новых технологий! :)