Приходится повторяться. 1. Камера никогда не узнает какой я хочу ГРИП если я ей это не скажу. А это сделать достаточно просто. Например отдельной непосредственной регулировкой ГРИП (а не как сейчас комбинациями фокуса, диафрагмы и зума). После того как камера узнала какй ГРИП я хочу, она сможет автоматически поддерживать его (естественно в силу технической возможности). 2. Камере не надо знать какое я хочу качество, просто потому что качество всегда должно быть максимальным. За то камере надо знать чем я готов пожертвовать когда максимальное качество недостижимо по техническим причинам. Указать это можно сделать отдельную регулировку "смаз/шум".
а может (раз уж подобные форумы читают оффициальные представители) сформулировать типа местного wishlist (список пожеланий)? здесь, к примеру, обсуждать требуемую фичу, а в отдельно выделенной теме в ветке Оффициальный Олимпус выкладывать что-то сформулированное... :)
мдя... прочитал все ЭТО и подумал:"Чем больше пишем, тем меньше снимаем" толку то мечтать... и разбираться в физике. Все равно они все там уже решили.
Хотелки -- хотелками, а реальность -- реальнстью, они редко пересекаются. Подобные хотелки к спросу имеют весьма мало отношение, так же как и в реальной инженерной практике практически не коррелируют число узлов и надёжность. А когда вдруг выяснится, что за хотелки надо платить: то ли деньгами, то ли качеством, то те же самые кто громче всех кричал "Хочу!", будут кидаться виртуальными экскрементами в воплощение их вчерашних хотелок. Ну вполне же очевидно, прямо из названия следует, что расфокусировка будет при хроматизме положения. Что за домыслы вы постоянно притаскиваете? Аргументы я уже высказал: вы не сможете разложить на слагаемые сумму всех видов волновых, поперечных и продольных аберраций, поэтому вся ваша "коррекция аберраций" сведётся к маскировке ХА. При этом в углах такого дешёвого объектива так и останется жалкое месиво и кучи аберраций, только без явной окраски. Вот и весь прогресс. Вы сначала с собой договоритесь, о чём вы хотите поведать, меня не завлекает перспектива постоянно пересказывать вам непоследовательность вашей аргументации. Способ чего? Узнать оптические характеристики бумаги и тонера? Получить представление о кривых преобразования принтера или компьютера? Ну поздравляю вас. Так причём тут всё таки матрицы и усилители после них? Привёл -- за практической ненадобностью. Просто нет никакого смысла логарифмировать аналоговыми средствами сигнал, который потом будет оцифрован и в дальнейшем подвергнут множеству преобразований, включая подобные же нелинейные. И каким образом из этих мужицких дум вытекает, что данный усилитель логарифмирующий?
Разумнее не делать никаких подгонок, а лишь хранить при снимке несколько коэффициентов -- аналогов корректирующих слоёв Levels, Curves, Saturation и д.р. Но мы вынуждены пользоваться достаточно горбатым с этой точки зрения форматом JPG и подгонять весь прогресс под работу с накопленной массой установленного оборудования.
Radj безшумный дивидент чиловек о тотальной нехватке запятых я вообще молчу. Кок можно вообще пытаться до кого-то что-то донести, если Вы русского языка не знаете?
A-Nippel А Вы посмотрите как люди жаждут новинок и даже покупают их по явно завышенной цене. Другие так же покупают, но по нормальной цене, когда производитель соберет сливки. Так что любое улучшение пользуется спросом. Да и при равной цене ни кто не выберет аппарат с худшим функционалом лишь на том основани, что функционал избыточен. Насчет надежности согласен, нужен разумный подход. Иногда минимизацией количества узлов надежность можно только снизить. Наверное, Вы просто не учитываете байеровскую структуру. Допустим, у нас объектив с одновременно обоими видами ХА. Тогда маленькая белая точка отобразится на матрице в виде гантели окрашенной радугой. Размер точки примем таким, чтоб он в идеальном объективе полностью укладывался в один пиксел. Тогда максимальная толщина гантели (где синий и красный) будет превышать толщину в середине (где зеленый) во столько раз во сколько фокусное расстояние синего и красного отличается от фокусного расстояния зеленого - это гораздо меньше двух. А мы знаем, что в Байеровской матрице расстояние между цветными пикселами в два раза больше, чем между зелеными. Значит гантеля в синем или красном никогда не накроет больше одного синего или красного пиксела. Значит эта аберрация для байеровской матрицы не существена и мы можем спокойно о ней забыть, и сосредоточиться на ХА положения. Я о том, что количество фотонов не пропорционально уровням RGB. Мои аргументы вы не видите, тогда потрудитесь доказать обратное. Кстати, наверное видели много графиков светочувствительности цифрового фотоаппарата. Типа этого. По горизонтали там EV. А EV с количеством фотонов соотносятся именно логарифмически, а не линейно. (Один EV это измение выдержки в два раза, т.е.числа фотонов в два раза). Как все запущено. Какое мне дело до технических внутренностей принтера и монитора. Главное они дают картинки близкие к калибровочным. Шкала серого по RGB визуально воспринимается как линейная, но экспонометр измеряет реальный световой поток и по его данным, между белым и серым яркость различается не в два раза, а приблизительно в пять. Неужели это так трудно проверить? Дело одной минуты. Ну а если убедитесь в этом, то и сами поймете , что попав в фотоаппарат где-то количество фотонов нелинейно преобразуется дабы получить шкалу RGB. Пока мне достаточно признания что это "где-то" существует :) Сделав логарифмическое преобразование числа фотонов до оцифровки мы согласуем разрешение АЦП с яркостной разрешающей способность глаза и RGB. Если так не сделать, то потеряем детали в тенях. К тому же аналогово логарифмировать сигнал - элементарно.
Просто имхо это неплохо характеризует отношение автора к своему тексту - если пишу фигню, то и на запятые с грамматикой пофиг. Если отношусь серьёзно к написанному, то перечитаю, что написал, и ошибки поправлю логические и грамматические.
Radj опечатки все делают. я не знаю, правда, как можно опечататься и какую клавишу надо задеть, чтоб - для примера - "д" превратилась в "т". Слив не защитан. К тому же я как-то упустил момент перехода на "ты". Aperturer Собственно, у меня такое же впечатление сложилось - если наплевательское отношение к написанному, зачем вообще писать было?
Aperturer nekudza +1. Иной раз по десять раз пост отредактируешь, чтобы выглядел по-человечески. Надо уважать других. Раз не можете, придется пропускать Ваши посты. Когнитивный диссонанс, вызванный отсутствием запятых в Ваших текстах, мучителен.
nekudza Например, так же как вместо "а" написать "о": Вообще, к чему весь этот оффтоп? Если ошибки не дают Вам понять смысл текста, то за пояснениями можете обратиться в личку. Если же ошибки наносят моральную травму, то ни чем помочь не могу.
Это не "люди", это фанаты. Производителя подобная кучка "маньяков" интересует разве что как рабочее тело рекламной политики, их главный интерес -- миллионы обычных вменяемых покупателей. Камеры и стратегия продвижения строится именно под них. Ну конечно же не любое. Многие из улучшений могут просто не заметить, даже несмотря на ставшие привычными необузданные рекламные выпячивания самых бестолковых новых прибамбасов. Какое всё это имеет отношение к расфокусировке при ХА положения? А вот попытка доказать, что величина хроматизма увеличения объектива прямо пропорциональна размеру пиксела матрицы, достойна шнобелевской премии. И вы как всегда не хотите учитывать все аберрации. Думаете, что есть большой смысл тщательно коррегировать объектив по всем аберрациям, оставив для программной маскировки только ХА, что на одном этом можно сильно сэкономить? Т.е. я не сомневаюсь что действительно что-то можно, тем более, что производители реально этим пользуются в недорогих камерах. Но это не путь упрощения высококачественных объективов, т.е. не путь развития фототехники. Как минимум, не поймут потребители, работающие с RAW'ами и информация о том, что объективы плохи по ХА быстро распространится. Вот делать мне нечего, только опровергать ваши сентенции, доказательством от противного. Вы уж доказывайте свои выдумки сами, потрудитесь немного, раз собрались осчастливить мир достижениями своего разума, а с меня достаточно просто указать на ошибки и противоречия в ваших выкладках. В данном контексте графики беспредметны. Предмет для обсуждения возникнет, когда вы приведёте такие графики для сигналов снятых на входе АЦП. На худой конец построили бы графики по данным из RAW'а, но даже это уже не гарантирует программной обработки. Ещё раз спрашиваю, проверить что? Как ваш (мой, чей-то ещё) принтер вместе с софтом переводит на какую-то бумагу, какую-то вашу шкалу? Я эту тему не обсуждал. Ключево слово -- "где-то"! Вы открыли, что для кодирования RGB, принятого в компьютере, используется нелинейная шкала яркости? Поздравляю, но для этого не нужно делать пространных умозаключений, достаточно в Фотошопе потыкать пипеткой в одни и те же черно-белые области в режиме отображения RGB или Grayscale (линейная шкала 0...100%). Вы сделали умозаключение, что фотоаппарат непременно что-то нелинейно преобразует? Ещё раз поздравляю, но неужели простая наблюдательность не позволила вам заметить в меню фотоаппарата регуляторов контраст/яркость/насыщ.? Или вы не задумывались о физическом смысле этих регулировок? Но "где-то" не означает, "где вам захочется". Какое дело АЦП до способностей глаза? Способностям глаза должна соответствовать матрица, а параметры АЦП согласуются с параметрами выходного сигнала матрицы. Реальность такова, что собственный шум матрицы зеркалки находится на уровне 1/2000...1/4000, т.е. обычных 12 разрядов на самом деле вполне хватает и именно поэтому производители в основном такие АЦП и ставят, хотя на самом деле ничего не мешает поставить и 14...16 разрядные, просто не бог весь как актуально, младшие разряды там не будут нести никакой информации. А вы предлагаете растянуть шум на половину шкалы АЦП и на полном серьёзе считаете, что это улучшит технические характеристики канала? Это могло бы стать осмысленно, только если перейти к малоразрядной оцифровке, когда уровень шума матрицы становится ниже значения единицы младшего значащего разряда АЦП.
??? Такое ощущение, что Вы какой-то другой текст читаете. Я по этому вопросу позже Вам картинки нарисую. Почему Вы связываете прогресс качества объективов и фототехники? Прямой связи нет. Очевидный пример - пинхол. К тому же, взгляните на телескопостроение. Там ведь тоже поначалу все от линз зависело. Потом догадались применить рефлекторы, потом - сети телескопов. Ну и, с точки зрения фототехники, человеческое зрение отлично, но с точки зрения оптики, глаз не выдерживает ни какой критики. Чего-то не пойму. Кому какое дело как хранятся данные в RAW? Любой конвертор (будь то компьютерный или внутрикамерный), предназначенный для этого RAW'а, должен будет уметь правильно строить картинку (не путать с догадками, которые делает фотошоп насчет ХА). Т.е. к связке объектив-камера никаких претензий быть не может. Жалобы отдельно на объектив могут быть только при установке его на тушку, которая не умеет программно работать с аберрациями этого объектива. Самое прямое. Как я понял, Вы признаете то, что монитор преобразует RGB в излучаемое количество фотонов по гамме, что соответствует зрительному восприятию RGB как линейной шкалы. Значит, чтобы получить этот самый RGB, где-то на участке от объектива до RGB число фотонов уже должно было быть подвергнуто обратному гамма-преобразованию. В прошлых постах Вы утверждали, на выходе АЦП (т.е. в RAW) получаются данные пропорциональные количеству фотонов. А судя по сегодняшним репликам Вы считаете, что это преобразование происходит в конверторе RAW (либо компьютерном, либо камерном). Предположим, что Вы правы. (Надеюсь не будете оспаривать то что обратное гамма-преобразование дает 50%-серый при 18%-яркости.) Тогда, 50%-ам значений яркости RGB (от черного до среднесерого) будет сответствовать 18%-ов уровней RAW. А остальные 50%-ов яркости RGB (от среднесерого до белого) будут соотствовать 82%-ам уровней RAW. Причем, чем дальше от сердней яркости, тем хуже: 10% уровней RGB (с черного края) будут соответствовать 0.5% уровней RAW. 10% уровней RGB (с белого края) будут соответствовать 25% уровней RAW. Если избыток уровней RAW не вредит (наоборот, может пригодиться при вытяжке низкоконтрастных участков), то недостаток уровней просто дает потерю деталей. Например, 10% уровней RGB - это 26 значений (=256*100/10), а 0.5% RAW для 10 разрядного АЦП - это всего 5 значений (=2^10*100/0.5). Вы действительно считаете, что пять значений RAW конвертор растягивает на 26 значений RGB? Для мыльничных 8-разрядных АЦП так вообще выходит, что сплошной черный должен занимать более 10% зрительного диапазона. :) Обратите внимание, что если сделать такое преобразование еще до АЦП, то на всем диапазоне яркостей соотношение уровней RAW и уровней RGB будет сохраняться постоянным (дабы не придирались, замечу, что о допобработке кнтрастности и якрости тут не гоаорим). Надеюсь, теперь Вам очевиднен недостаток обратного гамма-преобразования после оцифровки, а не до нее? Не думаю, что этим открыл Америку, а наоборот, судя по приемлемому качеству цифровых фото, производители это реализуют во всех моделях давным давно. Другое дело, что из распределения шумов по световому диапазону мы видим, что обычно в темных участках шум больше. Всем известная причина этого в статистическом недостатке зарегистрированных фотонов, и бороться с ней можно либо увеличивая экспозицию, либо повышая чувствительность. В обоих случаях, ограничивающим фактором является верхняя граница ДД, определяемая вместительностью "ямы". Теперь вспомним, что в процессе обратного гамма-пеобразования, в тени сигнал (и вместе с ним шум) усилится в несколько раз, а в свету наоборот - уровни сожмутся (что будет гасить шум). Т.е. два фактора (фотонный шум и гамма), перемножаются и в результате дают удручающую картину в темных участках. Однако, если чувствительность пиксела матрицы была бы такова, что обратного гамма-преобразования не потребовалось бы, то одним этим мы многокартно (до 20 раз) уменьшили бы шумы в темноте. В среднесером (самом ходовом диапазоне) шум уменьшился бы в 2.5 раз. И расплатились бы за это увеличением шума в свету в несколько раз (до 2.5 раз). Впрочем умножение нуля на ноль так и будет нулем, а шумы на максимальных яркостях близки к нулю. Вобщем, пиксели с кривой чувствительности напоминающей гамма-функцию позволят не увеличивая "ям" существенно снизить шумы. Уф. Пишите если что не понятно. Только не огульно (типа, "все фигня, потому что фигня"), а конкретно по спорным предложениям.
В предыдущем сообщении я сделал предположение, что аналоговая обратная гамма-коррекция до АЦП делается давно и всеми производителями. Облазив инет, решил что я не прав. По этим и этим графикам построенным непосредственно из RAW (а не по результатам конвертирования) видно, что в RAW фотоны не были подвергнуты гамме. Тем не менее, видел сообщение что в Nikon D70 оцифровка произодится уже с гаммой. Видать, дороговато получилось и распространения такая схема пока не нашла. Из достоверных сведений узнал, что аналоговая гамма-коррекция (т.е.до АЦП) поддерживается чипом CXA1310AQ, предназначенным для ПСЗ видеосенсоров (причем реализована поддержка трех разных гамма характеристик). Т.е. идея необходимости аналоговой гаммы вполне здравая, но пока в массовом применении этого нет. Это вобщем-то повод для радости, так как у производителей есть перспективный, и что самое главное уже опробованный, способ улучшить качество камер, причем технически потребуется только замена чипа содержащего предуселитель АЦП. Что касается гаммы на уровне пиксела, а не предусилителя АЦП, то это явно "будущее развития фототехники".
Я смотрю тема зачахла,но уменя есть мысли. Собственно,а кто мешает олимпусу сделать полнокадрового флагмана, т.е. 36*24. Тушка не является прпроблемой в принципе,сенсор и процессор,учитывая достижения ep-1 по шумам тоже не проблема,особенно, если оставить 12мегапикс.,то получим шикарный дд и еще более прекрасную цветопередачу. А все потуги про20,30,40,50,60 и т д мп оставим кэнону и никону. Остается главная пробема,объективы,но их можно доверить сигме,фирма дружественная,опыт имеется,а если еще и собственными наработками поделиться,а олик в оптике очень силен,то тогда все выглядит очень реально . Конечно,у сигмы есть своя зеркалка,а с недавних пор вроде и фовеон прикупили, но там тоже есть проблемы с плотностью посева пикселей,и решится ли она,неизвестно. А что,очень хорошая идея.