Ну под лупой в определенных местах может и будет чуть лучше, но, скажем, линия или грань более тонкой не станет, т.к. 1440 - это не физическое разрешение, а разрешение позиционирования головки, что не одно и то же. Да и причем тут количество чернил? Я ж не говорю - "вы - ламер, т.к. не знаете, сколько ватт-часов тратится на запись рава на карточку" Прием увеличения разрешения при работе выше, чем на выводе, он же - суперсэмплинг, в данноми случае не оправдан, т.к. точность не увеличивается, происходит простое копирование информации. Если уж не то пошло, то используйте фрактальное и обратное ему преобразования - это добавит дополнительную информацию и несколько улучшит изображение. Вот только эти действия вряд ли будут заметны при больших разрешениях - даже шумы внесут больший вклад.
Вы не ответили на вопрос: По вашему получается, что качество результата при разрешение принтера 300 точек и 1440 равнозначны?
А Вы попробуйте всетаки и, если результат будет равнозначный, я подумаю над своими словами. На старом ESP 2100 разница заметная даже на 1440 от 2880. Новые модели в студии 1800 и 1900 еще даже не удалось полностью опррбовать, но разочарований пока нет, фантастические машины. По поводу остального - вернитесь выше и прочтите ветку вновь. Я не собираюсь с Вами спорить на эту тему, просто хочу предложить: дайте свой совет темпу, а он пусть сам решит, что ему предпринять.
Не знаю, может это разрешение где-то и нужно, но не в фотографии. Кстати, каким образом Вы его задаете для печати? :) Насколько я знаю, в фотошопе предел разрешения РАВ- файла при конвертации имеет границы трехзначного числа....
Я думаю он и без Вашего совета это делал. Но почему же Вы тогда пытаетесь подвергнуть сомнению мой совет? Пусть это сделает тот, кто им воспользуется. (Вы определенно отвечаете только на те вопросы, которые Вам нравятся, игнорируя принципиальные по теме спора) А я говорил о раве? Да и кроме ФШ есть другие конвертеры, которые позволяют задавать разрешение, хотя не уверен, что белее 3-х знаков, мне действительно хватает при конвертации из рава максимум 500-600, но в большинстве 300. Разрешение для печати задается параметрами принтера, а вот разрешение файла на выходе - в фотошопе. Я говорил о том, как предсказать результат, чтобы не тратить чернила и бумагу, а равно и не ломать голову, откуда полезли шумы. Вот те самые "дрова" или проще: алгоритм конвертации данных, как раз и делает это все на свое усмотрение, интерпретируя те значения, которые были в данных изображения, но не были нами увидены и соответственно учтены/скорректированы. Все сказанное относится только к струйной печати и к полиграфии. О процессах в фотолабах я даже не имею представления. Но уж если вопрос в данной теме будет поставлен ребром, - я могу попросить посмотреть эту ветку специалиста по цветопробам из нашей лавки. А вообще нафига был придуман язык описания страниц? - как раз для того, чтобы там где положено быть композитной точке например С80%М60%Y40%K90% такая и была, а не К100% или близкая, по усмотрению драйвера.
Можно, и я вклинюсь в вашу интересную игру, со своими скушыми материями? А то, где то вот с этого места все уже забыли о чем разговор. Сергий, 9.03.2008 - 03:41 А всего лишь у человека возникла проблема, ибо проблемы возникают у любого трудящегося человека. Так почему бы ему не помочь? Я и подсказал ему, что для лечения этой проблемы, а так же для многих других, необходимо передать управление печатью под контроль фотошопа. И рассказал как этого достичь простейшими средствами. Вот если бы мне кто подсказал все это лет 10 назад, когда у меня принтер, купленный в 96 году стал врать с цветопередачей. А все потому что Майкрософт в своей Win 98 как раз внедрила механизм управления цветопередачей на уровне системы (что до этого много лет работало в Маках). А драйвер принтера прекрасно работавший в Win 3xx и Win 95, в которых не было этого механизма (ICM, напомню), заартачился. Замена старого драйвера на новый, скачанный с сайта производителя (Епсона) не помогала. Вот поди ты угадай, чего ему нужно? И ведь никто тогда мне не подсказал, пришлось голову ломать самому. Уж очень мало тогда было цветных принтеров "с фотографическим качеством печати) и были далеки они от народа. Но вернемся к нашим баранам. Ныне принтеров стало немеряно, появились цифровые камеры, хочется напечатать самому. И печатают, а тут вдруг такое: Подозреваю, что из миллионов или десятков миллионов юзеров никто не выполняет этого категорического требования, подозреваю также, что из них мало кто слово такое (то бишь аббривеатуру) CMYK слышал. А если бы кто слышал и действительно захотел произвести конвертацию из RGB to CMYK, на чем бы ему это пришлось делать? Покупать себе фотошоп, ставить на компьютер, осваивать его... Но, с другой стороны, ...категорически не рекомендую... Это я только одну фразу поста прочитал, остальное я просто не берусь комментировать, потому что не смог уловить смысла. Что делать - чайник я. А Сергий нас, простых чайников, явно недолюбливает. Поэтому дает советы и рекомендации явно невыполнимые. Поэтому я обратился к букварю по фотошопу. Там и про CMYK написано, что это аппаратно зависимое рабочее пространство, т.е. CMYK (в смысле: просто CMYK) в природе не бывает, а потому просто так не переведешь. Ну и так далее. Но чего уж там. Я отсканировал конец одной, начало друго страницы. Может кому поможет, прежде всего автору вопроса?
Уважаемый Филин. Я сам чайник и абсолютно по чайниковски отношусь к таковым. То, что Вы привели в скане, хоть и весьма далеко от всей истины, но, опять таки, подтверждает сказанное мною. Печатник сам контролирует процесс! Нелюбимый Вами АйСиЭм существует для того, чтобы печатник по своему усмотрению не наваял то, что, по его мнению лучше, а равно как и для того, чтобы всякий раз не гробиться с настройками, выполнив их однажды и сохранив для определенных условий печати. Вот и выбираем: либо АйСиЭм, либо все делаем ручками. В подавляющем большинстве случаев современные принтеры и профили, и уж, естественно, ФШ великолепно справляются с задачами, но в случае ТЕМПА не все пошло гладко, и я всего лишь предложил свой вариант решения. А насчет РГБ..., некоторые считают что и джепег от лукавого, и я с ними согласен. О передаче в полиграфию файла в RGB - это опять подтверждает сказанное мною, этот формат как раз более свободно позволяет оперировать с данными изображения нежели ЦМИК (будь это драйвер или печатник), а нам нужно было наоборот максимально его (процесс) контролировать, значит мы и задаем более конкретные параметры через ЦМИК. То, что не существует стандартного ЦМИК цветоделения, еще не подтверждает Вашего заявления о его отсутствии в природе, это всего лишь 4 стандартные типографские краски, которыми выполняется печатный процесс, сейчас существуют и другие полиграфические стандарты, но это не суть вопроса. А суть как раз таки упустили. Вот отсюда и поговорка: смотрит в книгу... Извините, но я более не учавствую в этой полемике.
Сергий, 11.03.2008 - 02:16 Взаимно. Примите и Вы мои извинения, только я бы это полемикой не назвал, это скорее, игра в бисер. Поэтому, пояснения уже не для "дискуссии", а для того, чтобы, если кому то нужно, смог бы воспользоваться моим советом. А то, может не только Сергий смог понять их в прямо противоположном смысле. Я то как раз в самом первом посте и предложил воспользоваться Ай Си Эм для того, чтобы установить контроль над процессом печати. Ибо главная "болячка" как раз в том и состоит, что монитор показывает одно, а принтер печатает что то другое. Пока ее не ликвидируешь, говорить о чем то не стоит. Пример из 98-го года, это как раз пример, в котором показывается, что я не смог, поначалу освоить этот очень полезный, очень нужный механизм. Не знал, не понимал. Короче, набил шишку и предлагаю другим ее не набивать. Что касается CMYK, то этот вопрос достаточно специальный и нужный для тех, кто занимается "предпечатной подготовкой", о нем можно вообще не говорить. Во всяком случае люди печатают и не подозревают о нем. В своем первом посте я намеренно его обошел. Ведь, когда я писал о трех окошечках в панели "Print with Previtw", то указал только на верхнюю, а о двух обмолвился мимоходом. Так вот в них то как раз задаются параметры для конвертации RGB to CMYK, это действительно рабочее цветовое пространство любого устройства вывода. Но только, в отличие от Lab или RGB, в него нельяз конвертировать файл, не задавая параметров конвертации. Что касается разрешения выводного устройства (принтера), то к рассматриваемой проблеме, скорее всего отношения не имеет. Зато может надежно затуманить мозги тому, кто задал вопрос - шумы на отпечатке слишком большие контрастные, по сравнению с изображением на мониторе. Так причем здесь разрешение?
Игра в бисер - это нечто иное, перечтите Гессе, а то опять что-то не то в книге Вам привиделось :о)) Ну как же Вам объяснить, что речь то шла не о цвете конкретном и цветопередаче, как таковой, на которые и влияют цветокалибровки, а о цветовых комбинациях, которые формируют контрастирующий рисунок, поэтому он и не виден поначалу в РГБ, т.к. этот режим просмотра на мониторе, а эмуляция в ЦМИК позволяет увидеть в первом приближении то, что мы получаем на бумаге, а увеличение разрешения при просмотре, позволяет лучше отразить из чего и как примерно будет формироваться этот рисунок. Получается, что путаем теплое и мягкое...
Сергий, 11.03.2008 - 02:16 Попрощались. Прощайте! Ан нет. Сергий, 11.03.2008 - 05:11 О Гессе, его бессмертном творении, и о том, что мне привиделось в книге - это что, опять полемика? Во-первых, Вы уж извините, но Вы сами же обещали. Во-вторых, это на иную ветку или на иной форум. Наконец, мне не надо объяснять: Речь шла о: Чего уж тут объяснять. Речь шла о "категорической рекомендации". И все, про остальное в том посте я вообще ничего не говорил, поскольку не нашел там никакого содержательного смысла. Причем я сразу же оговорился, что происходит это от моей чайниковости. Специально, чтобы не затевать дискуссию о том, кто круче. И вот об одной фразе, смысл которой предельно ясен, столько разговоров. Так что извините, действительно, какой смысл в "полемике", и можноли назвать это полемикой? Но, что смое главное, кому нужна такая полемика. Может автору вопроса? Может читателям ветки форума? Подозреваю, что никому. Ну, так и не надо давать такие вот "категорические рекомендации", которые реально никто не выполняет. А что касается тех, кто действительно переводит файл в CMYK перед печатью на принтере, то должен признаться в страшной тайне: Мне доводилось. И, если честно признаться от глупости, ну или, точнее ради эксперимента. И есть такая категория трудящихся, которые делают это постоянно. На профессиональной основе, например, для печати фото проб. Да только печатают это на принтере Epson 3800, а не Epson 300 с чем то. Напомню 3800-й стоит под 40 тыр, и тот, кто считает нужным заплатить такие деньги, за советами и за справками на наш форум не пойдет. Он лучше нашего знает как на нем работать.
Если тема для Вас по-прежнему актуальна, выложите кропы. Это переведет дискуссию в более продуктивную форму.
2Филин Да ладно Вам, я в начале 90-х еще и не такие разводки слышал, полно прыгать с одного на другое, когда по существу сказать нечего - начинают по форме цепляться. Хотите из РГБ - валяйте, пить или не пить - каждый решает сам. Будете в Питере, заглядывайте, я покажу Вам как и на чем делают цветопробы. А Эпсоны, дальше интерьерной полиграфии и вывода оригинал-макетов я не пускаю. Заодно и о Гессе поговорим.
Сергий За приглашение спасибо. В Питер в обозримой песпективе не собираюсь. Про Гесса я плохой собеседник. Вот приятель у меня был, так тот считал его гением и меня как то осчастливил - дал на почитать, еще в советские времена. Но увы, я его не оценил. Ну, Вам прям обязательно сказать последнее слово. На здоровье. Это я когда был молодым, был большим спорщиком, хотя и приговаривал, дескать из двух спорящих один дурак, другой подлец. А я, дескать не хочу быть ни тем, ни другим. Со временем мне стала понятна исключительная глубина, сила и мудрость русской поговорки: "Дурак любит учить, а умный учиться". С тех пор ни кому и ничего не доказываю. А зачем? Удачи!
2Сергий :o я читаю и удивляюсь... вы случайно не марсианин... (я б таких близко к ПК не подпускал бы) по ТЕМЕ... читайте первый пост Филина -- там все написано... ПС иногда к искажениям приводят настройки монитора и видеокарты... был случай парился с заказчиком... а вся проблема в том что у него монитор был в каком-то жутком режиме -- Вивид... или еще есть уникалы лезут в Адоб гаму... я вообще не понимаю вам что кнопок на монике мало... настроили по гамме и удалили нафиг этот профиль... еще есть уникалы умудряющиеся залезть в настройки видеокарты... еще есть клевая фирма Самсунг с кривыми профилями... "убивать" пока маленькие... вывод: все возможные настройки сбросить в стандартные... в драйвере лучше всего поставить -- "без цветокоррекции"... для предпросмотра пользоваться врезкой от Филина ставить туда профайл принтера... нивкоем случае не назначать его основным в фотошопе... кстати большинсвто принтерных профайлов -- РГБ
Alf-Romeo ну помоему тема "зерна шума" уже потеряна. и так прикольно наблюдать о чем же вообще речть то идет :D
Про нужду в 9600 дпи ничего вразумительного от вас услышано не было в ответ на четкие доводы, так что не надо про прыжки. temp, так как, есть изменения/прогресс в решении?
maxuser ага просто пока больше не печатал пинжаки с карманами бальных танцоров :D а на цветастых отпечатках такого не видно.