temp По видимому Олимпус просто не хочет снижать и без того небольшие продажи серии Топ-Про. У других то производителей зумы с макс. дыркой 2,8 - соответсвенно как бы не альтернатива фиксам 1,4 - 1,8. А у Оли ситуация другая. С одной стороны 14-35 и 35-100 полностью закрывают диапазон. С другой стороны выпуск еще пару фиксов с дыркой 2 или меньшей в том же диапазоне создает лишнюю конкуренцию. Ибо такие фиксы будет стоить 400 - 600 у.е и скорее будут брать их.
Скорее всего будет так. Если именно для макро то это не критично, зато будет покомпактнее. А вообще у Canon и Nikon есть килограммовые трубы 180/3,5 и 200/4, соответственно и ZD 100/2 не выглядит нереальным, но тогда он скорее уже просится в Top Pro.
Это маловероятно. Возможно это справедливо с оговоркой: "среди участников тематических форумов", но не для всей массы потребителей. По мне он не слишком удобен: для повседневной съёмки и портретов длинноват, для макро коротковат, вопреки расхожему мнению о безоговорочном преимуществе фиксов уступает по качеству изображения 35-100. Я вижу основную область создания фиксов это специализированные конструкции: макрообъективы, шифты, фишайи, акцентируемые на компактности (блинчики), сверхсветосильные (для 4/3 это отверстие 1,0 и более). ED 50/2 macro как раз один из таких специализированных объективов, в чём секрет его популярности среди форумчан с практической точки зрения для меня загадка. Я скорее склоняюсь к мнению, что это результат воздействия местного фольклёра.
nekudza A-Nippel я вот поддавшись веяниям начал было скупать полтинеги... успел вовремя понять, что я делаю
A-Nippel tolyanchik На полный кадр имеются объективы 85/1.8, 100/2.0 и не такие уж они дорогие. Понятно что у олимпуса будет дороже, так как разработка новая. Но в топ про уж никак не тянет. Разве что будет 1.4 Хотя если будут делать именно для макро, то скорее всего будет 2.8
A-Nippel ну вот с этим я не согласен. по мне 50мм очень удобно для лицевых портретов. а 35-100 очень дорогой, большой и тяжелый это и отпугивает большинство любителей! Вот поэтому для портретов и выбирают ZD50/2,0, т.к. 35-100 нифига не альтернатива!
Забавное наблюдение. Полтинег хорош, поэтому кто его умеет - любит не зря. Но про этот объектив должен признаться, очень силён фольклор - и я тоже купувал, не бачил що - раз такие песни про него слагают, значит маст :) Быстро всё понял и продал - не жалею, именно что и длинноват, и коротковат одновременно :) И вообще мне фикс неудобен, даже супермега. Так что в целом понимаю желание многих про 100 макро, но лично мне эта дырка в роадмапе не мешает. А вот какой-нибудь 100-400/4,5 попробовал бы :)
У меня тоже очень большое в этом сомнение. "За пределы даблкита выходят" потому, что чего-то не хватает. Вопрос - чего в даблките не хватает такого, что этого больше всего именно в полтиннике ? Кроме как "красивое размытие для художественных портретов" - лично я и придумать ничего не смог. Но многие владельцы дабклитов увлекаются художественными портретами с размытием ? Глядя на себя, могу сказать следующее. Я тоже сперва "поддался" всеобщим восхвалениям палтиннега. И в первую очередь, когда собралась достаточная сумма - хотел было уже его приобрести. Но предварительно, решил все-таки попробовать поснимать "как будто на полтиннике", используя 40-150. И тут же убедился, что мне страшно неудобно. Постоянное желание "крутнуть зум". Наверно, к "зуммированию ногами" несложно привыкнуть, но само чувство неудобства - явно мешает. Для интереса решил попробовать ФР=30, используя кит. Для среднеплановых фотографий - как раз "самое то". Так что Сигма 30/1.4 - мне показалась более нужной, чем 50/2. Но желание "крутнуть зум" - по прежнему мешало. В результате - я согласился с маркетологами Олимпуса, что зумы - гораздо важнее фиксов. Поэтому, поняв, что мне в первую очередь не хватает "дырки" и "длинного конца" - приобрел 50-200, и совершенно не жалею. На очереди - 12-60. И лишь потом - не пойму... то ли 9-18, то ли 30/1.4
Прежде всего речь идёт об объективах с аналогичным углом зрения и диаметром зрачка, кроме того не надо путать универсальные объективы и макро, к последним требования намного жёстче. Вот один такой (и стОит неплохо): http://imaging.nikon.com/products/imaging/...4d_if/index.htm
Ну какая разница? Ну конечно для любого объектива есть применение. Сменим: "макро-объектив" на "объектив для лицевых портретов". Но узкая специализация всё равно ведь очевидна. Да дорогой, тяжёлый, опугивающий. Я ведь раньше писал, что для студии предпочёл бы какой-нибудь 20-60/2.0 или даже темнее, главное того же уровня. Вот эта последняя оговорка абсолютно критична. Если у вас уже есть 35-100 то 50/2 для него уже никакая не альтернатива, даже лицевые портреты им снимать лучше.
Компактнее -- да, но это свойство прежде всего было бы востребовано при повседневной съёмке или макро на природе, а именно по критерию соответствия этим задачам я его и критиковал.
A-Nippel да. Вот например мне нужен АФ стекло для портретов, из отрезка 45-70мм и с f2,0. И кроме ZD50/2,0 MACRO нет ничего! вот это обидно... вот именно для меня ZD50 в этом плане удобней, чем ZD 35-100, кот. весит в 5,5 раз больше (1650 г. (без адаптера штатива, адаптер штатива 150г.) против 300г.) и стоит в 4 раза дороже. :dyatel: вот с ним точно особо не погуляешь... да и за его одну стоимость можно собрать приличный набор для любителя!
а еще лучше - 35-100/2.8. Думаю, такое стекло в целом вписалось бы в габариты 50-200 с втянутым хоботом, только фильтр наверняка бы 72-й получился.