Первое фото не нравится, а вот второй кадр хорош! Очень хорош. Экспозамер только смущает: "средневзвешенный с приоритетом центра". При таком освещении ИХМО только точечный может вытянуть то что нужно, но здесь, видимо, не ошибся. И еще одна вещь - ГРИП второго кадра при такой дырке и дальности около 5 метров будет метр - полтора. На кадре такого размера конечно трудно судить, но кажется там все резко. К стати, Е-620 до ISO 640 вполне приличную по шумам картинку дает. Неужели Е-400 с менее шумной CCD хуже?
Dimasin не очень хочется расписывать, почему выбрал, думаю сейчас появится много людей, говорящих, что я ничего не понимаю. Это просто мой выбор после анализа результатов работы всех камер кроме Е-30, 620 для конкретных моих задач. Есть еще легендарный Е-1, но мегапукселей маловато... У этой камеры одно достоинство - CCD отсюда громадный запас в тенях и точность цветопередачи при правильно определенной экспозиции. Серийной съмкой после покупки 35-100 не занимаюсь, лучше меньше да лучше. Это как перьевая ручка приучает к аккуратности. Вес как раз "мой", он мне сразу "в руку" лег. Уже привык и "не очень" когда вешаю другие объективы. Но у меня owneuser есть. Скорость фокусировки не могу сравнивать с другими тушками - в боевых условиях работаю только с е400. Относительно других объективов на порядок выше (использую одиночный BLS1). Сюжеты убегают только по моей халатности или когда светооператор на сцене кашу сделает, что и видеокамеры теряют фокусировку. Dimasin у первого фото как раз Точечный замер, который вогнал камеру в 1/20 выдержки (тут Е400 не блещет). Поэтому перевел на средневзвешенный режим и все стало на место. Расстояние не мерил, грип меня не интересует, у меня нет iso 100,000. Поэтому просто ставлю дырку 2 и вперед... Да и промах там, фокус не на барабаниле, а на бас-бочке. Барабанило почти не видим был, светооператор дал два перекрестных луча перед лицом барабанило. Поэтому его лицо было вытянуто из теней. вот полноразмер второго фото в jpg, 6MB тынц вот оригинал в tiff сразу после ОС, 29MB тынц равы уже удалены, они у меня 22МВ :ph34r: мне тоже, но при таком контр свете лазером синего цвета... все как раз с точностью до наоборот, если речь о средних и высоких iso.
Исходничек Canon EOS-1Ds Mark III дайте посмотреть на ISO 1600. Надо заметить смелое сравнение Canon EOS-1Ds Mark III с E-400 :)
В смысле "наоборот"? Хотите сказать CCD шумнее CMOS? Могу для сравнения предложить RAW с ISO 640, правда с другого концерта, но кажется Ваш tiff с аналогичным ISO пошумнее будет.
Это понятно, про точность Кэноновского АФ легенды ходят. Особенно со светосильной оптикой. А равчик-то все равно хотелось бы глянуть, необработанный. Неужто на 1600 не шумит совсем?
это первый, кто сказал что ничего не понимаю :D подсчет продолжается.... это ветка не сравнение камер. да, именно так почти не шумит.... там ФФ с 21 мегапукселями когда 21 мегапиксель ужаль до 600 пикселей при 72 точек/дюйм там такой шыдевр получится... маманегорюй. Результаты работы марка 3 предназначены, в большей степени, не для показа на интернет сайтах ;)
Значит вот что получается, в ФФ 4 наших 4/3. Таким образом, размер пикселя марка больше чем у 410 в 2 раза, и в 2.5 раза, чем у 620 (на площади равной с матрицей 4/3 у марка всего 5 МПикс). В первом приближении можно считать, что равными по шумам марковским ISO 1600 будут соответственно ISO 800 на 410 и ISO 640 на 620. Теперь понятно почему я долго не мог привыкнуть к шумности олика после 6 мегапиксельного APS-C. Понятна и значительно лучшая детализация марка, если сравнивать один и тот же кадр. С одной стороны пикселей больше, а с другой больше сами пиксели. Никаких компромисов, все премущества для концертных съемок и Pierre еще раз это продемонстрировал. Только вот что нам то теперь делать, System 4/3нутым? Строиться в очередь за марками все равно нет желания.
Интересно, что уважаемые форумчане скажут про эти фото. Ссылку на снимки друзья прислали. Судя по EXIF, автор использовал Никон D90, ISO 1600 и светосильный полтинник. Это позволило снимать с выдержкой 125 на диафрагме 2.2. Фото получились одноплановые, поскольку, видимо, места для маневра было мало. Остальное, на мой вкус, есть гут. Есть правда мнение, что ракурсы для исполнителя неудачные. Что скажите?