anscar Вы, как и некоторые другие в этой ветке или совершенно не хотите понимать или прикидываетесь. По ссылке фото, снятые с одним масштабом. Чтобы добиться одинаковой перспективы надо снимать с одной дистанции. В общем курим ПРАВИЛЬНЫЕ КНИЖКИ: "...фокусное расстояние объектива (равно как и величина диагонали кадра) влияет на рисунок перспективы опосредствованно: через механизм изменения расстояния до объекта, и никак иначе...". ЗЫ Не забываем, что автор статьи пишет о неисправленной при помощи утилит "чистой" картинке.
шурик.н это ваше, из ветки про тот храм с ХДР, имитация 7-14 так вот, снимать ...дцать кадров, потом сидеть в Шопе их клеить часами, или ... просто снять, одним кадром есть разница ? к вопросу что лучше/проще
Ну во-первых не часами и не в шопе, автопано сама всё сделает за минуты. Во- вторых чтобы сымитировать дорогущий 7-14 при помощи 14 мм надо далеко не ...цадь кадров сделать. Ширик дело хорошее и нужное, но на пейзаже и архитектуре его можно заменить пано. ЗЫ Я пейзаж и архитектуру раздельно от штатива никогда не рассматриваю.
шурик.н Так... это и не панорама по сути) Это пейзаж, одним кадром. А с земли, чтоб захватить больше... мы судя по всему о разных немного вещах говорим. п/с/ Дайте плиз линк на ваши работы. Чтоб все споры отпали
tap Если здесь вопрос о том что проще то да согласен проще одним кадром!Насчет лучше ну тут надо подумать! Я то думал мы тут про конечный результат говорим!? anscar Всё на виду надо только руку протянуть! ;) P.S.Внизу ссылка (www)смотрите. :)
давайте тогда ответим на конкретный вопрос автора значит ответ ДА, можно заменить ШУ панорамой а разница в затратах времени для съемки обработки/ наличии нужного объектива/качественно-количественные хар-ки получившегося изображения т.е. кому как нравится/хочется лично я снимаю на 11-22, мне хватает :)
tap Дык ты повторяешь посты которые уже писали в этой ветке. Вопрос возник в процессе обсуждения, что панорамой снять тоже самое, что и шириком, буд то бы невозможно :)
sassha777 нет, не в процессе, а в самом начале автор задал этот вопрос см. пост №1 я решил обобщить :)
Сторонники теории о "невозможности" говоря об искажении пространства апеллируют к ссылкам, в которых показаны фотографии, сделанные на объективы с разным ф.р. и, внимание, с разным расстоянием до объекта съемки. Тут я хотел поязвить, но передумал Попробуйте с одного места сделать фото какого-либо предмета на удаленном фоне объективами с разным ф.р. После этого из фотографии, сделанной на объектив с меньшим ф.р. вырежте кусок так, чтобы пропорции снимаемого предмета и самого кадра сохранились. После этого посмотрите на фон и сравните его с фоном на другой фотографии. Вы будете удивлены, фон тоже будет одинаков, только разрешение у второй фотографии будет больше, чем у этого кусочка. Склейка панорамы - процесс обратный описанному мной. О чем вам тут и толкуют, результат почти тот же, но разрешение у склейки будет больше. Почему почти? да потому, что у склейки РИП будет короче из-за ф.р.
DmitryN Да?) Да ну... а если снять один объект на 14мм (чтоб он занял 50 процентов кадра), а потом его же снять на 28мм(чтоб он занял 50 процентов кадра) - фон тоже будет одинаковым? Если делать с одного места на разном Фр - да, вы правы. А если пытаться снимать конкретный объект или сюжет - зачастую совсем нет) фон будет разным
Спасибо большое всем за обстоятельное, с примерами, разъяснение по сути вопроса. Внимательно прочитав все посты, вопрос счел для себя ясным.
А для чего это делать? (ходить туда - сюда) С шириком вы же никуда не ходите, вы снимаете кадр с того места, на котором вы стоите, вот и снимайте склейку более длиннофокусным объективом с этого же самого места!
DmitryN Эм.... что значит никуда не хожу? Хожу. Нужно обычно. Это лирика. Я просто привел пример как разное фокусное будет влияет при "одинаковой" картинке. И вот как раз этого прогой не добиться.
Вы привели пример как будет влиять разное расстояние до объекта съемки, а не разное ф.р. Еще раз: фото на ширик и склейка на телевик, сделанные с одного и того же места будут выглядеть одинаково. (при условии большой ГРИП)
так а если учитывать что на ШУ на кадрах будут углы растянуты, а на телевике вся картинка плоская. я так понимаю программа это все подтягивает или не все. ну то есть может будет разница имеено в этом, хоть чуть-чуть.
Попробуйте снять поворот дороги от земли в 3-4 кадра с рук и тоже самое шириком. Разница будет видна невооружённым глазом. :) Съёмка панорам с рук вообще очень "приблизительное" дело, т.к. потом в софте довольно большая часть отснятого обрезается при коррекции. К тому же "панорама" при склейке очень часто "разворачивает" пространство, чего никогда не бывает на ширике. Сейчас нет под рукой, доберусь до работы и выложу пару примеров подобных искажений. Я, конечно, не настоящий сварщик, но на личном опыте убедился что при использовании ширика возможности сёъмки панорам сильно расширяются. Обходиться можно чем угодно, 50-200, кстати, неплохо себя показывает. Но это не от хорошей жизни. :)
Это ВСЁ можно учесть и компенсировать при съёмке и обработке, только уже по своему желанию, в отличии от ширика.
Мне сдается, что панорамы все же лучше снимать шириком. Можно использовать и объективы с бОльшим ФР, но это, пожалуй, только для супер-пупер мегапиксельности. И уж точно с использованием головы. А есть ситуации (теснота) где шириком за раз и не снять - только несколько кадров тем же шириком с последующей сшивкой. Вот у "шурика.н" есть очень показательная сшивка из 9 кадров - тот самый случай.