Chushkin Вы хоть и самый ярый критик 510ки на форуме, но именно Ваш тест является для меня одним из сильнейших аргументов к ее покупке. Открыл 1600 и 800 в полном размере и они меня просто поразили. Хоть и просматривал все ранее опубликованные здесь тесты, но как то не впечатляли они. А этот просто пробил. Огромный респект :yaya:
Не всё так просто, как кажется :( Я тут попросил инспектора одного из фотобанков оценить приемлимость по шумам для этих примеров. Получил примерно такой ответ на эти JPG-и: - ИСО100 - Ok - ИСО200 - по шумам подходит, но вылезли каки-то артефакты, что запросто может быть причиной отказа - ИСО400 - допустимо, если картинка "шыдевр". Т.е., я так понял, что если банальщина, то лучше сразу в корзину/ Так что для фотобанков рабочим будет ИСО100 (~100%), допустимо ИСО200 (50/50), как исключение ИСО400. И уже где-то говорили, что если фото для газеты "боевой листок", то и ИСО1600 будет вполне рабочим.
Чушкин, релаксируй. Лучше сфотографируй что-нибудь оригинальней кирпича. Я говорил про приличную глянцевую газету. И не надо тут про "пригодность". Для меня репортажи это хобби - я не этим деньги зарабатываю, но все равно считаю, что факт есть факт - "рабочее исо" понятие относительное. П.С. 2 all :пардон, достало.
Chushkin заливаю на фотобанки фотки и наисо 400 и по шумам еще ни одну не отбраковали по не правильному кадрированию и тд было а по шумам еще не один кадр не выбросили хотя на форумах тех же фотобанков встречаю множестов вопрсов кенонистов никонистов и особенно минольтистов с жалобами почему не приняли по шумам? :P :P так что правильно проявлять равы надо!
А я про что?! Я как раз про это и толкую, N-ый раз: у каждого свой диапазон рабочего ИСО. Специально для коллег привёл инфу выше - для фотобанка рабочее исо 100-200. Естественно, это путь камера-фотобанк, без всяких ФШ-ов, шумодавов и пр. Конечно, и исо 800 можно довести до приемлимого уровня, задавив шумы напрочь, - тут только вопрос соотношения "ваше время"/"ваш доход". В этом случае, большинство фоток будут "золотые" по затратам. Примерно так я поступал с фотками от S7000, где в среднем на фотку уходило 15-20 минут - это очень много, когда нужно обработать сотни-тысячи фоток.
Нууу, как-нибудь шлея под хвост попадёт, поставлю Силки, Студию и сравню их результат с камерным JPG-ом для тех же файлов, что на той страничке.
Chushkin Ставьте Силкипикс обязательно! Я со Студией, чувствую, больше полутора лет просто время терял. B) Это становится актуально именно при работе с фотобанками.
Chushkin аа ну так бы сразу и сказали что вы студией конвертите :D это сразу все ставит на свои места вот как шлея под хвост попадет тады и поймете
Я не конвертю студией. У меня стоит LR для случаев, когда меня не устраивает камерный JPG. Когда буду сравнивать, он тоже попадёт в тест, конечно.
Ну вот, не выдержала душа "поэта" :) Потратил кучу времени, сварганил, сравнил ... и сделал выводы для себя. Смотрите здесь, сравнивайте, делайте выводы.
Бегло глянул. Но кроме шумов по этим сэмплам ничего не оценить, важна детализация в связке. Иначе можно просто заблюрить все... Почему не пользуете ACR 4+?
1) Что значит "детализация в связке" ? 2) Что такое ACR и чем ACR 4+ лучше LR 1.2 по Вашему мнению ? Ну да, часть коллег утверждают, что Silkypix именно по шумам много лучше других конверторов, поэтому и взял эту часть картинки. По поводу детализации и пр., - обратите внимание на пылинку (в выемке) и (буковки слева внизу). Довольно заметно, кто что с ними творит.
1 Детализация, микрорезкость, если хотите, оставшаяся после шумодава 2 LR ставил первую. Очень уж крутая у нее курва обучения... ACR (Adobe Camera RAW) прилагается к ФШ, на мой взгляд, очень удобно и качественно проявляет РАВы, единственная сложность - иногда трудно попасть в цвет, выдаваемый Студией, и многими считаемый эталоном. зы поставил Силки последнюю на днях, поигрался минут 10. Пока бросил не сделав выводов - много специфичных параметров регулировки, влияющих на результат не совсем понятным для меня образом. Может нужно получше разобраться...