Chushkin Спасибо за тест! Может я чего то не понимаю, но все ругали внутренний jPG 510-ки! Но как по мне так очень хорошие результаты, + Lightroom ничего.
если дать себе труд изучить ряд тем в разделе соответствующем, вы обнаружите что сего мнения придерживается очень мало людей. Силкипикс, как верно заметил в свое время viv одна из лучших опций, если не лучшая, на сегодняшний день для обработки олимпусовых равов практически с любой тушки
2 maxp Кхе-кхе. Я, конечно, извиняюсь, но LR использует ACR (Adobe Camera RAW), который в свою очередь прилагается к ФШ. (или наоборот - не суть) Но вот незадача: у ФШ я ни о какой "курве обучения" - ни о крутой, ни о пологой - не слышал. Может просветите.
Лично для меня интерфейс LR показался неинтуитивным и избыточным как средство проявки РАВов (ибо все равно правлю потом в ФШ привычными для себя средствами - кривые, LAB, повышение резкости hipass'ом), в отличие от ACR, где все необходимые действия выполняю последовательно передвигаясь по закладкам. Не отрицаю, чот ACR и LR могут использовать один и тот же движок (что еще больше ставит под сомнение целесообразность его изучения), но ACR мне привычнее и понятнее. Learning Curve для ACR для меня оказалась простой и пологой ;). Надеюсь, ответил на Ваш вопрос?
вообще то наивно полагать что дефолтные настройки рав конвертера самые лучшие... в каждом из них нужно подобрать оптимальные параметры и картинка получится уверяю вас на порядок лучше причем у лайтрум и силкипикса будет на порядок лучше чем у студио и тем более внутрикамерного джипега. фух я кончил :D
temp т.е. 1. берём конвертор студио и подбираем оптимальные настройки - картинка становится на порядок лучше... 2. если же берём конвертор лайтрум или силкиписк, то картинка становится на ДВА порядка лучше... или на ТРИ, если сравнить с камерным жпегом... :D
SergeiR если вы мне, то я считаю силкипикс не лучше лайтрума, так-как пользовал и тот и другой с целью выяснить преимущества. Остался на лайтруме. <_<
Nightfall наверно и от кривизны рук много зависит. jPG у 510-ки очень хорош и из Рава надо еще постараться получить такой результат тени в jPG вытягиваются на ура, а вот пересветы гиблое дело для себя сделал главный вывод - стараться не ставить экспозицию в минус, лучше экспонировать по светлым участкам или на грани, а то в шумах захлебнешься шумы будут меньше, а тени легко вытягиваются
Надоели разговоры вокруг, что исо100 сливает у Е-510. Я представил себя на месте человека, который покупает камеру, что называется, "в семью". У него есть камера, карта Олимпус Мастер и ноль знаний. Вот что он получит, если начитается истерических реплик и захочет проверить свое приобретение. Снимет какой-нибудь тупой кадр (например такой): И начнет кропы нарезать. Сначала убедится, что исо 100 однозначно лучше, чем исо 200, вопреки многочисленным утверждениям (шарнесс на ноль, шумодав включен): Но подумает: "А ведь наверное и лучше можно, дай-ка совету умному последую и попробую Noise Reduction выключить, а параметр Sharpness на минус 2 поставить?" Нарежет кропы опять: Как вы думаете, останется ли он доволен качеством? А вы? А студийные фотографы, которые этим аппаратом форматы на пол-стены обслуживают? Отличная камера, по шумам делает и Е-300 и Е-500, что вы все воду в ступе толчете...
Alanas Простой человек не будет заниматься этим онанизмом. Народу это не нужно. Народ купит "мыльницу" и будет счастлив, снимая пьянки и шедевры типа "я на фоне...". Фраза "А ведь наверное и лучше можно, дай-ка совету умному последую и попробую Noise Reduction выключить, а параметр Sharpness на минус 2 поставить?" пугает простого человека.
2Иван Н: ситуация условная и несколько утрированная, хотя я бы не хотел отказывать людям в простом человеческом любопытстве... И речь, по сути, не о том.
Добавлю от имени простого народа :) Недавно купил Е410, поигрался вечером с настройками, утром взял старый s7000 и новый Е410, пошел сравнивать... Смотрю на компе, да, думаю, шумы заметны... лучше, сем у старой просьюмерки, но заметны... Потом гляжу в EXIF - ISO 1600! Вот так. На предельной чувствительности лучше чем на оптимальной у компакта который долго меня устраивал. Все. После этого о шумах вообще думать перестал.
Alanas что я могу сказать ваши и исо 100 и исо 200 просто аццтойные моя древняя 500ка на исо 100 давала апсолютно чистую гладкую картинку а на исо 200 только только появлялись мизерные шумы а на 400 уже шумела не подеццки. а вот ваша 510 ка уже на исо 100 отвратительна!
temp Вы хотите сказать, что Е-500 на 400-х единицах шумит сильнее, чем, например, С-8080? :o 400 единиц я использую редко, в крайних случаях, но не сказал бы, что шумы ужасные. Да, шумит, но жить можно. Неужто у Е-500 так же или хуже? :o
Иван Н понятия не имею как шумит С-8080 у мя ее небыло и не хочу. а вот моя 500 ка на исо 100 выдавала идеальную картинку ничем не хуже кеноновской а на исо 400 шумела так что я решил купить 510 ку и продать 500 ку а вот 510 ка на исо 100 и 200 практически не отличима и разницы практически нет а есил учесть что на исо 200 выдержка будет почти в 2 раза меньше на той же диафрагме. а шумы то не только от исо зависят но и от выдержки то. это все и навевает что исо 200 в быту намного полезнее чем исо 100 на 510 ке.
Опять пошла какая-то мура с "грязными" ISO100 у Е510. :( Уж не первый случай. Действительно выходит что старые Е300 и Е500 ведут себя на низких 100-200ISO даже предпочтительнее новых матриц. Не понятно, почему этой проблемы не возникало на NMOS 7,5 в Е330? Станности какие-то. Вопрос не праздный, на самом деле. Когда-нибудь придет время поменять свои старые фотоаппараты с CCD и захочется иметь чистейшие ISO, я не хочу лишний раз жарить шумодавом, даже хорошим.
Нет, ну всееее ДОСТАЛИ :D Я вам сегодня забабахаю тест не ночью в полутемной комнате, а в студии с 4 хенселями, где только камера будет виновата, если что не так. Правда сегодня выйдет сравнить только с Е-300, а на днях сделаю и с Е-500. Упорные ребята, вас халтурой не возьмешь...