Alanas а накой он нужен этот тест? у мя лично лежит несколько десятков гигабайт с 500ки и столько же с 510ки и че вы думаете я не вижу разницы между исо 100 на 500ке и на 510ке? да сами посмотрите на тот дикий ужас который вы тут показали на исо 100 если вы сами не понимаете что это за кошмар для сотни то тут и сказать нечего. у 500ки такого при всем желании не получится сделать даже на выдержке в несколько секунд .
Alanas +1 :P 2xAlex почему не было? вот (хотя и насчёт резкости) - отмечали на http://www.dcresource.com/ про ночные снимки: ...а при нормальном освещении только это:
500кой вчера я щелкнул с рук при почти том же кадрировании. Однако не ставил цели выкладывать ее результат. Тоже ORF, те же мануальные настройки. Шумы подавляют любую привязанность к Е-500. Ладно, что спорить... Сегодня, на трезвую голову и выспавшийся, я куда более объективен и не отбрасываю все возможные варианты кто прав. Завтра сделаю одновременно тест всех трех камер скорее для себя. Ранее мне не казалось, что дело обстоит так, как вы говорите.
Так в чем беда? Меня тоже настораживает некое "зерно" на снимках. Ну вот из того, что сейчас под рукой есть ISO400 кроп, причем много ;) http://www.hurgada2007.newmail.ru/PA271105_cr.jpg вот еще http://www.hurgada2007.newmail.ru/PA271067_cr.jpg все жипеги.
Господа, а в каких ситуации вам хочется выть на луну от количества шума на низких ИСО - ни при использовании ли чистого RAW? Думаю, что виноват новый алгоритм работы 510ой с этим форматом. Кто как может это помочь проверить?
2Иван Н: На них в нашей ситуации надежды мало. Я жду ваших мыслей по этому поводу, господа. И вечером устрою "войну форматов".
Если брать необработанный RAW, то шум на ISO 200 точно такой же, как на ISO 100 с экспокоррекцией -0.7 . Что неудивительно, поскольку у нас в действительности не ISO 100, а ISO 125 (и в RAW это хорошо видно). Если сравнивать ISO 100 и ISO 200 без экспокоррекции, то шум на ISO 100 в 1.2-1.6 раза меньше.
2Иван Н: Надо либо убедиться, что проблема есть и конкретизировать ее, либо прекратить всеобщие стенания относительно шумов.
2astr: неприятно, если окажется, что новый олимпусовский RAW по определению - шумный ребенок и пока не лечится.
все таки мне кажется мы неправильно в корне оцениваем ситуацию. так как это вообще не шумы. реально цветовой шум появляется и его уже хорошо видно только на исо 400 а то что мы наблюдаем это скорее неодинаковый коэффициент усиления рядом лежащих датчиков, пикселов. так считаю по тому что характер искажения снимка не в цветовой гамме а в яркостной если снять апсолютно однотонный лист бумаги, красный например. то мы почти не увидим никаких шумов кроме неравномерной окраски именно красного цвета. просто один пиксел выдает сигнал чуть больше второй чуть меньше. и еще этот эффект виден лишь на однотонных частях снимка, причем с преобладанием красного оттенка, на зеленом фоне я этих искажений и не видел практически, особенно сильно видно на красных оттенках и вроде бы чуть меньше на синих, а на зеленых чет я не неблюдал. футболка однотонного цвета, лицо человека или еще какой однотонный предме, только на таких частях оооочень хорошо проявляется это. из всего этого заключаю что проблема именно в коэффициентах усиления отдельных пикселов. а теперь вопрос! по теории матриц. кто нить знает как устроены физически матрицы у 500ки и 510ки. у меня такое подозрение что у 500ки был один усилитель на каждый столбец пикселов. а в этой тушке уже у матриц на каждом отдельно взятом пикселе сидит свой усилитель, транзистор какой нить быстродействующий. так ли это ? возможно в целях ускорения работы матриц, вернее в целях ускорения считывания с матриц в этих камерах применили матрицы с таким способом усиления. если это так то это все бы и обьяснило. так как физически не возможно сделать два одинаковых транзистора на кристалле с одинаковыми коэффициентами услиления по току. даже на заводах где делают транзисторы, ну возьмем к примеру всю серию 315 тых. они ведь делают их огромными партиями на одном и том же оборудовнии не меняя никаких параметров а затем лишь сортировщик отсортировывает транзисторы по коэффициенту и далее уж маркируют буковкой а, б, в, г, и тд. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ну собствено Ваши догадки вполне соотвествуют реальности. У 500-ки - CCD матрица, а у 510-й - CMOS, ну точнее какая-то её модификация называемая LiveMOS, но это не принципиально в даном случае. А принципиально то, что у CMOS матриц к каждому фотодатчику идёт некая схемотехническая обвязка выполняющая функции по преобразования накопленного заряда в напряжение, усилению сигнала, вычитанию шумового сигнала (есть даже на это дело какой-то патент у Canon), коммутации сигналов для считывания. А CCD матрицы умею же только преобразовывать фотоны в электроны, накапливая заряд на фотодачиках, и затем, путём последовательного сдвига по столбцам/строкам, выдавать эту информацию наружу, за что собствено их и называют «Charge-Coupled Device» или Приборы с Зарядовой Связью (ПЗС) по нашенски. Ну вот конечно насчёт разброcа параметров обвязки для каждого пикселя в матрице 510-го тут уж могут только инженеры Olympus'а и Panasonic'а знать - что там да как :) хотя вот вроде у Canon получается же, никто не жалуется на низкие ISO для их CMOS матриц?
Кстати, я вот тут в одном сравнении CCD и CMOS вычитал, что таки да - "однородность" (uniformity) реакции пикселей на световое воздействие у CMOS в общем хуже чем у CCD, именно по причине невозможности обеспечить идентичености параметров усилителей на каждом пикселе. И хотя применяются специальные схемотехнические ухищрения, направленные на снижение этого эффекта, всё же ссобенно проблемной оказывается "dark nonuniformity", тобишь неоднородность в тенях.
Сделал два снимка серого экрана (не в фокусе) с выдержкой 1/16 на ISO 100 (экспокоррекция = 0EV). Попиксельная корреляция между значениями зеленого канала на этих снимках составила примерно 0.1, т.е. неоднородность чувствительности пикселей объясняет (в этих условиях) только 1% от общей величины шума. При меньших выдержках корреляция еще меньше. Мне по-прежнему кажется, что основная часть наблюдаемого шума - дробовой шум фотонов, зарегистрированных датчиками.
Помнится, читал я где-то, что электронная обвязка у пикселов на NMOS (aka LiveMOS) один на 4 байеровских пиксела, и чтение осуществляется последовательно. Это позволило увеличить светочувствительную область до 60% от площади всего пиксела. Может, тут собака порылась?
Не вижу оснований для таких выводов. То, что визуально наблюдается изменение только яркости пикселов, говорит о том, что это происходит не просто не в матрице и даже не при АЦ-преобразовании, а уже после выполнения алгоритмов демозаики байеровских патернов, шумы с выхода АЦП непременно выдали бы цветовые пятна на конечном результате. Отсюда следует, что причина яркостных пятен скорее всего в софте, причем это вполне может быть и фича, а может быть и бага и генерироваться они могут где угодно, начиная с самого демозаика и заканчивая сбросом на карточку. Вот в том-то и дело, что в пределах одного кристалла такие разбросы минимальны, а для близко расположенных областей просто крайне малы. На таком принципе делают, например, сборки согласованных транзисторов, да и вообще на этом держатся почти все компенсирующие решения в интегральной аналоговой схемотехнике.