SergeiR у меня тоже ни одного не отвергли все приняли как один только лишь с оговоркой что все кадры поуменьшали интерполируя. а когда я поинтересовался почему мои кадры были с разрешением 3200 а стали 1600 . мне недвусмысленно объяснили: так как качество кадров хуже мыльницы... а кадры в тех же банках снятые мною с 500ки принимают без всяких издевательств над кадрами почему так , прям загадка :D
temp Кстати, Сили пробовали в качестве конвертора? Он очень помог мне в качестве начального шумоподавителя для любых фотобанков.
неа даже не знаю что за прога такая сили для шумоподавления пользуюсь нойс редукшен. может вы про силкипикс тады да канеша пробовал.
temp Да уж, что-то я совсем обрезал название, аж жуть. Конечно про Силкипикс, он получше родных конвертеров в плане шумов выходит.
Если вы про встроенный в камеру шумодав, и съёмку в jpg то пробовали ли сделать настройку как показано тут?: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page18.asp http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page29.asp А в RAW на мой взгляд вообще всё совсем неплохо: http://www.dpreview.com/reviews/olympuse510/page27.asp
2xAlex он больше на пиксельном уровне мылит... микрозерно (и я думаю - зерно/небритость Е-510) и правда хорошо убирает... хотя в зависимости от задач это или не заметно или даже нравится ;) ... ко всему прочему - гибко настраивается :)
Alexandr_A недавно обещал что если еще кто нить мне посоветует эту страничку с рекомендацией сьемки то в гневе напишу в подписи что я не снимаю в джипеге принципиально. все пошел подпись менять :D
он просит, что бы Вы прислали ему по эл.почте RAW снимок с шумами, со своей камеры :D (at) - @ (dot) - .(точка)
Sniper спасибо за перевод пару на светлом фоне и пару на темном. вообще уж не помню где какие кадры в автомате а где в мануале надо внимательнее смотреть где то тут могут быть кадры в мануале (и естественно по моей вине недосвеченные) http://www.rapidshare.ru/528551 http://www.rapidshare.ru/528574 http://www.rapidshare.ru/528581 http://www.rapidshare.ru/528584
взял второй файл. 1) ручной неправильный баланс белого - не удивительно "что все желтит". Еще бы. Даже настроенный по майке сразу дает нормальный цвет. 2) гистограмма улезла влево - разумеется, вы ведь тени вытягивать любите? 3) резкость непонятно где - все обьекты смазаны - 14-42 использовали? (никогда не ставьте так людей для групповых сьемок) шум получили как результат изрядной недосвеченности и изобилия "серых зон", вытягивание - усугубило, как я полагаю.
PS: если внимательно померять - то оказывается что два лица справа были недоэкспонированны одинаково ощутимо. Это - более или менее корректно - как итог - оно не "волосатое", практически. Все равно не резкое, но тут уж увы.
SergeiR ну извините то что вы понавытягивали это ваще мыло жуткое. шумодавите сурьезно . и девах я не ставил они сами на секунду остановились во время тренеровки и дальше пошли плясать ))))
Взял четвертый кадр та же история - "желтизна" и прочая лабуда вдруг пропадают, если из "ручного ББ" который стоял, взять и построить его правильно (белок глаза собаки). Тут вы использовали не ручной, а spot metering, который дал, как ни забавно практически нормальную экспозицию - как итог "мусора" и "щербатости" нет.
я не шумодавлю - я взял ваш сырой файл с изначально плохой резкостью. Хотите без шумодава этот же кроп? извольте. Отвечайте за свои кадры. Хватит все списывать на остальное. Это ваши кадры, не мои. Сырьем прогнано через конвертор. Если вы еще и не умеете конвертор выставлять на значения нейтральные - это уже вообще, извините..