Что и требовалось доказать :) Сорри, не заметил про отключенный шумодав. Естественно, открыв в Олимпусовском конвертере РАВ, снятый с отключенным шумодавом, вы увидели кашу горячих пикселей, потомучто ни камера, ни олимпусовский конвертер их не обработали. С такими условиями, боюсь, даже у "пидачга" столько же шумов будет :)
Самая яркая из звезд, что попали на эти фрагменты втрое тусклее самой темной звезды Большой Медведицы. А в среднем они темнее в 10-20 раз. Но ISO100+закрытую диафрагму это, конечно, не компенсирует :)
Partizanka в общем случае от качества матрицы. А на конкретном снимке количество горячих (не битых, они величина постоянная) пикселей также зависит от выставленной чувствительности и выдержки, чем эти параметры больше, тем и горячих пикселей больше.
Partizanka Так и есть. А если на них сильно заморачиваться, то всю жизнь будешь искать идеальную камеру, и безрезультатно.
я вот тоже самое хотел написать на другом форуме так мя там так отчехвостили говорят у нас и на исо 3200 чистая картинка а ты нам лажу на свои 800 показываеш эт я про 510 ку
temp Что-то слабо верится, что на ИСО 3200 при длинных выдержках у хоть какой камеры будет абсолютно чистая картинка. А если и будет чистая, то значит это заслуга шумодава, а никак не матрицы. Да ладно, Бог с ними, больные люди, что с такими спорить. :D
Почитав весь флуд ветки, хочется всё таки выяснить пару моментов :) 1) Интересует снимок ночного чистого неба на выдержке 60 секунд и ISO 400. С шумодавом и без. Естественно снимок должен быть сделан со штатива, и желательно спуск нажат с пульта или в меню включена опция антишок на 2 секунды. Наш сокамерник astr начал в правильном направлении оценитвать качество матрицы, но у него явно не хватает опыта, надо помочь. 2) Интересует вопрос - с выключенным стабилизатором как себя ведёт матрица? не болтается внутри если потрясти как на Pentax K10D ? 3) Если кто хочет наконец упорядочить методику измерений шумов, то есть давно известное и проверенное средство... Калибровочная таблица от Neat Image по которой можно построить и проанализировать(а том числе и в конкретных цифрах) шумовой профиль. Как делается тестовый снимок: - если есть правильно настроенный монитор(а совсем круто когда он на качественной ЖК матрице) открываем белый фон, выставляем баланс белого - открываем на полный экран калибровочную таблицу, прицеливемся так чтобы она была на весь кадр, фокусироваться на ней не нужно, нужно немного размыть фокус, чтобы избежать появления муара (из-за зерна монитора). Снимаем на разных ISO, экспозамер по всему полю - ESP, всё остальное в авто, можно также попробовать поиграться шумодавом камеры. Готовые снимки можно проанализировать в той же neatimage или прислать мне :) я сделаю профили и покажу результаты. как выглядит таблица показал ниже, полноразмерный вариант в зипе.
Alexandr_A У Вас своя тропа, в темноте :D Не могу скачать табличку, по правому клику и сохранить как... качается index.htm. Может где еще такая табличка лежит, подскажите пожалуйста
А можно сразу вопрос - как по этому профилю понять среднюю яркость и дисперсию по каждому цвету? И второй - есть ли способ извлечь из компрессированного RAW исходные значения яркости с матрицы? На SP-320 и SP-550 я это делал, читая файл напрямую. Кстати, там получился такой результат - величина шума (при постоянном ISO) зависит только от яркости изображения, причем как квадратный корень из нее, и почти совсем не зависит от выдержки. Что означает, что матрицы не шумят, а виновата во всем исключительно квантовая природа света. И единственный способ уменьшить шум - это повышать точность подсчета фотонов. Но вскрыть формат orf-файла с E-510 мне, скорее всего, не удастся. Чистого ночного неба сегодня не обещают - а жаль.
А это смотря что понимать под шумом. Я имел в виду монохромный шум. Например, оставляем только красный канал, и видим, что яркость на нем варьируется от 600 до 650 ед (12-битных). Уменьшаем выдержку в 25 раз или берем более темный объект - получаем, что яркость стала от 20 до 30 ед. В первом случае разброс был 50 ед, во втором - уменьшился до 10. Но если при этом посмотреть на цветовой шум, то он, естественно, увеличится в 5 раз (т.к. определяется отношением абсолютного шума к яркости).
монохромный это шум картинки в ч/б , или шум одного из цветовых каналов ? тоже вопрос еще тот имхо как по вашему ??? я например больше цветные фото делаю и под шумом понимаю только цветной шум а вообще про физическую природу шума матриц почитать было бы неплохо, у вас нет ссылок ?