Vadim333 Нет, не может. Поглядите внимательнее на снимки - это именно мыло, а не расфокусированность. И идет мыло полосой от верха до низу, захватывая и удаленные объекты, и близко расположенные. Потом, ширики - эта такая вещь, что даже на открытой дырке имеют ГРИП от забора и до вечера Исаев Ярослав Не знаю, ничего не могу сказать. Эффект проявляется именно на широком и очень широком угле. Вообще, как я вижу - камеры, не имеющие стаба, т.е. там, где матрица "не плавает" - такой проблемы не имеют. Смотрел снимки Сигмы 10-20 и Кэнона 400Д, тоже не имеющего стаба, как известно - все четко. kvl А я не знаю, как объяснить, что у Reset тот же самый объектив мылит на К10Д на другой стороне, а на его же Самсунге - опять с левой :dyatel:
А может это просто брак отдельных образцов объективов - типа стеклышки плохо закреплены, или изначально не параллельно/перпендикулярно поставлены?
Несколько снимков, со штатива. E510+ZD11-22/f2.8-3.5 K10D+DA16-45/f4 Фокусные для ZD 11мм и 12мм (ЭФР соответственно 22мм и 24мм) Фокусное для DA 16мм (ЭФР 24мм) Диафрагма - 4. K10D+DA16-45 E510+ZD11-22 11мм E510+ZD11-22 12мм для равновесия по ЭФР. Проявка в SilkyPix одновременно с установками по умолчанию, ББ авто. ХА и геометрию не правил. У Олимпуса мылит левый(дальний) край, у Пентакса ближний правый угол. Из-за чего, смещение зоны ГРИП разное? Пока не знаю. Сейчас нет у меня кадров с перспективой удалённой вправо, или ровной кирпичной стеной :) . Но, интересно, надо проверить в следующий раз. kvl начиная с открытой и дальше, по мере закрытия диафрагмы резкость постепенно возвращается, примерно до f8. А дальше, f11, f16, она равномерная по кадру, но уже также равномерно убывает, и кажется чуть хуже чем середина на f8. Наверно f8, f11 самые оптимальные диафрагмы для Зуйки. Как раз ты их и используешь. Кстати, геометрия на 22мм потрясная, дисторций вообще нет у линзы на этом фокусном, PTLens даже и не правит ничего. P.S. C Сигмой тут сопоставлять наверно не стоит, поскольку там совершенно другой угол при 15мм ЭФР.
Reset Я бы сказал по другому - и на снимках с Олимпуса, и на снимках с Пентакса явно больше, шире и заметнее замылен левый край по сравнению с правым, который на обоих снимках в целом в норме. Причем снимки с 11-22 хуже всего. ГРИП здесь абсолютно не при чем, он здесь достаточно большой, чтобы захватить все объекты и простирается от входной двери дома до соседнего садового участка, проглядывающего сковзь деревья. Взгляните на деревья по центру кадра за домом. Они резкие, тогда как стоящие примерно на одной линии с ними объекты слева - уже в мыле. Однако тенденция... :blink:
Будет интересен результат, когда Владимир kvl, протестирует на Е400 и Е510. Всё таки подвес матрицы+ШУ или что?
Какие? Которые с газетами? вроде давно обсосано, да и не в тему немного. Лучше сравнивать пейзажи, чем плоские газеты 2xAlex Кому? :o
kvl Так то ж с 400-ки. естественно глядел. Потому и пытаюсь понять, свяхзана ли причина непоняток с неравномерным замыливанием краев с наличием в камере стабилизированной, то бишь, подвешенной матрицей
Исаев Ярослав Дык, хоть бы опровергнул кто, представив снимок с Е-510/Е-3 + 11-22 на широком конце и открытой диафрагме. Желательно, с нескольких разных камер и объективов, чтобы статистика верна была. Пока видим в этой ветке то, что видим - и 11-22 и Сигмо 10-20 толсто и широко мылят левые края снимков
Для себя я определил, что зумы не-топ уровня на открытой диафрагме ведут себя не достаточно адекватно. Я стараюсь на 14-54, 11-22 и 40-150 снимать хотя бы на один шаг вперед от открытой дырки. Каждый из этих зумов не идеален на своих нижних значениях диафрагмы. И не важно - короткий это конец, промежуточный или длинный. Все одно результат получается хуже, чем на прикрытых дырках. "Что, почему, как так, не справедливо" - как не возмущайся, от этого ничего не изменится. Мылят зумы на таких условиях - какие-то больше, какие-то меньше; в каких-то условиях съемки искажения более проявляется, в каких-то менее. Хотите иметь резкие открытые диафрагмы - выбирайте фиксы или топ-про. ZD 35-100 хорош на 2.0 во всем диапазоне. ZD 50 макро дает отличную резкость на 2.0. Leica 25 на дырке 1.4 может выдать совершенно разный результат, в том числе - и отличный, все зависит от условий съемки и настройки "ручек". А 2.8 на зумах 14-54 и 11-22 хуже. Не "ужас-ужас", но и не "без проблем". В свое время я в теме про 11-22 поднял разговор о "мыле на углах при съемке на открытую диафрагму". Результат - куча воя, обвинений и т.п. вместо того, чтобы один раз разобраться и закрыть вопрос. Даже появилась альтернатива "кирпичным стенам" (ага - я именно о "газетах" B) ). А для меня результат был положителен: я увидел на тестах съемок миры от wildhoney это мыло, отметил для себя слабую сторону объектива, проанализировал сюжеты, которые снимаю 11-22, понял, что открытые дырки мне на нем не нужны - и с удовольствием пользуюсь его сильными качествами. Мне кажется, что не нужно "обижаться" на определенные ограничения не топовых стекол - стОит немного изменить параметры или условия съемки, и они себя показывают с прекрасной стороны. А для "высшего" качества на зумах (и не только на "открытых дырках") существуют топ-про. Которые тоже перекрывают весь диапазон от 7 до 300 мм ФР.
CrokoGen Справедливости ради я бы предпочел в том споре видеть не миры и не газеты (я о прежнему считаю, что снимать плоские близкорасположенные объекты, накрывая им всю матрицу - идиотизм), а реальные пейзажи, для чего ширики и предназначены. Потом - мылит на углах - это одно, я поднял тему про НЕРАВНОМЕРНОСТЬ замыливания краев снимка, когда одна сторона - в мыле, а другая - четкая и резкая.
CrokoGen Никто тогда и не отрицал ничего, просто вам указывали на на некоторую нетипичность применения данного объектива в том случае. И поэтому ваши эпитеты считаю совершенно неадекватными. Предлагаю потщательнее выбирать выражения. P.S. И про "газеты" в качестве объекта фотовожделения тоже неправда, они в этом качестве появились примерно тогда же, когда и кирпичные стены, на фотору и ему подобных.
elevar Неплохо было бы, если бы вы с Reset протестировали ваши линзы на тушках без стабилизации. Это многое прояснило бы. Лично у себя с большим трудом нашел единственный кадр, снятый Е-500 на диафрагме 2.8 и ФР 11мм. Неравномерности не обнаружил.
Tim13 Я же выложил кадр снятый этим объективом и 400-кой на ФР11 F2.8, никакой неравномерности там нет! Но возможно объектив стал мылить со временем, поэтому обязательно сравню в одних условиях на разных камерах... <_<