При этом варианте, при таком количестве негативов , боюсь, придется заплатить лаборатории поболее, чем стоит новый V700... Если оцифровка для домашнего архива, то необязательно приобретать дорогой сканер, достаточно будет и 4490, если же для коммерческих целей, то уж ничего не поделаешь, придется покупать приличный слайд-сканер... Я уже года четыре или даже больше, пользуюсь стареньким Еп 1670, для домашних дел вполне хватает, правда пленку уже сканирует не очень, т.к. используется давно, лампы уже подсели видимо, но в принципе фотошоп выручает в ряде случаев ;)
temp Это кольца Ньютона - диффракционный эффект от воздушного клина между тесно примыкающими оптическими поверхностями, разделенными воздушной средой. По своей природе аналогична радужным переливам нефти на поверхности воды. Пленка своей выпуклой частью непосредственно примыкает к предметному стеклу сканера. Это значит, что вы укладывает пленку эмульсией вверх, а надо наоборот. Объектив планшетника вполне справляется с ГРИП 2-3 мм - глубину корытца, прогнувшейся пленки. Это у специализированных фильм-сканеров автофокус. Это первое. Второе, сканер не справляется с проблемными пленками? - тогда возникает вопрос: из чего вы сканируете? Из Smart panel или из драйвера? Если из драйвера, то попробуйте сканировать в Professional mode. Тогда у вас будет достаточно много настроек, чтобы справиться с множеством трудностей, которые не по плечу автоматике. forest Это рутинная работа на месяцы. В любом случае, все пленки подряд вы не будете сканировать с предельным разрешением и качеством. Самое подходящее 1200 dpi, а с такой работой справится любая контора. Если ваша сотня пленок не является бесценной коллекцией (не смейтесь, сейчас буквально охота идет на систематизированные массивы информации в любой отрасли, например, читал, что фотолетопись колхоза за 20 лет ушла за несколько десятков тыс долларов), то можно отдать в лабораторию. Говорят, ныне это недорого. Если нужно отсканировать "шедевры", из этой коллекции, то я вполне солидаризуюсь с Chicago - V 700 (750), более чем достаточно. Потому что понятие "хорошо", понятие растяжимое, вам вряд ли нужно обеспечить качество для разворота глянцевого журнала, а выставочные фото вы и с V 700 напечатаете. Заодно у вас будет очень приличный планшетник. Из фильм-сканеров хвалят Nicon CoolScan V стоит (стоил) около 800 баксов. Но если вы купите его, то у вас не будет планшетника, либо можно докупить какой-нибудь китайский за пару тыр. Сейчас плохих планшетников просто не выпускают. Это я сравниваю с тем, который купил еще лет 12 назад, стоил он, кстати ненамного дешевле V 700, а D у него было меньше 2. Т.е. при сканировании фотографии его динамического диапазона не хватало и на света и на тени разом не только на слайде, но даже на бумажном отпечатке. Либо, вытаскивая тени, пересвечивал света, либо заваливал тени, оставляя света различимыми. Что такое прогрепсс техники испытал на собственных боках, поэтому представляю насколько великолепен V 700, пусть даже он не дотягивает до Кулскана.
В лабе сканируют в TIFF на 1200 и 2400 dpi. Цена 150-200р. за пленку. На чем сканируют, не сказали. В инете видел сообщения от недовольных - есть подозрение, что иногда сканируют на дешевых планшетниках.. Себе сканирую ч\б на 3200 в 16 бит TIFF. С запасом, чтобы потом не пересканировать. Работенка та еще - пленку надо промыть, высушить, разрезать на куски по 6 кадров (V700 заправляется 4 куска по 6 - итого 24 кадра), выровнять (для ч\б пользуюсь старым глянцевателем без пластин - сухая разрезанная пленка в сливере Kenro KNF эмульсией наружу на 10-12 минут, не более, дольше пластик основы может "поплыть" - с цветными это делать категорически нельзя!), минут 40 остывает вместе с глянцевателем. Все должно быть чистым идеально - на ч\б Digital ICE не работает (на цветных - очень хорошо). Обычно в выходной за день 3 - максимум 4 пленки.. Пленка должна быть ровной по длине и поперек - у V700 глубина резкости 0,8мм. По V700 - заявленные 4D и 6400dpi на пленке - это теоретический максимум. Типа - "если взять идеально сделанную матрицу, идеальный объектив с таким фокусным, идеальный шаговый привод, между лампой-пленкой-матрицей ваккуум (а не 2 стекла и воздух), то будем иметь 6400." Реально прирост разрешения останавливается в диапазоне 3200-4800. Далее упирается в объектив, искажения стекол, механику и пр. И это, в общем, не страшно - более 3200 и не надо. ДД близко подходит к 4D, это да, на скане от CHICAGO это хорошо видно - небо не выбито и под забором в тенях все на месте, а не черные пятна. Причем видно, что еще запас есть. Если надо оцифровать пленки с мыльницы - совершенно достаточно Epson среднего класса типа 4490 (но не ниже). Если с полу-профи зеркалки - V700, 750 подойдут точно, вроде еще Canon CanoScan 9950F (по слухам, результат сам не видел). Далее фильм-сканеры, но не дешевые (Mustec и пр.) - у них результат может быть еще хуже, чем V700. До CoolScan и настоящих фильм-сканеров навороченные планшетники и не дотянут - это компромиссные варианты (а за компромис всегда приходится платить, в данном случае качеством), но очень удобные для определенной категории пользователей - если нужен планшетник хороший и пленку в тоже время от времени надо цифровать для себя или знакомых. С пленкомыльницы, кстати, вполне приличные А4 делаются. Плохой объектив заметен, конечно, но цвет весьма неплохой.
Большое спасибо многое про сканеры стало понятнее... Очевидно, что выбирать надо между двумя моделями Epson 4490 и V700.
Хочется подвести что-то вроде итога возникшего обсуждения вопроса о приобретении сканера. Ответ должен иметь безусловно системный характер, куда должна быть включена масса параметров, часто взаимоисключающих, ответом на этот вопрос является нахождение так называемого критического пути. Увы, формализованного метода нахождения этого пути не существует, у каждого человека он свой, потому что "удельный вес" каждого из параметров исключительно индивидуален. Поэтому советы "бывалых" следует принимать крайне критически, примеряя каждый совет на себя. К примеру, у "forest" 100 пленок. Если работать систематически и не спеша - работа на год. Но можно сделать и за 2 - 3 недели, если работать по 15 часов в сутки. У каждого ведь своя манера трудится. Для любителей "штурма" и при наличии денег, конечно, V700 предпочтительней. На нем в три зарядки (по 24 кадра) можно оцифровать две пленки. Да и качество неплохое. Кто-то штурм не переносит органически, поэтому для него нет нужды переплачивать за качество и скорость V 700, можно подешевле и попроще. Это мы взяли один единственный параметр, а на самом деле, их может быть сколько угодно, не говоря о таком параметре, как деньги. Но возникает следующий вопрос - о необходимости приобретения хорошего фильм-сканера, для людей, требовательных к качеству сканов. Пока я не прочел пост Mifo, я думал, что сканер качества КулСкан, единственный путь (мы, понятно не обсуждаем сканеры иного класса, вроде SAPFIR, ценою в пол-иномарки). Mifo Мне и раньше доводилось читать (слышать) о пересъемке слайдов и, даже о пересъемке изображения с экрана (вариант "экранки", используемый видеопиратами). Однако, только сходив на указанный сайт, я всмотрелся-вчитался в то, что предложено и убедился в очень больших перспективах использования ЦФК взамен сканера. Причем, если использовать продвинутую технику, то результат превзодет КулСкан. Итак: 1. Я уже пользовался этой техникой, только не цифровой, а аналоговой. 2. Автор ("человекс ником mozgj"), предложил свою конструкцию агрегата, которую выпускала совтская промышленность и которую мог купить любой советский фотограф рублей за 10-15. 3. Не поленился, слазил на антресоли, достал коробку со старой фото-техникой, а из коробки соответствующий агрегат. Убедился, что его очень легко можно приспособить под нынешние объективы-аппараты. О конструктивных (железных) свойствах агрегата попозже, а пока обсудим фотографические, которые реализованы в железе: 2.1. Цифровой фотографический кадр ничем решительно не отличается от цифрового же скана, полученного на сканере. 2.2. Фотопленку, хоть позитивную, хоть негативную при пересъемке (сканировании) необходимо экспонировать на просвет. Надеюсь никто не будет настаивать, что можно и на отражение. Эта конструкция отвечает данному условию. 2.3. У фотоаппарата бесконечно больше возможностей для регулировки величины экспозиции, чем у самого продвинутого фильм-сканера, не говоря уж о планшетниках. Поэтому с помощью фотоаппарата можно сделать кадр на мнимальных ISO, минимизирующих уровень шумов в матрице. В то же время, легко добиться такой чувствительности системы, которая "пробъет" самые темные слайды. 2.4. Динамический диапазон слайда достигает 4, а ДД матрицы лучшей ЦФК, не более 3, т.е. у камеры он уже на 3 стопа (если использовать фотографическую шкалу). У сканеров эта проблема решена (неважно, насколько успешно). В фототехнике + фотошопе, эта же задача решена еще лучше. 2.5. В Фотошопе CS2, реализована технология HDR (High Dynamic Range Imadges), которая с помощью слияния нескольких снимков, снятых с разной экспозицией в один, позволяет расширять ДД до любых разумных пределов. 2.6. Если снимать хорошей камерой и на хорошее стекло, то, полагаю, результат по качеству картинки, чувствительности и по ДД, превзойдет СкулСкан. Возникнут и свои проблемы, но они вполне решаемы с помощью того же фотошопа. Детали этой системы, думаю обсудить в другой раз. Если кому-то интересно, и если сумею решить собственные проблемы, то могу выложить фото советской системы по пересъемке слайдов. Меня она в свое время очень выручила, т.к. позволяла делать отпечатки со слайдов. Я уж не упомню сколько десятков рулонов негативной пленки на ней заснял.
2 Филин Вы очень хорошо описали медлительность процесса сканирования. Это просто всю душу и нервы выматывает. На моем сканере делать болше 50 кадров за день (если все делать прилежно и не сильно напрягаясь) просто нереально. Несколько раз по 20 секунд предварительного сканирования, если играешься с мануальной фокусировкой + 40 секунд пока он нажужжиться даже в однопроходном режиме + время слайд из рамки вынуть, нормально кадр новый выставить и в сканер вложить. Я по 2 пачки сигарет выкуриваю за день когда сканированием занимаюсь:). А фотиком можно за 10 секунд 3 кадра с эксповилкой сделать и следующим слайдом заниматься. Кстати я завтра уже собираюсь попробовать изготовить конструкцию для перефотографирования и испытать ее в деле.
Взял я сегодня 5 пленок и пошел в Медиамаркт, оцифровать и записать на диск фотографии. У них там FUJI фронтер 500 минилаб стоит со сканером сканер работает быстро. Записали мне диск, уверяли, что такое супер-качество, что хоть А4 печатай, я им не поверил (как могли уместиться 180 кадров на диск 700 МБ, только если разрешение низкое). Всего взяли 300 рублей потому, как сделали минут за 30, а если за сутки то 150 р. Так вот решил я качество проверить и заказал им 2 отпечатка 20х30 одного кадра 1- с диска 2- с пленки (через сканер разумеется) Фото с диска по разрешению полный отстой (я только дома смог посмотреть -разрешение 1800х1200) Фото с пленки отсканированное и сразу напечатанное просто супер по детализации, такое ощущение, что 30х45 печатать можно. Тогда я задал вопрос симпатичной девушке-оператору, почему же она обещала записать диск с высоким качеством, а записала с низким? Она ответила, что таковы установки программы которые ставит сервис-центр и которые она менять не может (не имеет права, не умеет, нет технической возможности ???). Таким образом, проблема оцифровки моих пленок может быть решена если эта цифровой минилаб FUJI фронтер 500 все-таки позволяет записывать на диск фотографии высокого разрешения. P. S. Конечно существуют и другие проблемы при сканировании надо хотя бы в среднем для пленки правильно задать экспозицию (у меня все кадры слишком светлые получились). Я не рассчитываю, что они за 150 р будут каждый кадр корректировать. FUJI имеет свою фирменную красноватую цветопередачу, что также не слишком радует.
Mifo, 21.02.2008 - 07:05 Как Ваши успехи? Кстати, у Вас видно сильно старый сканер. Во всяком случае, СКАЗИ-интерфейс в сканерах был заменен на УСБ-2 лет 7-8 назад. Ведь хорошие СКАЗИ-карточки всегда стоили дорого 300-500 баксов, треть Вашего сканера.
Ну вот, теперь можно проверять уже на своих кадрах - отснял первую пленку на SLR. Преследовалась техническая сторона, специально делал снимки со сложным освещением и большим ДД. На первом снимке заинтересовало, как пленка и сканер отработает пятна чуть сероватого наста после оттепели и чистый, выпавший ночью снег. И одновременно темные детали и тени. На втором снег и тени. Как выяснилось, сканер V700 с запасом перекрывает диапазон любительской пленки. Вся обработка была сделана драйвером сканера (я специально не пользовался PhotoShop, хотя в нем мне удобнее и быстрее). Снято на обычную Fuji Superia 200. Сканировал в 8бит TIFF, 3200dpi (3000х4500). Кадр около 40Мб. Время сканирования 24 кадров (одна зарядка) - 26мин., включение Digital ICE резко увеличивает это время до 2,5 часа. Но время это чисто техническое - успел пообедать, сходить в магазин, полежал с книжкой на диване. Результат меня вполне устроил, буду снимать на пленку дальше. :)
Сканер действительно старый, а вот карточку сначала под ISA а потом под PCI раздобыл за смешные деньги у друзей на радиорынке. Теперь об "успехах". Механическая часть получилась на удивление простой и ладной. С помощью переходника прикрутил зенитовское кольцо, а в него объектив "Индустар 61" он макро умеет снимать, а дальше (только чур не смеяться)... Короче, взял кусок фановой трубы, которые в любом магазине хоз. товаров продаются (серого такого цвета) диаметром 50мм, туда как влитой прямо в резинку (в которую надо следущую трубу вставлять) вставился зенитовский 49мм светофильтр с выбитым стеклом. Трубу обрезал по длине на которой все хорошо фокусировалось и на конце ее сделал простейшую держалку для слайдов. Полученная, почти невесомая конструкция, прекрасно прикручивается к объективу и аппарат готов к съемке. Все механические работы заняли минут 20. На фотоаппарат надел вспышку METZ 58, на расстоянии примерно 30-40 см к коробке прислонил под углом белый лист бумаги и снимая несколько раз подобрал оптимальный угол для равномерной засветки от вспышки. Потом на этот же лист направил яркий пилотный свет от галогеновой лампочки, что бы не крутить все время диафрагму (поставил ее примерно 8). Дальше включаю лив вью, зеленой рамочкой нахожу лицо или другой объект на который хочу навести резкость, включаю 10ти кратное увеличение и делаю 2-3 снимка с разной экспокоррекцией в ROW, затем перевожу в TIFF и пользуясь программой Photomatix Pro объединяю их по яркости. В результате количество деталей на снимке значительно превышает кол-во деталей на скане со сканера, вот только есть нюансы. После слияния фотографий в Photomatix Pro на темных цветах появляются почти черные квадратики размером пикселей в 9 или 16. Как бывает при очень сильном перешарпе. Если сильно уменьшить фотку, то их не видно, а в полноразмерном режиме они очень напрягают. Разобраться в этом феномене пока не было времени. Буду искать и пробовать, но видимо уже после 8го марта. Вот полная картинка: А вот кроп:
Mifo, 3.03.2008 - 03:11 Вы меня вдохновили. Ибо по настоящему важный параметр, который Вы зафиксировали на своем устройстве, это: Потому что это, то что называют "аппаратное разрешение". В планшетниках такие вещи указываются в "маркетинговом исчислении", а на практике достигаются хитрой экстраполяцией на основе пересчета ячеек по трем CCD линейкам, как-то все так посчитают, что результат получают какой-то цыганский. Если есть аппаратное разрешение, то все остально легко (или не очень) но достижимо. Кстати, не понял про черные квадратики - если дело в перешарпе, так уменьшите в настройках. Впрочем Вам виднее, во всяком случае это легко лечится. Что касается механической конструкции, то не понимаю чего тут смеяться, тут восхищаться нужно. Самые ценные конструкции, на уровне действующего макета, как раз и делаются из подручного материала. Главное, Вы затратили не два дня, а двадцать минут и убедились, что конструкция работает. а уж дальше ее можно совершенствовать сколько угодно. Можно даже инкрустировать драгоценными камнями и золотыми вставками, если только это не ухудшит эксплуатационных качеств. Лучше, если удасться раздобыть старинный зенитовский агрегат. Он очень удобен. Я, кстати, пыхал прямо в лоб, без всяких промежуточных экранов. Была у меня вспышка с двумя головками, со световой синхронизацией между ними, головки молотковой конструкции. ФИЛ 107, кажется. Силу пыха регулировал дистанцией между вспышкой и камерой. Фотоаппарат был Зенит Е, с селеновым фотоэлементом на пентапризме. Никакой автоматики. Еще раз поздравляю с удачным экспериментом. сообщайте новости.
Вот здесь справа результаты упомянутого сканера, слева эпсон 750й: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interacti...V750/page_3.htm Если пойти дальше, сравнивается и с пленочным сканером Nikon LS9000 ED: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interacti...V750/page_5.htm Дальше там еще какая-то приблуда описывается, где пленку заливают Жидкость в поддоне, а его уже ставят на сканер )
s300pmu1Дата 3.03.2008 - 12:12 Это для того, чтобы ликвидировать дифракционные эффекты (кольца Ньютона) и проч., которые возникают из-за того, что между фотопленкой прижатой к предметному стеклу сканера и этим стеклом возникают очень тонкие воздушные зазоры. Если толщина зазора уравнивается с длиной волны видимого света, то и возникают эти эффекты. Чтобы вытеснить воздух заливают жидкость с оптическими характеристиками (угол преломления) близкими и к пленке, и к стеклу. Делается это, чтобы не заморачиваться с автофокусом объектива сканера. Если эксперименты Mifo будут удачными, то все эти приблуды можно выбросить на помойку. А они удачны, насколько можно судить. Тогда вместо недешевого сканера проф-линейки (не настоящего проф, который стоит как иномарка) можно будет покупать всего две вещи. 1 макро объектив (у Оли ZD 35, ценою около $250) + насадку для пересъемки слайдов. Последнее, к сожалению ныне не выпускается, в советские времена она стоила 10-15 рэ, ныне, следовательно примерно 1000-1500. Может выпуск наладят китайцы, или какая-нибудь наша артель. Как рассказывает Mifo (см. его пост), он сделал прототип "на коленке" за 20 минут. Так что можно (уже сейчас) купить Е 510 (дабл кит) - 23 тыр+макро-7тыр. Итого 30 тыр и будет вам счастье в сканировании+хороший фотоаппарат. Либо Вы покупаете Nikon CoolSkan V за 24 тыр, но фотоаппарата у вас не будет. Следует добавить еще, что ДД у такой системы не ограничена вообще ничем, кроме вашей фантазии. Пробъете любые самые черные из черных теней и не засветите самые нежные и тонкие света (с помощью нескольких экспозиций и склеивания кадров по технологии HDR). Кроме того, фотоаппарат реализовал решение множества проблем, которые не в состоянии выполнить сканер. Так что надеюсь, в скором времени, навороченные сканеры просто отомрут, за ненадобностью. Одна беда, на фотоаппарате нельзя реализовать технологию ICE digital. Впрочем и так уже нормальный цифровик (даже цифромыльца) вполне справляется с функцией сканера в пересемке книг и журналов, которые нельзя втолкать под крышку сканера. Сам так делал. Поэтому мне даже не интересно смотреть сравнительные тесты разных сканеров. Тем более, Canon CanoScan 9950F, устарел минимум на три-четыре года. Это когда я свой эпсон покупал, который заменет теперь новым V 750, вот тогда я их сравнивал.
Вот еще в качестве примера с моей пленки (сканер Epson V700 Photo). Вся обработка драйвером сканера. Более ничего не делалось.
Еще пожалуй кадр подброшу из последних.. Как и ранее - сканер Epson V700 Photo, пленка Fuji New Superia 200.